Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8988/2025

г. Хабаровск

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 672000, 

<

...> )

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125167, г. Москва, м.о. Аэропорт вн. тер. г., ул. Планетная, д. 3, к.2, этаж 1, помещ. 3)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119019, 

<

...>)

о взыскании 308 904 руб. 82 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП ФИО1, ТСЖ «Амур»

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующая по доверенности № 19 от 01.01.2025 (с использованием системы веб-конференции);

от ФГАУ «Росжилкомплекс» - ФИО3, действующая по доверенности № ФВ-17 от 09.01.2025;

от Минобороны РФ – ФИО4, действующего по доверенности № 207/4/73 д от 16.089.2024

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ПАО «ТГК-14», истец)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное правление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик) о взыскании, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик), задолженности за тепловую энергию за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 в размере 539 643 руб. 61 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 982 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальной услуги теплоснабжения, потребленной в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, принадлежащих ответчику на праве оперативного управления.

Определением от 23.06.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.07.2025 в 10 часов 30 минут.   

Определением от 02.07.2025 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 09.09.2025 в 12 часов 15 минут. Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), товарищество собственников жилья «Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В ходе судебного разбирательства истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России задолженность за тепловую энергию за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 в размере 308 904 руб. 82 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 445 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также в ходе судебного разбирательства истцом представлено заявление об изменении основания иска, согласно которому задолженность за тепловую энергию за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 в размере 308 904 руб. 82 коп., поставленную в нежилые помещения по адресам: 

<

...> пом. б/н и пом.4, ул. Амурская, д.57, ул. Смоленская, д.39, корп. 2. возникла у ответчика - ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 27.12.2021 № 02012500, заключенного сторонами.

Изменение основания иска принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске, с учетом принятых судом уменьшения исковых требований и изменения основания иска, представил возражения на поступивший отзыв ФГАУ «Росжилкомплекс».

Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, в том числе со ссылкой на то, что ФГАУ «Росжилкомплекс» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по внесению платы за поставку тепловой энергии в спорные нежилые помещения возложена на управляющие организации; полагает требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, так как Учреждение от её уплаты освобождено.

Представитель Минобороны России также против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, в том числе, со ссылкой на то, что истцом не представлено документальных доказательств потребления объема тепловой энергии, сумма которого предъявлена к взысканию; задолженность по нежилому помещению по адресу: ул. Амурская, д. 57 предъявлена к ненадлежащему ответчику, поскольку указанное помещение в спорный период без надлежащего оформления документов занимало ТСЖ «Амур»; полагает требования о привлечении Минобороны РФ у субсидиарной ответственности на основанными на законе.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ПАО ТГК-14 является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории города Читы и заключает с потребителями договоры теплоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам.

Между ПАО «ТГК-14» (теплоснабжающая организация) и ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (потребитель) заключен договор № 02012500 от 27.12.2021 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде 2021 (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 21.08.2025) (далее - Договор), предметом которого является поставка тепловой энергии в горячей воде на объекты Потребителя: 

<

...> (нежилое помещение), ул. Ленина, д.126, пом.9, (нежилое помещение) ул. Ленина, д.58, пом.1 (нежилое помещение), ул. Угданская, д.26, пом.1 (нежилое помещение), пом. 2 (нежилое помещение), ул. Ленина, д. 24, пом.7 (нежилое помещение), ул. Кастринская, д. 5, пом.2 (нежилое помещение), ул. ФИО5, д.3, пом. б/н (нежилое помещение), пом.4, (нежилое помещение), ул. Кастринская, д.3 (нежилое помещение), ул. Амурская, д.57 (нежилые помещения S=165,7 м?, S=233,2 м?), ул. Смоленская, д.39, корп. 2 (раздевальная и коридор) (пункт 1.1. Договора).

Истец в  период с 01.01.2025 года по 31.03.2025 года произвел отпуск тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>,пом.2, ул. Ленина, д. 24, пом.7, ул. Кастринская, д. 5, пом.2, ул. ФИО5, д.3, пом. б/н, пом.4, , ул. Кастринская, д.3, ул. Амурская, д.57, ул. Смоленская, д.39, корп. 2  (далее – спорные нежилые помещения).

На оплату выставлены счет-фактуры и акты об оказании услуг за спорный период.

Согласно расчету истца, в результате ненадлежащего исполнения обязательств, у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунального ресурса, потребленного спорные нежилые помещения в общей сумме 308 904 руб. 82 коп.

Истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора, в адрес ответчиков направлены претензии от 11.03.2025 № АП-1134, № АП-1136 (в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс») и от 11.03.2025 № АП-1137 (в адрес Минобороны РФ) (Список почтовых отправлений от 18.03.2025).

Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах энергоснабжения и регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения – энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 539, 544, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку в рассматриваемом случае, тепловая энергия поставляется истцом в нежилые помещения в многоквартирных домах, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В силу пункта 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В связи с изложенным, установив факт поставки коммунального ресурса в нежилые помещения, доводы ФГАУ «Росжилкомплекс» о том, что надлежащими ответчиками по иску являются ООО УК «Каштак», ООО УК «Бастион», ООО УК «Фаворит», ОАО «Служба Заказчика», ООО «Кварта-Л», признаны судом необоснованными и отклонены. Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике, например постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-756/2024 от 10.04.2024.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом у учреждения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В абзацах 1 и 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН по спорным нежилым помещениям, подтверждающие факт владения Учреждением объектами недвижимости на праве оперативного управления в спорный период. ФГАУ «Росжилкомплекс» также не оспаривает, что спорные нежилые помещения в спорный период (январь-март 2025) находились в оперативном управлении Учреждения, вещное право было зарегистрировано.

Кроме того, судом принимается во внимание, что основанием иска является заключенный между истцом и ответчиком договор № 02012500 от 27.12.2021, в отношении спорных нежилых помещений, по которому ответчик принял на себя обязательства производить оплату за поставленный коммунальный ресурс отопления.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно условиям заключенного договора ПАО «ТГК-14» приняло на себя обязательства по отпуску тепловой энергии для теплоснабжения нежилых помещений, находящихся в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс» (п.2.1.1 Договора), а ФГАУ «Росжилкомплекс» - обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в установленные договором сроки (п.2.3.1 Договора). Датой начала поставки тепловой энергии считается 27.12.2021, в части объектов ул. Смоленская, д.39, корп. 2 (раздевальная и коридор) датой начала поставки тепловой энергии считается 01.01.2025.

В силу статьи 421 ГК РФ, закрепляющей принцип свободы договора, принимая во внимание, что договор № 02012500 от 27.12.2021 не расторгнут, не признан недействительным и действовал в спорный период, исходя из правил статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обязанность ФГАУ «Росжилкомплекс» по оплате оказанных в спорный период услуг по отоплению и ГВС возникла также в силу договора.

Истцом представлен мотивированный расчет объема и стоимости потребленного коммунального ресурса с указанием алгоритма расчета и утвержденного тарифа.

Факт поставки истцом тепловой энергии в нежилые помещения ответчика, находящиеся по адресам: 

<

...>,пом.2, ул. Ленина, д. 24, пом.7, ул. Кастринская, д. 5, пом.2, ул. ФИО5, д.3, пом. б/н, пом.4, , ул. Кастринская, д.3, ул. Амурская, д.57, ул. Смоленская, д.39, корп. 2 в январе-марте 2025 года подтвержден представленными в материалы дела документами, сведениями из ЕГРН, а также развернутым расчетом начислений с указанием составных частей, формулой (методологии) расчета, периодом образования задолженности и суммой долга. 

Суд, проверив расчет суммы задолженности, примененный истцом алгоритм расчета, признает его верным.

Контрарасчет ответчиками не представлен, методологическая и математическая верность расчет истца не оспаривается.

Довод Минобороны РФ о том, что в отношении нежилого помещения по адресу ул. Амурская, д. 57 является ТСЖ «Амур», которое фактически занимало указанное помещение без наличия правовых оснований судом отклоняется, поскольку указанное нежилое помещение также включено в перечень объектов теплоснабжения (пункт 1.1. Договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 21.08.2025).

Кроме того, в отсутствие договора между ТСЖ «Амур» и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Данный подход соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору аренды, определенной также Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 № 17462/13, Определениях Верховного Суда РФ от 20.02.2017 № 3030-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, постановлениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2022 № Ф03-639/2022 по делу № А73-1681, от 23.09.2021 № Ф03-5000/2021 по делу №А73-1765/2020, от 15.04.2022 № Ф03-837/2022 по делу № А73-19922/2020.

Отсутствие финансового обеспечения не освобождает Учреждение от надлежащего исполнения денежного обязательства в силу требований статей 309, 310 ГК РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 кодекса.

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату коммунального ресурса, а также правовой статус  сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ФГАУ «Росжилкомплекс» в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании суммы основного долга за оказанную коммунальную услугу теплоснабжения и ГВС подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 308 904 руб. 82 коп.

В отношении довода Министерства обороны РФ об отсутствии оснований для привлечения Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности суд исходит из следующего.

Особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего, в том числе при ликвидации.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 N 219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Изложенная в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 по делу N А56-3762/2020).

Как установлено судом по настоящему делу, истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории г. Читы Забайкальского края и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам. В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

Таким образом, довод истца о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (министерства) является правомерным (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552).

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны РФ.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом приведенных норм, Минобороны РФ является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Привлечение Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности суд признает правомерным.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд признает требования истца о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  долга в размере 308 904 руб. 82 коп. законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование имущественного характера в размере 308 904 руб. 82 коп. (с учетом принятого судом уменьшения исковых требоваий). Размер государственной пошлины, исчисленный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, составляет 20 445 руб.

Истцом при обращении в суд с иском платежным поручением № 2569 от 29.05.2025 оплачена государственная пошлина в размере 31 982 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 537 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в размере 20 445 руб.

Суд отклоняет довод об освобождении ФГАУ «Росжилкомплекс» от возмещения расходов по оплате государственной пошлины в силу следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

В силу анализа положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 101, 110 АПК РФ после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком государственной пошлины и государством по поводу её уплаты прекращаются, и возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика (в случае принятия судебного акта не в его пользу) обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению истцу денежных сумм, понесенных им в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 308 904 руб. 82 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 445 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 537 руб., оплаченную по платежному поручению № 2569 от 29.05.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                   С.М. Изосимов