﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2021 года

Дело №

А56-45590/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021 

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» Власенко Н.В. - Власенко Р.Н. (доверенность от 27.12.2016), от администрации муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области» Денисова В.В. (доверенность от 25.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр «Капитал» Дудлина Р.В. (доверенность от 07.12.2020),  

рассмотрев 12.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» Власенко Николая Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А56-45590/2015,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу № А56-45590/2015 общество с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация», адрес: 188918, Ленинградская область, Выборгский район, поселок Советский, Заводская улица, дом 2, ОГРН 1114704010860, ИНН 4704087728 (далее -     ООО «ВЛК»,  Корпорация) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Власенко Николай Владимирович.

В рамках дела о банкротстве Корпорации, администрация муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области» (далее – Администрация) обратилась в суд с заявлением о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы на предмет наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства ООО «ВЛК», проведение которой просила поручить федеральному бюджетному учреждению «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее - ФБУ «СЗРЦСЭ», Экспертная организация). 

Определением суда первой инстанции от 16.08.2019 в удовлетворении данного заявления Администрации отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 определение от 16.08.2019 было отменено, а заявление Администрации о назначении указанной судебной экспертизы удовлетворено; проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ «СЗРЦСЭ» Петрову Кириллу Леонидовичу. 

По итогам проведенной экспертизы Экспертной организацией представлены соответствующее заключение от 12.10.2020 № 188/10-3 и счет на оплату услуг эксперта на сумму 200 000 руб. 

 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в определении от 10.11.2020 указал на перечисление с депозитного счета апелляционного суда в пользу упомянутой Экспертной организации 200 000 руб. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Власенко Н.В. просит отменить определение апелляционного суда от 10.11.2020, а также принять новый судебный акт об  отказе в выплате денежных средств с депозита суда по результатам экспертизы. 

Податель жалобы ссылается на то, что при разрешении вопроса о выплате денежных средств с депозита суда Экспертной организации, апелляционным судом вопрос о соответствии экспертного заключения обязательным требования не проверялся, недостатки заключения, которые могли повлиять на стоимость услуг эксперта, не исследовались. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы, приведенные в жалобе, также полагая, что спорный платеж, в том числе по своему размеру  в последующем  будет возложен на должника. С доводами жалобы солидарен представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр «Капитал», который также пояснил, что возражения против заключения эксперта апелляционным судом не были рассмотрены.   

Против удовлетворения жалобы возражал представитель Администрации, по мотивам ее необоснованности, полагая, что для вынесения обжалуемого определения не требовалась проверка результатов экспертизы. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения указанной судебной экспертизы, апелляционный суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о перечислении денежных средств, находящихся на депозитном счете суда, в адрес Экспертной организации.  

Из материалов дела (протокола судебного заседания) также следует, что  представители должника и конкурсных кредиторов, участвующие в судебном заседании апелляционной инстанции, возражали против осуществления оплаты услуг эксперта по причине наличия сомнений в полноте заключения и правильности выводов указанных в этом заключении, требующих судебной проверки. 

Однако, суд апелляционной инстанции, без проверки возражений на экспертное заключение, вынес определение от 10.11.2020, в котором констатировал только обстоятельства поступления на депозитный счет суда денежных средств на проведение упомянутой экспертизы и на представление ФБУ «СЗРЦСЭ» соответствующего заключения.

Оценка заявленным возражениям относительно обоснованности осуществления выплаты и ее размера в пользу Экспертной организации апелляционным судом не была дана, что не соответствует положениям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -        АПК РФ).  

Разъясняя порядок применения частей 1 и 2 статьи 109 АПК РФ о выплате денежных сумм, причитающихся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам по выполнении ими своих обязанностей, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), указал на то, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются экспертам после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ. 

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

С учетом гражданско-правового характера вознаграждения за проведение экспертизы, исходя из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление оснований для выплаты указанного вознаграждения зависит от надлежащего выполнения экспертом своих обязанностей при проведении экспертизы. Это следует и из пункта 25 Постановления № 23, позволяющего суду уменьшать размер вознаграждения, причитающегося эксперту, в зависимости от полноты произведенного исследования.

Вопреки приведенным процессуальным положениям и указанным разъяснениям, вопрос о выплате вознаграждения эксперта с депозитного счета арбитражного суда, был разрешен апелляционным судом без исследования в судебном заседании заключения эксперта, и без оценки возражений лиц, участвующих в деле, относительно выплаты эксперту вознаграждения.

Необходимо учитывать, что назначение данной судебной экспертизы судом в рамках дела о банкротстве осуществлено в порядке статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

При этом расходы по такой экспертизе согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009    № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») осуществляются (в конечном счете) за счет должника в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве. 

В этой связи апелляционному суду надлежало исследовать (с учетом возражений участников судебного процесса) представленные материалы и указать в судебном акте на соответствие или на несоответствие заключения эксперта поставленным судом вопросам (в постановлении от 20.01.2020). В случае необходимости, указать на процессуальный порядок разрешения возникших вопросов о назначении новых, повторных экспертиз, с учетом того, что материалы дела и само ведение дела о банкротстве ООО «ВЛК» находится в производстве и компетенции суда первой инстанции.  

Поскольку названные  обстоятельства не были учтены судом, обжалуемый судебный акт не может быть признан обоснованным и законным, поэтому подлежит отмене с направлением вопроса о выплате вознаграждения Экспертной организации на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить представленное ФБУ «СЗРЦСЭ» экспертное заключение и возражения лиц, участвующих в деле, относительно осуществления выплаты. По результатам рассмотрения принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А56-45590/2015 отменить.

Вопрос о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в адрес федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» направить  на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд. 

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев