Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

      г. Калининград                                                             дело № А21-5959/2022

       « 22 » сентября  2022 года

        Резолютивная часть решения оглашена « 21 »   сентября    2022  года

        Мотивированное решение изготовлено « 22 »   сентября    2022  года

      Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Брызгаловой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО «ЛК Пруссия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 

<

...>, этаж/помещение 3/3, ком. 10)  

к ООО «Стройдиалог» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

об обращении взыскания на предмет залога 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.09.2021, паспорту, 

от ответчика – извещен, явка представителя не обеспечена, 

       общество с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» (далее – ИП ООО «ЛК Пруссия», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдиалог» (далее – ООО «Стройдиалог», ответчик) об обращении в пользу истца  взыскания на имущество ответчика, заложенное по договору залога № 01082 от 04.03.2019:погрузчик YTO ZL30F, заводской номер: 20390052; автопогрузчик TOYOTA 62-8FD25, заводской номер: 608FD25-10699.

     Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.  

      Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

      Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд

установил:

04.03.2019 между ООО «ЛК Пруссия» (далее - Лизингодатель, Залогодержатель) и ООО «Стройдиалог» (далее - Лизингополучатель, Залогодатель) был заключен договор лизинга № 01082 (далее - Договор лизинга). 

     Согласно условиям договора лизинга Истец обязался приобрести для Ответчика предметы лизинга (Приложение № 2 к Договору лизинга) и предоставить их во временное владение и пользование Ответчику на условиях договора лизинга. 

     В свою очередь Ответчик обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере, определенные Приложением № 1 к Договору лизинга (график лизинговых платежей), с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2020. к договору лизинга и с учетом Уведомлений № 01082/1 от 21.03.2022 , № 01082/1 от 22.04.2022, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором лизинга.

       Одновременно с договором лизинга, между Истцом и Ответчиком был заключен договор залога № 01082 от 04.03.2019  (далее - Договор залога) в отношении имущества:

Погрузчик YTO ZL30F, заводской номер: 20390052;

Автопогрузчик TOYOTA 62-8FD25, заводской номер: 608FD25-10699, в обеспечении исполнения обязательств Ответчика по договору лизинга, заключенного между Истцом и Ответчиком.

      В соответствии с условиями договора залога, предметы залога оставлены у Залогодателя (п. 1.6 Договора залога).

       Согласно п. 3.1. Договора залога, в случае неисполнения должником обязательств, следующих из Договора лизинга № 01082 от 04.03.2019, Залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, Залогодержатель вправе предъявить соответствующие требования, как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке по своему выбору.

      В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору лизинга, в части оплаты лизинговых платежей и начисленной неустойки за их просрочку, в адрес Ответчика было направлено Уведомление № 04/20-1 от 20.04.2022 о начале обращения взыскания на заложенное имущество (далее - Уведомление) с требованием в течение трех дней с момента получения указанного уведомления передать заложенное имущество представителям Истца для последующей продажи третьему лицу без проведения торгов.

      Указанное уведомление Ответчик оставил без ответа, требования Истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд.

      Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению, исходя из следующего.  

       В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

      В силу статьи 337 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

      Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ). 

     На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. 

      В разделе 3 договора залога стороны установили как внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, так и судебный, по  выбору истца. 

     Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. 

      В силу абзаца 2 пункта 9 Постановления ВАС РФ № 10 в ходе рассмотрения дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

       Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате денежных средств в размере 1 480 068,74 руб. по договору лизинга. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом судом установлено, что частичная оплата, на которую ссылается ответчик, была учтена истцом, однако ненадлежащее исполнение обязательств по внесению лизинговых платежей имело место вплоть до даты расторжения (20.07.2022). 

      Доводы ответчика о незаключенности договора залога в связи с расторжением договора лизинга несостоятельны, поскольку спорным договором залога обеспечено исполнение обязательств ООО «Стройдиалог», связанных именно с оплатой денежных средств по расторгнутому договору лизинга. 

      Одновременно с этим, в соответствии с п. 4.3 договора залога, договор действует до исполнения обеспеченного залогом обязательства. 

      В рассматриваемо случае, договор залога может быть прекращен только при прекращении обязательства исполнением  (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

      На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество обоснованно и подлежит удовлетворению. 

      Ссылка ответчика на необходимость установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества судом отклонена, поскольку действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества; соответствующие полномочия подлежат реализации приставом-исполнителем с учетом даты заключения договора залога (статьи 89, 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

      Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» взыскание на имущество, заложенное по договору залога № 01082 от 04.03.2019:

- Погрузчик YTO ZL30F, заводской номер: 20390052;

- Автопогрузчик TOYOTA 62-8FD25, заводской номер: 608FD25-10699.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдиалог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

       Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья                                                                                             А.В. Брызгалова