9125/2023-176105(2) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-21442/2023 

г. Нижний Новгород 28 сентября 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года  Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-384) 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу "Румо" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  об обязании возобновить энергоснабжение,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, публичного акционерного общества "ТНС энерго  Нижний Новгород" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии представителей: 

 от истца: ФИО2 (доверенность от 05.06.2023),  от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом),  

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 07.12.2022), 

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлено требование об обязании ответчика в течение 5 дней с момента  вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу возобновить  энергоснабжение потребителей, запитанных от ТП-17, КТП-19 ОАО "Румо" ГПП  Двигатель: ООО "ОБС ИмпЭкс", ООО "Дакар", ООО "Мотсинс", ООО "Промтех",  ФИО4, ФИО5, ООО ТД "Технокабель-НН".  

Требование основано на пункте 6 Правил недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв.  постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и  оказания этих услуг), статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и мотивировано действиями  (бездействиями) ответчика, создавшими препятствия в перетоке через его объекты  электрической энергии.  

Представитель истца поддержал заявленное требование.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, явку своего представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на иск не  представил.  

Копия судебного акта, направленная по адресу ответчика, подтвержденному  выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена  органами почтовой связи за истечением срока хранения.  

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу,  указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск  отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения,  доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических  лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по  указанному адресу.  

При таких обстоятельствах в соответствии с правилами п. 2 ч. 4 ст. 123, ч. 3 ст.  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  ответчик является надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела и суд  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного  ответчика по имеющимся в деле доказательствам.  

Третье лицо поддержало позицию истца, заявленное требование считает  обоснованным.  

Заслушав представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд  установил следующее.  

Третье лицо является гарантирующим поставщиком электрической энергии на  территории Нижегородской области.  

Истцом и третьим лицом заключен договор оказания услуг по передаче  электрической энергии № 389-юр. По условиям договора истец (исполнитель) принял  на себя обязательства осуществить комплекс организационно и технологически  связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям  третьего лица (заказчика) через технические устройства электрических сетей в  соответствии с требованиями технических регламентов, а заказчик оплатить их в  порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.5.1 договора истец обязуется обеспечить передачу  электрической энергии (мощности) до точек поставки (передачи) потребителей в  соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических  характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электрической  энергии должно соответствовать ГОСТ 13109-97 и иным обязательным требованиям.  

Ответчику на праве собственности принадлежат объекты электросетевого  хозяйства ТП-17, КТП-19 - ГПП «Двигатель» 110/6,0 кВ ОАО «РУМО», что  преюдициально установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от  07.07.2022 по делу № А43-33555/2021.  

ГПП «Двигатель» имеет технологическое присоединение к электрическим сетям  истца. Потребители ООО «ОБС ИмпЭкс», ООО «ДАКАР», ООО «МОТСИНС», ООО  «ПРОМТЕХ», ФИО4, ФИО5, ООО ТД Технокабель-НН, в свою  очередь, имеют технологическое присоединение к ГПП «Двигатель», принадлежащей  ответчику.  

В адрес истца со стороны третьего лица поступила претензия б/н от 30.08.2022  (л.д. 49-50) о возобновлении электроснабжения указанных выше потребителей.  

Поскольку истец процедуру ограничения режима потребления электрической  энергии ни в отношении названных потребителей, ни в отношении ответчика не  инициировал, письмом № МР7-ННЭ/31-04-50/15196 от 16.09.2022 (л.д. 82-83)  предупредил ответчика об ответственности за нарушение Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и  оказания этих услуг.  

Факт наличия напряжения на границе сетей истца подтверждается актами  контрольного съема показаний расчетных приборов учета, установленных на ГПП  

«Двигатель» за период июль 2022 - апрель 2023 года.  

В результате осмотра сотрудниками истца причин, препятствующих  электроснабжению ГПП «Двигатель», не выявлено. Кроме того, выявлено, что от  данных линий электропередачи осуществляется электроснабжение ПС 110/бкВ  Ленинская, ПС 110/10/6 кВ Фреза, от которых, в свою очередь, осуществляется  электроснабжение большого количества категорийных и социально значимых объектов  г. Нижнего Новгорода.  

Поскольку электроснабжение указанных в иске потребителей ответчиком не  восстановлено, истец обратился в суд с настоящим требованием.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, суд находит исковое требование обоснованным.  

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором  

В соответствии со ст. 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче  электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных  действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые  обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства  электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение  которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11  статьи 8 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике  сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым  в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства  или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической  энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или  объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов  договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения,  договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию  собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или  объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской  Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие  технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности  объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов  электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации  объектов электросетевого хозяйства.  

Пунктом 6 Правил N 861 также предусмотрено, что собственники и иные  законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно  присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее  устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты  электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.  

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима  потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного  ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее -  Правила ограничения), в соответствии с которыми ограничения предполагают  прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение  объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами  ограничения случаях.  

Полное ограничение режима потребления предполагает ограничение режима  потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности)  потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов  электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит  

введению в соответствии с настоящими Правилами (абзац 3 пункт 1 Правил  ограничения).  

Пунктом 2 Правил ограничения определен перечень оснований введения  ограничения режима потребления электрической энергии.  

Разделом II Правил ограничения установлен общий порядок введения этого  режима, определены исполнители и инициаторы ограничения режима потребления  электроэнергии.  

Приведенные положения Правил ограничения не позволяют собственнику и  иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые  опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации  энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима  потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета  требований этих правил.  

В соответствии с действующим законодательством при отсутствии статуса  сетевой организации либо энергосбытовой организации ответчик не вправе  производить ограничение энергоснабжения потребителей.  

Таким образом, ответчик не вправе препятствовать перетоку через его объекты  электрической энергии, поэтому обязан восстановить энергоснабжение потребителей.  Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 19 августа 2016 г. N 305-ЭС16-9436, от 22 января 2015 г. N 301-ЭС14- 7481.  

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том  числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к  исполнению обязанности в натуре.  

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также  разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения  обязательств. В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление  доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения  того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные  документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не  совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого  своего поведения.  

В силу изложенного, суд считает исковое заявление сетевой организации  подлежащим удовлетворению.  

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ  относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Обязать открытое акционерное общество «Румо» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в течение 5 дней с момента вступления настоящего решения в законную  силу возобновить энергоснабжение потребителей, запитанных от ТП-17, КТП-19 ОАО  

"Румо" ГПП Двигатель: ООО "ОБС ИмпЭкс", ООО "Дакар", ООО "Мотсинс", ООО  "Промтех", Ильинский В.Н., Борисов П.В., ООО ТД "Технокабель-НН".  

 Взыскать с открытого акционерного общества «Румо» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр и  Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. государственной  пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со  дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный  суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.А.Левашова