﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3122/20

 

Екатеринбург

 

03 июня 2020 г.

 

Дело № А76-2389/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» (далее – общество «Уралстройэнерго») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2019 по делу № А76?2389/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием сервиса онлайн-заседания приняли участие представители:

акционерного общества «Неолант» (далее – общество «Неолант») – Корнеев В.В. (доверенность от 29.08.2019 № 1/К);

Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (далее - ФГУП «ПО «Маяк») – Денисова И.С. (доверенность от 12.11.2019 № 396-Юр).

         От Федерального государственное унитарное предприятия «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова» (далее – ФГУП «НИТИ имени А.П. Александрова») поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Стройкомплект» (далее - истец, общество ПК «Стройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Уралстройэнерго» о взыскании основного долга в размере 4 094 340 руб. 86 коп., неустойки в размере 1 170 592 руб. 06 коп. Истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 87 605 руб. 24 коп. В остальной части исковые требования не изменены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества «Неолант» Борисов Валерий Дмитриевич (далее – временный управляющий).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество «Неолант», ФГУП «ПО «Маяк», ФГУП «НИТИ имени А.П. Александрова».

  Решением суда первой инстанции от 14.11.2019 (судья Костылев И.В.) требования общества ПК «Стройкомплект» к обществу «Неолант» о взыскании суммы основного долга в сумме 4 094 340 руб. 86 коп., неустойки в сумме 87 605 руб. 24 коп. оставлено без рассмотрения. Исковые требования удовлетворены частично. С общества «Уралстройэнерго» в пользу общества ПК «Стройкомплект» взыскан основной долг в сумме 4 094 340 руб. 86 коп., неустойка в сумме 87 605 руб. 24 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 (судьи Плаксина Н.Г., Иванова Н.А., Костин В.Ю.) решение суда изменено. Абзацы 3, 4, 5 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: взыскать с общества «Уралстройэнерго» в пользу общества ПК «Стройкомплект» основной долг в сумме 4 094 340 руб. 86 коп., неустойку в сумме 876 057 руб. 24 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказать. Взыскать с общества «Уралстройэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 852 руб.

В кассационной жалобе общество «Уралстройэнерго» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов об отсутствии признаков многосторонности сделки и о необходимости применения к отношениям сторон параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) без учета положений параграфа 4 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ).

При этом общество «Уралстройэнерго» отмечает, что условиями всех договоров в цепочке исполнения государственного оборонного заказа предусмотрено, что местом исполнения обязательств по поставке оборудования является место поставки товара – ФГУП «НИТИ имени А.П. Александрова».

Кроме того, общество «Уралстройэнерго» указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований применения статьи 532 ГК РФ к отношениям сторон в связи с тем, что в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ ФГУП «ПО «Маяк», ФГУП «НИТИ имени А.П. Александрова», общество «Неолант» не могут быть признаны должниками перед обществом ПК «Стройкомплект».

В связи с этим общество «Уралстройэнерго» полагает правомерным несение солидарной ответственности сторонами поставок по государственному контракту от 30.11.2015 № 1КЗК/35-31 в части частичного неисполнения обязательств перед обществом ПК «Стройкомплект» за поставленную продукцию государственным заказчикам.

В отзывах на кассационную жалобу ФГУП «ПО «Маяк», ФГУП «НИТИ имени А.П. Александрова», общество «Неолант» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Уралстройэнерго» - без удовлетворения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только по мотиву несогласия с выводами судов об отсутствии оснований для применения солидарной ответственности, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы заявителей (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 между обществом ПК «Стройкомплект» (поставщик) и обществом «Уралстройэнерго» (покупатель) заключен договор поставки № 14/07-16, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основании заявок покупателя (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 5.1. договора, покупатель осуществляет 100% предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании счета на оплату в течение 5 дней, если иное не предусмотрено в спецификации.

На основании условий спецификаций № 6 - 8 к договору согласованы следующие условия оплаты - 30% - авансовый платеж, 70% - по факту приемки продукции. В соответствии с пунктом 7.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, покупатель обязан уплатить поставщику пени за задержку исполнения условий пункта 5.1 договора в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между обществом ПК «Стройкомплект» (поставщик) и обществом «Уралстройэнерго» (покупатель) 23.01.2017 заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор поставки от 14.07.2016 № 14/07-16.

В названном соглашении стороны указали, что договор от 14.07.2016 заключен для исполнения договора от 18.01.2017, заключенного между обществом «Уралстройэнерго» и обществом «Неолант» в рамках исполнения государственного оборонного заказа в соответствии с договором от 24.03.2016 № УК-1094с.

Во исполнение обязательств по договору поставщик произвел поставку товара на общую сумму 22 614 340 руб. 86 коп. 

Обществом «Уралстройэнерго» произведена частичная оплата задолженности на сумму 18 520 000 руб. 

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара в полном объеме общество ПК «Стройкомплект» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции признал иск обоснованным, но указал на ошибочность доводов о солидарной ответственности соответчиков. Суд апелляционной инстанции изменил резолютивную часть решения суда в части ошибочно указанной суммы неустойки, поддержав остальные выводы суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение обязательств по договору от 14.07.2016 № 14/07 общество ПК «Стройкомплект» поставило обществу «Уралстройэнерго» товара на общую сумму 22 614 340 руб. 86 коп. Доказательств оплаты товара в полном объеме суду не представлена.

Отказывая в удовлетворении иска к ФГУП «ПО «Маяк», ФГУП «НИТИ имени А.П. Александрова», обществу «Неолант» суды обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Судами установлено, что ФГУП «ПО «Маяк», ФГУП «НИТИ имени А.П. Александрова» и общество «Неолант» не являются сторонами договора поставки от 14.07.2016 № 14/07-16. Сам по себе факт возможного использования товара, поставленного обществу «Уралстройэнерго» по названному договору поставки при исполнении государственного оборонного заказа, не влечет возложения обязанности по оплате задолженности общества «Уралстройэнерго» на лиц, не являющихся стороной договора поставки от 14.07.2016 № 14/07-16.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии солидарной ответственности соответчиков.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества «Уралстройэнерго» в названной части.

         Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции резолютивная часть решения суда первой инстанции изменена в части  неверного указания размер неустойки рассчитанной за период с 31.03.2017 по 28.01.2019, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставит без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Уралстройэнерго»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Кравцова 

 

                                                                                              О.Л. Гавриленко