Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-166107/21-45-1146

г. Москва

09 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

ООО "МИР"

к ПАО НПО "НАУКА"

о взыскании задолженности в размере 35 462, 35 руб.

при участии представителей:

согласно протоколу заседания от 16 ноября 2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО НПО "НАУКА" о взыскании суммы основного долга в размере 34 432 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 030 руб. 35 коп. за период с 17.11.2020г. по 12.07.2021г.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 16 ноября 2021 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного  ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением суда от 06.08.2021г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Сторонами возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

В материалы дела ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ с возражениями против удовлетворения заявленных требований по изложенным доводам.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежат отклонению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между ПАО НПО «Наука» (Ответчик) и ООО «МИР» (Истец) 22 мая 2020 года был заключен договор № ДП-198-2020 о предоставлении труда работников (Договор).

20 августа 2020 между ООО «МИР» и ПАО НПО «Наука» было заключено Дополнительное соглашение № 01 к договору № ДП – 198-2020 от 22.05.2020г., в соответствии с которым изложили Договор в новой редакции .

Согласно п. 1.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) агентство (Истец), обладающее в соответствии с законодательством РФ правом осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала), за вознаграждение направляет временно своих работников с их согласия к принимающей стороне (Ответчику), не являющейся работодателем данных работников, для выполнения работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны (Ответчика).

Согласно п. 2.1.1. Договора Ответчик обязан сформировать заявку на предоставление персонала в соответствии с приложением № 2 к договору.

Согласно п. 2.1.3. Договора Ответчик обязуется принять персонал Истца на основании собеседования и обеспечить его работой.

Согласно п. 2.1.7. Договора Ответчик обязан оплатить полученные услуги по предоставлению труда работников в порядке и на условиях, указанных в приложении № 2 к Договору.

Приложением № 2 к Договору (протокол согласования договорной цены), среди прочего, предусмотрены следующие расценки за выполнение работ:

- 588 рублей за 1 нормо-час за расточные работы на территории Владимирской области по режиму «8-часовая 5-дневка» или по режиму «11-часовая двухсменна»;

- 588 рублей за 1 нормо-час за шлифовальные работы на территории Владимирской области по режиму «8-часовая 5-дневка» или по режиму «11-часовая двухсменна»;

- 538 рублей за 1 человеко-час за расточные работы на территории Владимирской области по режиму «11-часовая шестидневка»;

- 538 рублей за 1 человеко-час за шлифовальные работы на территории Владимирской области по режиму «11-часовая шестидневка».

Согласно п. 4.1. Договора стоимость услуги определяется в соответствии с приложением № 2 к Договору (протокол согласования договорной цены).

Согласно п. 4.2. Договора не позднее 3 рабочих дней до окончания месяца, следующего за расчетным. Принимающая сторона (Ответчик) направляет Агентству (Истцу) табель учета рабочего времени и ежемесячный наряд за отчетный месяц по персоналу. При этом допускается направление отсканированного документа в формате «pdf» за подписью ответственных лиц.

Согласно п. 4.4. Договора Агентство (Истец) согласовывает табель учета рабочего времени и ежемесячный наряд на выполненные работы в течение 2-х рабочих дней и на основании согласованного наряда оформляет Акт об оказании услуг. Агентство направляет акт принимающей стороне для подписания и оплаты. Также Агенство направляет Принимающей стороне документы, подтверждающие выплату заработной платы персоналу за предыдущий отчетный период.

Согласно п. 4.6. Договора Принимающая сторона обязуется возвратить представителю Агентства подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта об оказании услуг не позднее 5-ти рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае, акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции Агентства.

Согласно п. 4.7. Договора оплата услуг осуществляется ежемесячно, в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного акта об оказании услуг.

Во исполнение указанного Договора Агентство (Истец) направило по заявке Принимающей стороны (Ответчика) персонал для выполнения работы: шлифовщика; токаря-расточника.

18.11.2020 Истец направил Ответчику акт № 16 от 30.10.2020 (далее - Акт) на основании полученного от Ответчика табеля учета рабочего времени и нарядов за октябрь 2020 года.

Согласно табелю учета рабочего времени шлифовщик отработал в октябре 48 часов, а токарь-расточник - 16 часов.

В соответствии с направленным Истцом Актом за оказанные услуги по предоставлению персонала, отработавшего 64 часа в октябре 2020 года, Ответчику надлежало оплатить 34 432, 00 рублей с учетом НДС.

По мнению истца у ответчика образовалась задолженность в размере 34 432 руб. 00 коп. с учетом НДС, ссылаясь на Акт, который не подписан со стороны Ответчика.

Как указывает ответчик, Акт, направленный истцом, является не корректным в силу нижеследующего: Акт оформляется на основании согласованного наряда (п. 4.4. Договора); как видно из табеля, режим работы шлифовщика и токаря-расточника в октябре 2020 года был «8-часовая пятидневка», соответственно расчеты в соответствии с протоколом согласования договорной цены производятся исходя не из человеко-часов, а нормо-часов.

Кроме того, работниками в адрес Ответчика были направлены заявления о согласовании в период с 01.09.2020 по 31.12.2020 работы «в режиме 5-дневной рабочей недели», что также указывает на необходимость расчетов исходя из нормо-часов.

Таким образом, услуги по предоставлению персонала за октябрь 2020 года оплачиваются за выполненные персоналом работы в режиме 5-дневной рабочей недели исходя из нормо-часов.

Нормо-часы рассчитываются исходя из трудоемкости, указываемой в наряде (колонка № 14 «Трудоемкость на партию, н/ч»). 

В свою очередь, «трудоемкость на партию» рассчитывается из установленной «трудоемкости на единицу обрабатываемой детали» в нормо-часах (колонка № 9) умноженная на «количество изготовленных деталей принятых на контроль» (колонка № 11) за вычетом бракованных деталей.

Сама трудоемкость на каждые работы утверждена картой технологических процессов технологии производства определенного изделия (колонки №№ 2, 3 в нарядах).

Таким образом, персоналом Истца в октябре 2020 года выполнены работы: шлифовщик обработал 11 деталей, трудоемкость на партию составила 7, 300 (строка «итого» наряда); токарь расточник обработал 5 деталей, трудоемкость на партию составила 1, 870 (строка «итого» наряда).

Согласно расчетам Ответчика за услуги по предоставлению персонала в октябре 2020 года подлежит оплата Истцу в размере 5 391 рублей 96 копеек, включая НДС.

Более того, расчеты производились по нормо-часам в течение всего периода действия Договора о чем свидетельствуют табели, наряды и основанные на них акты, а также платежные поручения об оплате соответствующих услуг за предыдущий месяц 2020 года. Аналогично рассчитывались и предыдущие месяцы к оплате в 2020 году. То есть, Истец знал о порядке формирования стоимости работ выполненных предоставленным им персоналом.

Как указывает Истец в исковом заявлении, Ответчик не возвратил подписанный акт и не направил письменных возражений на него.

Однако, как следует из пояснений ответчика, в ответ на полученный 18.11.2020 от Истца Акт Ответчик направил письмо исх. № ОПАП/3 от 20.11.2020, в соответствии с которым возвратил некорректно оформленный Акт и просил Истца направить акт оказанных услуг с верными расчетами для осуществления взаиморасчетов.

Данное письмо было направлено по адресу Истца, указанному в ЕГРЮЛ, запись об адресе Истца сделана 31.07.2017.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (также подтверждается п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). 

Кроме этого, письмо с мотивированными возражениями Ответчик направил в ответ на претензию Истца  по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также по адресу, указанному в претензии Указанный ответ на претензию Истец получил 27.01.2021. 

Таким образом, Истцом не представлено доказательств надлежащего направления Ответчику акта № 16 от 30.10.2020г.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 407 и ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Лаптев