АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21294/2022

Дело № А65-26080/2020

г. Казань

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 08.09.2022,

ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 11.05.2021,

финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 11.04.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022

по делу № А65-26080/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО5 к ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.49834), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению со счета должника на счет ФИО1 денежных средств в размере 50 000 руб. от 09.12.2019, 135 000 руб. от 28.01.2020 и 50 000 руб. от 29.06.2020, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ФИО3 на расчетный счет ФИО1 денежных средств в размере 50 000 руб. от 09.12.2019, 135 000 руб. от 28.01.2020 и 50 000 руб. от 29.06.2020.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 235 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 определение суда первой инстанции от 08.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.02.2022 и постановление от 23.05.2022, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении обособленного спора, о фактическом возвращении должником спорными перечислениями ранее предоставленных ему в долг денежных средств.

Поступивший от финансового управляющего отзыв на кассационную жалобу к материалам дела не приобщается, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют доказательства заблаговременного направления и получения данного документа всеми лицами, участвующими в деле. Вместе с тем возвращению на бумажном носителе отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 поддержали позицию, приведенную в кассационной жалобе, представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.12.2019, 28.01.2020 и 29.06.2020 должником на счет ФИО1 перечислены денежные средства в общем размере 235 000 руб.

Полагая, что перечисление денежных средств осуществлено должником в отсутствие встречного исполнения, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными указанных сделок, в качестве правового обоснования сославшись на положения статей 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ.

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены в течение одного года до даты возбуждения дела о банкротстве, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами в значительном размере, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

При этом доказательств получения должником какого-либо встречного исполнения (товары, услуги, и т.д.) в результате совершения оспариваемых платежей, равно как и доказательств наличия заемных отношений между должником и ответчиком, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций представлено не было.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в отсутствие встречного исполнения, о чем ответчик, учитывая условия ее совершения, знал или должен был знать, констатировав таким образом наличие совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении были отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на направление судебной корреспонденции ответчику по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, а также установленному судом на основании полученной адресной справки. Суд отметил, что почтовая корреспонденция фактически вручалась адресату по указанному адресу – РПО 42100063074980.

Относительно доводов ФИО1 о фактическом возвращении спорными перечислениями денежных средств, ранее выданных должнику в качестве займов, со ссылками на долговые расписки, апелляционный суд отметил их необоснованность ввиду отсутствия конкретных доказательств, подтверждающих такую передачу (договоров займа, платежных документов, выписок по счетам, расписок и пр.).

Кроме того, как отметил апелляционный суд, соответствующие доводы противоречат объяснениям должника, сформулированным в ходатайстве (л.д.78), согласно которым платежи осуществлены за различные товары.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63, исходя из абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив факт перечисления должником, имеющим признаки  неплатежеспособности, денежных средств ответчику в отсутствие какого-либо встречного предоставления суды правомерно удовлетворили заявление финансового управляющего о признании таких сделок недействительными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правильную правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Ввиду окончания кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2022 следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А65-26080/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          Е.П. Герасимова 

                                                                                     М.В. Егорова