1165/2019-33000(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-7059/2017

13 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А. 

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: представитель Малахов А.Г. по доверенности от 28.09.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-34022/2018) ООО «Балтлитстрой» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2018 по делу   № А21-7059/2017 (судья Педчекно О.М.), принятое по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Архпроект Групп» о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» (далее - истец,  ООО «Балтлитстрой») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Архпроект Групп» (далее - ответчик, ООО «Архпроект групп»)  3 000 000 руб. неосновательного обогащения и 337 164,73 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 05.07.1018, с ООО «Архпроект групп» в пользу ООО  «Балтлитстрой» взыскано 3 000 000 руб. неосновательного обогащения,  334 582,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и  

14 760 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной  части иска отказано.  

28.09.2018 ООО «Архпроект Групп» обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2017 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2018  заявление ООО «Архпроект Групп» о пересмотре решения Арбитражного суда  Калининградской области от 21.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворено, решение от 21.12.2017 отменено.  

ООО «Балтлитстрой», в лице конкурсного управляющего, не согласившись с  решением суда от 06.11.2018, подало апелляционную жалобу, в которой просит  решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления ООО «Архпроект групп» о пересмотре решения арбитражного суда  Калининградской области от 21.12.2017 декабря 2017 года по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Балтлитстрой»  указало, что вопреки выводам суда первой инстанции, в материалы дела не  представлено доказательств, неоспоримо свидетельствующих о том, что имеются  какие-либо вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе наличие фрагментов  проектной документации, разработанной ООО «Архпроект групп», в рамках в дела   № А21-2220/2016. Также, податель жалобы указал, что при рассмотрении  настоящего дела по существу ООО «Архпроект групп» было известно о споре,  рассматриваемом по делу № А21-2220/2016, и о наличии акта законченного  строительством объекта от 09 июля 2015 года с Приложением № 2 к нему.  

04.02.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому ООО «Архпроект групп» просит обжалуемое решение оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Архпроект групп» по доводам  апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную  жалобу.  

ООО «Балтлитстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения от 06.11.2018 проверены в  апелляционном порядке.  

Заслушав объяснения представителя ООО «Архпроект групп», оценив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, а также  представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  в главе 37 АПК РФ.  

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам  среди прочих относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и  не могли быть известны заявителю.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 52),  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При  рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам,  если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта,  поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого  пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и  существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть  известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли  факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств,  имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом  обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия  судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного  иска; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в  заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть  известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в  момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о  пересмотре, в противном случае они не могут считаться вновь открывшимся.  

Удовлетворяя заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2017 по вновь открывшимся  обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

При вынесении решения по данному делу суд первой инстанции пришел к  выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного  обогащения в размере 3 000 000руб. обоснованы как по праву, так и по размеру,  поскольку ответчик не доказал, что выполнил для истца на указанную сумму работы  (проектную документацию) по договору № 07.14 от 09.12.2014 на корректировку  проектно-сметной документации, а также не доказал факт передачи представителю  заказчика откорректированной документации по передаточному акту на дату  рассмотрения иска.  

Вместе с тем, в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь  открывшимся обстоятельствам ООО «Архпроект групп» указало, что при  ознакомлении с материалами дела № А21-2220/2016 по первоначальному иску ООО  «Балтлитстрой» к ГКУ КО «Региональное управление заказчика капитального  строительства» о взыскании 228 712 347руб. и встречному иску о взыскании  141 239 092,95 руб., к участию в котором, ООО «Архпроект групп» привлечено  определением суда от 27.08.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Архпроект  групп» были выявлены следующие обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны ответчику при рассмотрении настоящего дела, однако имеют  

существенное значение и которые могли бы повлиять на решение по настоящему  делу.  

Предметом договора № 07.14 от 09.12.2014 на корректировку проектно- сметной документации являлась повторная корректировка проекта в части  увеличения вместимости театра эстрады свыше 2000 зрительских мест, включая  VIP зону, размещение механического оборудования, трансформации сцены и  дополнительных открытых автостоянок на территории объекта «Строительство  театра эстрады в г.Светлогорске Калининградской области», при этом ООО  «Балтлитстрой» в рамках дела № А21-2220/2016, взыскивая задолженность с ГКУ КО  «Региональное управление заказчика капитального строительства» сослалось на  фактическое выполнение строительства с использованием измененной проектной  документации, в том числе представлены акты от 09.07.2015 приемки законченного  строительством объекта №№ 1,2,3, где в Приложении № 2 к актам, ООО «Архпроект  групп» указано в перечне организаций, разработавших проектную документацию, а в  отзыве на встречный иск ООО «Балтлитстрой» указало, что проектная  документация при строительстве изменилась и количество мест увеличилось до  1910.  

Также в материалах дела № А21-2220/2016 имеются многочисленные  фрагменты проектной документации, разработанной ООО «Архпроект групп», на  которую ссылается ООО «Балтлитстрой» в обоснование иска, а также ООО  «Балтлитстрой» представлен откорректированный ООО «Архпроект групп» в рамках  договора № 07.14 от 09.12.2014 проект на электронном носителе(диске).  

Вместе с тем, ООО «Театрпроект», указанное ООО «Балтлитстрой» как  разработчик откорректированной проектной документации, выполнило работы в  2012, выполнение работ по корректировке в 2014-2015 ООО «Театрпроект» не  соответствует действительности, что следует из ответа данной организации на  запрос ООО «Архпроект групп».  

Проанализировав содержание заявления ООО «Архпроект групп» и  документы, на которые сослался заявитель в обоснование наличия вновь  открывшихся обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал, что  указанные обстоятельства являются существенными для настоящего дела,  поскольку свидетельствуют о выполнении ООО «Архпроект групп» работ по  договору № 07.14 от 09.12.2014 на корректировку проектно-сметной документации и  могли бы привести к принятию иного решения суда.  

При этом указанные документы, в частности разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию от 15.07.2015 и акт приемки законченного строительством объекта от  09.07.2015 с Приложением № 2 к нему, где ООО «Архпроект групп» указано в  качестве организации, выполнившей разделы проекта, существовали на момент  принятия решения Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2017 по  настоящему делу, однако не были известны ООО «Архпроект групп» и не могли  быть ему известны в силу объективных причин, в том числе в связи с тем, что ООО  «Архпроект групп» было одним из субпроектировщиком и не участвовало в  отношениях ООО «Балтлитстрой» с заказчиком строительства.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии основания для пересмотра решения Арбитражного суда Калининградской  области от 21.12.2017 по делу А21-7059/2017 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Доводы подателя жалобы со ссылкой на непредставление ООО «Архпроект  групп» в материалы дела доказательств, неоспоримо свидетельствующих о том, что  имеются какие-либо вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе наличие  фрагментов проектной документации, разработанной ООО «Архпроект групп», в  

рамках в дела № А21-2220/2016, отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку противоречат документам, приложенным ООО «Архпроект групп» к отзыву  на апелляционную жалобу и приобщенным апелляционным судом в материалы  дела.  

Доводы ООО «Балтлитстрой» об отмене решения суда первой инстанции от  06.11.2018 на основании факта осведомленности ООО «Архпроект групп» о наличии  спора по делу № А21-2220/2016 до рассмотрения по существу судом первой  инстанции настоящего дела, также признаны апелляционным судом не  состоятельными, поскольку сам по себе факт осведомленности ООО «Архпроект  групп» о судебном споре по делу № А21-2220/2016 не имеет правового значения.  Решение по делу № А21-2220/2016 было вынесено только 26.12.2018, при этом о  содержании имеющихся в деле № А21-2220/2016 письменных доказательствах и  существенности изложенных в них сведений для рассмотрения настоящего спора  ООО «Архпроект групп» могло стать известно только после его привлечения к  участию в деле третьим лицом и ознакомления с материалами дела.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  которой не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции положений статьи 311 АПК РФ, Постановления  Пленума ВАС РФ N 52.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2018 по делу   № А21-7059/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина  

Судьи И.В. Сотов   В.В. Черемошкина