АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«08» августа 2025 года Дело № А53-9857/25

Резолютивная часть решения объявлена «04» августа 2025 года 

Полный текст решения изготовлен «08» августа 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магамедовой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

жилищно-строительного кооператива «Тюльпан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании, 

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 18.03.2025 г., Кладовая О.А.;

от ответчика - представитель по доверенности от 27.12.2024 ФИО1,

установил:

жилищно-строительный кооператив «Тюльпан» обратился в суд с иском к Администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону о взыскании задолженности за содержание помещения и коммунальные услуги по адресу: 

<

...>, за период с мая 2020 по декабрь 2024 года в сумме 88 199,95 руб., из которых: сумма основного долга - 75 536 руб., пени в сумме 11 683,60 руб.; задолженности за капитальный ремонт с мая 2020 года по декабрь 2024 года в сумме 19 762,88 руб., из которых: сумма основного долга – 17 055,12 руб., пени в сумме 2 288,18 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением от 03.06.2025 суд принял к рассмотрению требования истца о взыскании задолженности за содержание помещения и коммунальные услуги за период с мая 2020 года по январь 2025 года в размере 67 994,60 руб., пени в размере 11 551,18 руб., задолженности за капитальный ремонт за период с мая 2020 года по январь 2025 года в размере 20 726,52 руб., пени в размере 2 222,7 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также произвел замену ненадлежащего ответчика Администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на Администрацию города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании приняв доводы ответчика о пропуске срока исковой давности заявил отказ от иска в части требований о взыскании задолженности и пени за период май 2020 года – март 2022 года, а также просил суд принять к рассмотрению исковые требования о взыскании задолженности за содержание помещения и коммунальные услуги за период с апреля 2022 года по 20.03.2025 в размере 33 918,85 руб., задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с апреля 2022 года по 20.03.2025 в размере 14 100,67 руб.

Представитель ответчика подтвердил правильность арифметических расчетов истца, не возражал относительно прекращения производства по делу в части и принятии к рассмотрению уточненных требований, исковые требования не признал, полагала сумму заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной.

Так, заявление истца подписано уполномоченным представителем истца. Процессуальных препятствий к принятию частичного отказа от иска не установлено.    

Ходатайство об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому частичный отказ от требований подлежит принятию с прекращением производства по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд определил, ходатайство жилищно-строительного кооператива «Тюльпан» об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности и пени за период май 2020 года – март 2022 года удовлетворить, отказ принять, а также принять к рассмотрению исковые требования о взыскании задолженности за содержание помещения и коммунальные услуги за период с апреля 2022 года по 20.03.2025 в размере 33 918,85 руб., задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с апреля 2022 года по 20.03.2025 в размере 14 100,67 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: 

<

...>.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка гор. Ухта Респ Коми, была зарегистрирована по адресу: 

<

...>. кв. 17.

05.04.2019 ФИО2 скончалась.

Истец сделал ряд запросов в поисках наследников имущества для погашения задолженности по коммунальным платежам.

Согласно поступившему в адрес ЖСК «Тюльпан» письму (исх. №59.25.01/61от 03.02.2025) кв. 17 по адресу: 

<

...> перешла в собственность города, как выморочное имущество.

Задолженность за содержание помещения и коммунальные услуги с мая 2020 года по декабрь 2024 года составляет 88 199,95 рублей, из которых 75 536,10 руб. сумма основного долга, 11 683,60 руб. сумма пени.

Задолженность по взносам на капитальный ремонт с мая 2020 года по декабрь 2024 составляет 19 762,88 руб., из которых 17 055,12 руб. сумма основного долга, 2 288,18 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 18.02.2025 исх. № 04/02-25.

Согласно полученному ответу от 24.02.2025 №59.25.03/310 на претензию оплата задолженности может быть произведена только по судебному решению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЖСК «Тюльпан» в суд с иском.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от части требований и уточнил сумму долга, в связи с чем, судом рассматриваются исковые требования о взыскании задолженности за содержание помещения и коммунальные услуги за период с апреля 2022 года по 20.03.2025 в размере 33 918,85 руб., задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с апреля 2022 года по 20.03.2025 в размере 14 100,67 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу статей 1152 и 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В случае если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (статья 1151 ГК РФ).

В пунктах 5, 49, 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при рассмотрении судами дел о наследовании от имени муниципальных образований выступают их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Поскольку жилое помещение (квартира) № 17, расположенное по адресу: 

<

...>, как выморочное имущество перешло в собственность Администрации со дня смерти предыдущего владельца ФИО2, то есть с 05.04.2019, суд приходит к выводу, что именно с этого момента у собственника возникла обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества по данному жилому помещению и оплачивать взносы на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник жилого помещения, расположенного в МКД, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади принадлежащего ему помещения.

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491), определено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

На основании части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Следовательно, начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений МКД, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (часть 1 статьи 169 ЖК РФ).

Таким образом, взносы на капитальный ремонт уплачиваются в Фонд капитального ремонта, то есть такие взносы в соответствии с частью 1 статьи 170 ЖК РФ и формируют фонд капитального ремонта.

В силу части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В спорном МКД выбран способ формирования фонда капитального ремонта - на счете регионального оператора.

Суд установил, что ЖСК «Тюльпан» осуществляло функции управления МКД, в котором находится жилое помещение ответчика, оказывало услуги и несло затраты на содержание и ремонт имущества этих МКД.

При этом отсутствие письменного договора на содержание общего имущества МКД, заключенного с истцом, не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически оказанных истцом услуг.

Доказательства управления домами иной управляющей организацией в материалах дела отсутствуют.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД определена истцом исходя из площади жилого помещения и действующих в спорный период тарифов, утвержденных Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Таким образом, будучи собственником спорного жилого помещения в МКД, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан содержать свое помещение, в том числе оплачивать содержание общего имущества в МКД, коммунальные услуги и вносить взносы в фонд капитального ремонта.

Доказательства заселения рассматриваемой квартиры и передачи ее в оперативное управление иной организации в спорный период в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является Администрации города Ростова-на-Дону.

Суд проверил расчет истца, признает его составленным арифметически и методологически верным.

Ответчиком арифметический результат задолженности подтвержден.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности за содержание помещения и коммунальные услуги за период с апреля 2022 года по 20.03.2025 в размере 33 918,85 руб., задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с апреля 2022 года по 20.03.2025 в размере 14 100,67 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд признает их подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание правовых услуг от 18.03.2025, чеком от 18.03.2025 на сумму 30 000 руб.

При рассмотрении настоящего спора представителем истца было составлено и направлено в суд исковое заявление, составлены процессуальные ходатайства, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях, что явилось следствием процессуального поведения истца.

Суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», выпиской из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 04.04.2025 № 3, исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных представителем истца работ, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, пришел к выводу, о том, что разумными являются расходы по оплате услуг представителя в размере 24 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом по платежным поручением от 21.03.2025 № 46 оплачена государственная пошлина в сумме 10 398 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в размере 10 000 руб. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 398 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство жилищно-строительного кооператива «Тюльпан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности и пени за период май 2020 года – март 2022 года удовлетворить, отказ принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Ходатайство об изменении исковых требований удовлетворить. Принять к рассмотрению исковые требования о взыскании задолженности за содержание помещения и коммунальные услуги за период с апреля 2022 года по 20.03.2025 в размере 33 918,85 руб., задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с апреля 2022 года по 20.03.2025 в размере 14 100,67 руб.

Взыскать с Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу жилищно-строительного кооператива «Тюльпан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за содержание помещения и коммунальные услуги за период с апреля 2022 года по 20.03.2025 в размере 33 918,85 руб., задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с апреля 2022 года по 20.03.2025 в размере 14 100,67 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу «Тюльпан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 398 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.03.2025 № 46.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья С.Э. Корх