ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А49-6206/2017

город Самара

26 октября 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 19 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЭК» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 августа 2017 года по делу № А49-6206/2017 (судья Кудинов Р.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Астро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «АЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, о расторжении договора хранения и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

истец - ООО Фирма "Астро" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "АЭК" (далее - ответчик), в котором на основании ст. ст. 450.1, 904 ГК РФ просил расторгнуть договор хранения № 7 от 01.06.2016 и обязать передать нематериальные активы, являющееся предметом договора.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2017 г., по делу № А49-6206/2017 уточнение исковых требований принято в редакции заявления истца от 28.07.2017.

Исковые требования удовлетворены, расходы отнесены на ответчика. Расторгнут договор хранения № 7 от 01.06.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АЭК" и обществом с ограниченной ответственностью   Фирма   "Астро",   и   суд обязал  общество   с   ограниченной ответственностью "АЭК" в течение недели с момента вступления данного решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Астро" имущество, указанное в п. 1.2 настоящего договора.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АЭК" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АЭК"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2017 г., и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "АЭК" не уполномочивало ФИО2 представлять интересы общества в суде. Также ООО "АЭК" считает договор хранения № 7 и дополнительное соглашения № 1 к нему являются незаключенными, поскольку невозможно идентифицировать предмет договора – документы, принятые на хранение. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком 01.06.2016 был заключен договор хранения № 7 со сроком хранения вещей (п. 1.2) до 01.05.2017. 

В силу п. 9.1 договора хранитель обязан возвратить по первому требованию поклажедателя вещи, принятые им на хранение по акту приема-передачи от 01.06.2016. Поклажедатель исх. № 149 от 30.03.2017 уведомил ответчика об отказе от договора и просил возвратить переданные на хранение вещи.

Согласно п.1.2 договора на хранение принято:

№ 

п/п

Наименование

Единица измерения

Количество

1

Патент на полупроводниковый выпрямительный блок генератора транспортного средства

комплект

1

2

Конструкторская документация на Реле

комплект

1

3

Конструкторская документация на Реле задних противотуманных фонарей

комплект

1

4

Конструкторская документация на датчик положения на эффекте Холла

комплект

1

5

Конструкторская документация на Автоматическое зарядное устройство

комплект

1

 Поскольку ответчик данные требования не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок и порядок расторжения договора соблюден.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО3 был неуполномочен представлять интересы ответчика в суде не может быть принят, поскольку  стороны были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 21).

Однако, никаких возражений относительно заявленных требований ответчик в суд первой инстанции не представил. Кроме того в материалах дела имеется соответствующая доверенность на ФИО3 (л.д.49).

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Таким образом, истец вправе был расторгнуть спорный договор. Факт обращения истца с требованием о расторжении договора в суд (с учетом позиции ответчика) свидетельствуют о том, что стороны до обращения в суд не считали договор расторгнутым.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, с расторжением договора и предъявлением требования  поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь у ответчика возникла обязанность по возврату принятых вещей.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора не принимается, поскольку в п. 1.2 стороны согласовали предмет договора. 

Довод заявителя жалобы о том, что в резолютивной части решения не перечислены вещи, подлежащие возврату, также не может быть принят, поскольку данное процессуальное нарушение не повлекло принятие неправильного решения, в резолютивной части решение указано на п.1.2 договора. 

Согласно ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 августа 2017 года по делу           № А49-6206/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов