АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4438/2019

г. Южно-Сахалинск

28 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.  Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи 

Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «МасСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КонТек- Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 198 565  рублей 76 копеек неустойки по договору подряда от 13.12.2017 № КТ-Св  044,  

встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «КонТек-Сервис» о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «МасСтрой» задолженности в сумме 487 157. 90 рублей  по договору подряда от 13.12.2017 № КТ-Св 044, а также пени за  просрочку оплаты по договору в сумме 160 191,02 рубля,  

при участии представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2019 года (копия  диплома представлена), ФИО3 по доверенности от 10.01.2017  года (копия диплома представлена),  

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.07.2019 года  (копия диплома представлена),  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Масстрой» обратилось  в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контек- Сервис» о взыскании 198 565 рублей 76 копеек неустойки по договору  подряда от 13.12.2017 № КТ-Св 044,  

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком сроков  выполнения работ по договору подряда, по условиям которого ответчик  обязался выполнить для истца работы на сумму 17 977 154,86 рублей в  срок до 30.08.2018 года.  

Работы в сумме 13 896 795,10 рублей сданы ответчиком в срок.  

Работы в сумме 4 080 359,76 рублей сданы с просрочкой по актам от  31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018 и 05.11.2018 года.  

С учетом уменьшения стоимости невыполненных работ на  соответствую сумму выполнения, истцом начислена неустойка за период с  31.08.2018 по 05.11.2018 года (окончательная дата сдачи всех работ).  

Неустойка исчислена из расчета 0,1% от просроченной стоимости  работ и составила 198 565,76 рублей.  

Определением суда от 18.07.2019 исковое заявление принято к  производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

08.08.2019 ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав  на необоснованность заявленных требований ввиду просрочки оплаты  истцом выполненных в срок работ, неоплата своевременно выполненных  работ повлияла на возможность выполнения остальных работ, то есть  имеет место встречное неисполнение обязательств истцом, просил снизить  размер начисленной истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в  соответствии с представленным контррасчетом.  

30.08.2019 истец представил письменные пояснения, указав на  необоснованность изложенных в отзыве доводов ответчика.  

Определением от 16.09.2019 суд в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  в предварительном судебном заседании, назначенном на 07.10.2019.  

Определением суда от 07.10.2019 в порядке ст. 130 АПК РФ  настоящее дело объединено с делом А59-5676/2019, в рамках которого  ответчик завил встречные требования о взыскании с истца 448 157,90  рублей задолженности за выполненные работы и 23 054,70 рублей  неустойки за просрочку оплаты работ, подготовка по делу завершена,  судебное разбирательство назначено на 05.11.2019.  

В обоснование встречных требований указано, что в ходе  исполнения спорного Контракта ответчик сдал истцу работы на сумму  1 026 414,15 рублей (счет № 87 от 30.06.2018), оплата которых произведена  с просрочкой 31.07.2018 и 03.08.2018 при установленном сроке оплаты –  до 10.07.2018. За просрочку оплаты с 11.07.2018 по 03.08.2018 начислена  неустойка из расчета 0,1% от просроченного платежа, что составило  23 054,70 рублей.  

Кроме того, 05.11.2018 ответчик передал истцу работы на сумму  448 157,90 рублей (счет № 177), которые не оплачены до настоящего  времени, в связи с чем заявлено встречное требование о взыскании долга в  этой части.  

В отзыве на встречный иск ответчик по встречному иску высказался  против его удовлетворения, просит применить ст. 333 ГК РФ.  

05.11.2019, 19.11.2019 и 19.12.2019 рассмотрение дела  откладывалось на более поздний срок в порядке ст. 158 АПК РФ.  

В судебном заседании представители сторон поддержали  изложенные выше требования и возражения.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и  ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд  приходит к следующему.  

Судом из материалов дела установлено, что 13.12.2017 истцом - обществом с ограниченной ответственностью «МасСтрой» (заказчик) и  ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «КонТек- Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда № КТ-Св 044, по  условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу  внутренних сетей водопровода В1, Т3, Т4, противопожарного водопровода  В2 (шифр проектной документации № 5/10.02.14-В1, Т3, Т4 и   № 05/10.02.14-В2) в соответствии с проектной документацией (проект) и  условиям договора на объекте строительства: «Многофункциональный  центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно- оздоровительного назначения в г. Южно-Сахалинске», а заказчик обязался  принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость  в порядке, установленном договором. Работы по договору согласовано  выполнять с использованием материалов и оборудования подрядчика (п.  1.1).  

До того момента, как персонал подрядчика приступит к  производству работ, заказчик обязался передать подрядчику всю  техническую, проектную документацию по указанному в п. 1.1 объекту,  необходимую для производства работ по договору (п. 1.2).  

Согласно п. 2.1 (в редакции п. 1 дополнительного соглашения от  31.10.2018 № 4), общая стоимость работ, подлежащих выполнению в  соответствии с п. 1.1 договора, определяется приложением № 1 к  дополнительному соглашению № 4 от 31.10.2018 к договору и составляет:  16 647 954 рубля 48 копеек, включая НДС 18 процентов в сумме: 2 539 518  рублей 48 копеек.  

В соответствии с п. 2.3.1 договора заказчик в течение 5 рабочих дней  после дня подписания договора на основании выставленного подрядчиком  счета осуществляет оплату аванса в размере 50%, что составляет 9 118 700  рублей 75 коп., включая НДС 18 процентов 1 390 988 рублей 25 копеек.  

Оплата выполненных подрядчиком работ по договору производится  заказчиком по счету подрядчика в течение 10 календарных дней на  основании акта сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2) и  Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) при  условии своевременно выставленного подрядчиком счета-фактуры и  предоставления исполнительной документации. Вычет авансового платежа  осуществляется заказчиком пропорционально, в размере 50 процентов от  предъявленного к оплате выполненного объема работ до полного  погашения авансового платежа (п. 2.3.2).  

Окончательный расчет за выполненные работы с зачетом всех ранее  произведенных платежей производится заказчиком не позднее 10  календарных дней после полного завершения производства работ и  подписания акта приемки выполненных работ, на основании выставленного  счета-фактуры и справки по форме КС-3 (п. 2.3.3).  

Календарные сроки выполнения работ, указанных в п. 1.1 договора,  определяются сторонами в соответствии с Графиком производства работ,  являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 2). В случае  перерыва в производстве работ по вине и/или инициативе заказчика, а также  неисполнения заказчиком п. 5.1 договора, срок начала и окончания работ  переносится на количество дней задержки (п. 3.1).  

Срок договора: со дня подписания сторонами до полного исполнения  взаимных обязательств или досрочного расторжения (п. 10.6).  

Дополнительными соглашениями от 16.04.2018 № 1 и от 20.06.2018   № 2 в связи с корректировкой проекта 05/10.02.14 В2 «Внутренние сети.  Противопожарный водопровод В-2» заказчик поручил, а подрядчик принял  

на себя обязательства по выполнению работ, не предусмотренных  договором, объем которых определен локальных сметных расчетах,  являющихся неотъемлемыми частями дополнительных соглашений,  стоимостью соответственно: 1 290 000 рублей 78 копеек, в том числе НДС  196 779 рублей 78 копеек и 180 000 рублей 74 копейки, в том числе НДС  27 457 рублей 74 копейки.  

Дополнительным соглашением от 02.07.2018 № 3 стороны продлили  срок выполнения работ по договору до 30.08.2018 года включительно.  

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения от 31.10.2018 № 4  в связи с изменением объемов работ по монтажу внутренних сетей  водопровода В1, Т3, Т4, противопожарного водопровода В2 (шифр  проектной документации № 05/10.02.14-В1, Т3, Т4 и № 05/10.02.14-В2),  стоимость дополнительных работ по дополнительному соглашению от  16.04.2018 № 1 определяется локальным сметным расчетом (Приложение   № 2 к дополнительному соглашению № 4 от 31.12.2018) и составляет  1 149 199 рублей 64 копейки, в том числе НДС 175 301 рубль 64 копейки).  

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также общими  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о  способах обеспечения исполнения обязательств.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  

выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (п. 1 ст. 740 ГК РФ).  

Работы общей стоимостью 4 080 359 рублей 76 копеек выполнены  ответчиком за пределами установленного договором срока, что  подтверждается подписанными сторонами справками формы КС-3 и актами  формы КС-2 №№ :  

- 11 от 31.08.2018 на сумму 715 248 рублей 74 копейки, - 12 от 30.09.2018 на сумму 524 263 рубля 38 копеек, - 13 от 31.10.2018 на сумму 1 747 689 рублей 74 копейки, - 14 от 05.11.2018 на сумму 1 093 157 рублей 90 копеек. 

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и  конечного срока, так и промежуточных сроков выполнения работ.  

Таким образом, срок выполнения работ является существенным  условием договора подряда.  

Факт просрочки выполнения работ по договору подряда  подтверждается материалами дела.  

 В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с п. 8.4 договора, в случае если подрядчик не  выполнит надлежащим образом свои обязательства в срок,  предусмотренный договором, то заказчик вправе взыскать с него пени в  

размере 0,1 процента от стоимости не выполненных работ за каждый день  

просрочки, но не более 10% от суммы настоящего договора. 

О необходимости уплаты неустойки в заявленном размере за  нарушение срока выполнения работ истец направил в адрес ответчика  претензию исх. № 17ПД от 26.04.2019, которая оставлена без  удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим  иском в суд.  

С учетом изложенного суд находит обстоятельства, на которые  ссылается истец в обоснование заявленных требований доказанными и  взыскивает с ответчика в пользу истца 198 565 рублей 76 копеек за  нарушение договорных сроков выполнения работ.  

При расчете пени суд руководствуется датами сдачи работ и суммами  выполнения по ним, в связи с чем неустойка определена в следующем  порядке:  

1. На сумму просроченного выполнения в размере 4 080 359,76 рублей  * 0.1% договорной неустойки * 1 день просрочки (с 30 по 31.08.2018 года) =  4 080, 36 рублей.  

2. На сумму просроченного выполнения в размере 3 365 111,02 рубля *  0.1% договорной неустойки * 30 дней просрочки (с 01 по 30.09.2018 года) =  100 953, 33 рубля.  

3. На сумму просроченного выполнения в размере 2 840 847, 64 рубля *  0.1% договорной неустойки * 31 день просрочки (с 01 по 31.10.2018 года) =  88 066, 27 рублей.  

4. На сумму просроченного выполнения в размере 1 093 157, 90 рублей  * 0.1% договорной неустойки * 5 дней просрочки (с 01 по 05.11.2018 года) =  5 465, 79 рублей.  

Всего 198 565, 76 рублей. 

Рассмотрев встречное исковое заявление о взыскании с ООО  «МасСтрой» в пользу ООО «КонТек-Сервис» задолженности по оплате  

выполненных работ в сумме 487 157,90 рублей, а также пени за просрочку  оплаты по договору в сумме 160 191,02 рубля, суд приходит к  следующему.  

В ходе исполнения Контракта ООО «КонТек-Сервис» в  установленный Контрактом срок выполнил для ООО «МасСтрой» работы  на сумму 1 026 414 рублей 15 копеек, о чем сторонами составлен КС-акт и  выставлен чет № 87 от 30.06.2018 на оплату 1 026 414 рублей 15 копеек.  

Факт выполнения работ ООО «МасСтрой» не оспаривает.  

Согласно п.2.3.2 Контракта срок для оплаты этого счета истек  10.07.2018.  

Заказчиком указанный счет оплачен 31.07.2018 на сумму 526 414, 15  рублей и 03.08.2018 года на сумму 500 000 рублей, то есть с просрочкой.  

За просрочку оплаты с 11.07.2018 по 03.08.2018 начислена неустойка  из расчета 0,1% от просроченного платежа, что составило 23 054,70  рублей, согласно указанному расчету:  

1. Сумма, подлежащая оплате, - 1 026 414, 15 рублей * 0,1% пени *  21 день просрочки оплаты (с 11.07.2018 по 31.07.2018 года) = 21 554,70  рублей,  

2. Сумма, подлежащая оплате, - 500 000 рублей * 0,1% пени * 3 день  просрочки оплаты (с 01.08.2018 по 03.08.2018 года) = 1 500 рублей.  

Всего 23 054,70 рублей. 

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается сторонами,  05.11.2018 ответчик передал истцу работы на сумму 448 157,90 рублей  (счет № 177), которые не оплачены до настоящего времени, в связи с чем  заявлено встречное требование о взыскании долга в этой части.  

Истец в отзыве на встречный иск считает, что данная сумма в  размере 448 157,90 рублей задолженности погашена проведенным зачетом.  

В подтверждение состоявшегося зачета ответчик представил  заявление о зачете встречных однородных требований от 01.07.2019 исх.  

 № 34-ПД, которое было направлено в адрес истца заказным письмом  13.09.2019.  

 Ответчик (истец по встречному иску) считает, что зачет не  состоялся, поскольку данное заявление ответчик не получил и оно было  возвращено заказчику.  

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого  наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для  зачета достаточно заявления одной стороны.  

 В п. 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с  прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований  (Информационное письмо ВАС РФ от 29.12.2001 № 65) разъяснено, что  для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть  получено соответствующей стороной.  

Из приведенных норм и разъяснений к ним следует, что заявление о  зачете должно быть получено соответствующим лицом либо это лицо  должно быть с ним ознакомлено. Поскольку зачет является сделкой, то  суд считает, что о зачете сторона сделки должна знать.  

Заявление о зачете ООО «Контек-Сервис» не получило. 

В соответствии с ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с  которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия  для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента  доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по  

обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним.  

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не  предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая  или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.  

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 69301433009534, письмо с заявлением о зачете было  возвращено отправителю «по иным обстоятельствам».  

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи,  утвержденным Приказом Минсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовое  отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:  

а) по заявлению отправителя; 

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его  получения;  

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;  г) при невозможности прочтения адреса адресата;  

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения  оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг  почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса  адресата.  

Из приведенных норм следует, что указание возврата «по иным  обстоятельствам» не свидетельствует о том, что заявление о зачете не  получено ООО «Контек-Сервис» по обстоятельствам, зависящим от него,  не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

 В дело также представлено письмо ООО «Контек-Сервис» № 138 от  26.04.2019 в адрес ООО «Масстрой», которым ООО «Контек-Сервис»  направило в адрес ООО «Масстрой» акт сверки взаимных расчетов и  проект соглашения о зачете.  

 Однако данные документы истцом не подписаны.  

Суд также учитывает, что заявление о зачете встречных однородных  требований от 01.07.2019 исх. № 34-ПД, которое было направлено в адрес  ООО «КонТек-Сервис» заказным письмом 13.09.2019, поступило в  почтовое отделение адресата 16.09.2019 года, с учетом установленных  сроков для уведомления адресата о поступлении заказной  корреспонденции, к дате поступления в суд иска ООО «КонТек-Сервис» о  взыскании, в том числе задолженности, указанной в заявлении о зачете  (дата поступления иска в суд 18.09.2019 года), адресат, даже при принятии  им мер к получению заявления о зачете, фактически к моменту заявления  зачета уже предъявил в суд иск о взыскании долга, в связи с чем зачет  встречных требований после предъявления в суд иска о взыскании  недопустим.  

При этом с учетом сроков хранения почтовой корреспонденции (5  дней от даты поступления) и отсутствием факта получения  корреспонденции адресатом, датой прекращения обязательства зачетом с  учетом ст. 165.1 ГК РФ будет дата истечения срока хранения  корреспонденции, которая, на момент предъявления иска в суд не  наступила.  

Таким образом, суд считает, что 487 157 рублей 90 копеек основного  долга по встречному иску подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.  

 Срок оплаты указанной сумм истек 15.11.2018 года, по состоянию на  17.09.2019 года (исковой период начисления неустойки) неустойка  составила 137 136, 32 рубля из расчета: 448 157, 90 * 0,1% * 306 дней  просрочки оплаты (с 16.11.2018 по 17.09.2019 года).  

Истец и ответчик заявили о применении к начисленной в отношении  них неустойки ст. 333 ГК РФ.  

 Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  

осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Суд, рассмотрев ходатайства истца и ответчика о несоразмерности  начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит  к следующему.  

Согласно п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере  может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд  

вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения  ст. 71 АПК РФ.  

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 75 Постановления № 7 от 24  марта 2016 года «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснил, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут  служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным  кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О,  задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной  ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до  пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела  и по своему внутреннему убеждению.  

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что  договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от  

контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов  контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении  подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения  обязательства.  

При вышеизложенных обстоятельствах, исходя из необходимости  соблюдения реального баланса интересов сторон, учитывая размер  неустойки, установленный в Контракте сторонами с учетом положений ст.  421 ГК РФ о свободе договора, принимая во внимание, что в ходе  исполнения Контракта стороны изменяли его условия без изменения  раздела об ответственности, при отсутствии в деле доказательств  невозможности влияния сторон на условия Контракта в этой части  (Контракт заключен не на торгах), а учитывая также обоюдный характер  допущенных сторонами нарушений обязательств по договору, суд не  находит оснований для снижения суммы неустойки и удовлетворяет  требования по первоначальному и встречному искам в заявленном размере  без применения ст. 333 ГК РФ.  

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что срок  выполнения работ по Контракту нарушен в связи с неисполнением  заказчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ,  суд признает необоснованными, так как по смыслу ст. 328 ГК РФ  встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое  обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.  

Контрактом возможность исполнения подрядчиком своих  обязательств в части выполнения работ в зависимость от оплаты  заказчиком ранее выполненных работ не поставлена.  

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

По первоначальному иску истцом заявлено о взыскании 198 565, 76  рублей пени, государственная пошлина за рассмотрение требований  составила 6 957 рублей и уплачена истцом по первоначальному иску, в  связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взыскании. 6 957 рублей  судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

По встречному иску истцом заявлено о взыскании 160 191, 02 рубля  пени и 448 157, 90 рублей долга, а всего 608 348, 92 рубля,  государственная пошлина за рассматривание  

Ответчику (истцу по встречному иску) при обращении в суд с  указанного требования составила 15 167 рублей.  

При подаче встречного иска истцу предоставлена отсрочка ее  уплаты, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение  встречного требования, с учетом его полного удовлетворения, подлежит  взысканию в федеральный бюджет с ответчика по встречному иску, то есть  с ООО «МасСтрой».  

В соответствии со ст. 170 АПК РФ при полном или частичном  удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной  части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в  результате зачета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «МасСтрой»  удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КонТек- Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МасСтрой»  

198 565 рублей 76 копеек неустойки по договору подряда от 13.12.2017   № КТ-Св 044 и 6 957 рублей судебных расходов по оплате  государственной пошлины, а всего 205 522 (двести пять тысяч пятьсот  двадцать два) рубля 76 копеек.  

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью  «КонТек-Сервис» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МасСтрой»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «КонТек-Сервис»  487 157 рублей 90 копеек задолженности по договору подряда от  13.12.2017 № КТ-Св 044 и 160 191 рубля 02 копейки пени, а всего 608 348  рублей 92 копейки.  

Произвести зачет удовлетворенных первоначальных и встречных  требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «МасСтрой» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «КонТек-Сервис» 402 826 (четыреста две тысячи  восемьсот двадцать шесть) рублей 16 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МасСтрой»  в федеральный бюджет 15 167 рублей государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение одного месяца.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья О. А. Портнова