СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16352/2017-АК

г. Пермь

11 апреля 2018 года

Дело № А60-47464/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Русэнергострой": Божинов А.А., паспорт, доверенность от 02.05.2017; 

от ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Шодик А.В., паспорт, доверенность от 01.01.2018 № 32/2018; 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети»: представители не явились;

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Русэнергострой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 января 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения 

по делу № А60-47464/2017,

вынесенное судьей Маловым А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русэнергострой" (ОГРН 1057748044496, ИНН 7709628278)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413), обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» (ОГРН 1036604404484, ИНН 1036604404484)

о признании незаконным решений, принятых по итогам закупки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Русэнергострой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к открытому акционерному обществу «МРСК Урала» (далее - ответчик) о признании незаконными решений, принятых по итогам закупки: открытый запрос предложений на право заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по укрупненным расценкам в 2017-2018 годах: «Реализация Целевой программы: Реконструкция ВЛ 110-35 кв. Расширение трасс до границ охранной зоны ВЛ» для нужд ПО филиала «Пермэнерго», номер закупки - 17203, лот № 129: об отклонении заявки общества "Русэнергострой", признании торгов несостоявшимися и заключении договора с обществом «РДК Электрические сети».

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью  «РДК «Электрические сети».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным решение об отклонении заявки ООО «Русэнергострой» по номеру закупки 17203, лот 129, оформленное протоколом от 03.08.2017 № ОПЗ242/5. 

21.12.2017 истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения. В обоснование заявления истец указал, что судом не принято решение по требованиям о признании незаконными решения о признании торгов недействительными и решения о заключении договора с ООО «РДК Электрические сети».

Определением от 09.01.2018 арбитражный суд отказал истцу в принятии дополнительного решения по делу.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просить определение от 09.01.2018 отменить, заявление о принятии дополнительного решения - удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что решение по требованиям о признании незаконными решений о признании торгов недействительными и заключении договора с ООО «РДК Электрические сети» арбитражным судом не принято, в резолютивной части не отражено.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

Явившийся в судебное заседание представитель истца придерживался доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика,  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество с ограниченной ответственностью  «РДК «Электрические сети» представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ неявка представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела судом.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ до 10.04.2018 до 17 час. 00 мин., о чем явившиеся в судебное заседание представители сторон письменно уведомлены непосредственно в судебном заседании. 

    Информация о перерыве размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет, в связи с чем стороны считаются извещенными о времени продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 АПК РФ с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

После перерыва заседание суда апелляционной инстанции продолжено 10.04.2018  в 17.00 час.  в том же составе суда. Стороны явку представителей не обеспечили.

В силу пункта 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого определения, отказ в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения суд первой инстанции мотивировал выводами о том, что исходя из содержания  решения, его резолютивной части,  исковые требования рассмотрены судом и удовлетворены в полном объеме, в соответствии с просительной частью иска.

  Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу  по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение является самостоятельным судебным актом и не подменяет собой содержание основного решения;  может быть принято в том случае, когда участвующими в деле лицами было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

В решении суда по настоящему делу содержится вывод о том, что итоги закупки подведены аукционной комиссией и оформлены протоколом от 03.08.2017; аукцион проведен с существенными нарушениями порядка проведения. Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Оценив содержание мотивировочной и резолютивной частей решения, коллегия  апелляционного суда полагает, что круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию в рамках заявленных требований судом определен правильно;  фактически в судебном акте дана оценка всем доводам сторон,  судом сделаны выводы по каждому из решений, содержащихся в протоколе заседания закупочной комиссии по подведению итогов от 03.08.2017 № ОЗП/242/2 (т. 1 л.д. 25-30); в решении указано на удовлетворение исковых требований полностью. Оснований полагать, что какое-либо из заявленных требований судом не рассмотрено, не имеется.

Довод апеллянта о том, что в резолютивной части решения не указано на признание незаконными решений о признании торгов недействительными и заключении договора с ООО «РДК «Электрические сети» не свидетельствует о наличии оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку данные требования фактически были рассмотрены. Как указано выше, решения по итогам аукциона признаны незаконными в связи с существенными нарушениями ОАО «МРСК Урала» порядка проведения закупки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда в принятии дополнительного решения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 178 АПК РФ.

 Апелляционный суд отмечает, что при наличии затруднений в понимании выводов, изложенных в судебном акте, истец вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении  апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения от 09 января 2018 года по делу № А60-47464/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергострой" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб 

 

Судьи

Н.В. Варакса 

Е.Ю. Муравьева