Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-104492/17

26 февраля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "ФПК" к ООО "КОМПАНИЯ ТРАНСПОРТ-СЕРВИС" о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в суд с иском к ООО "КОМПАНИЯ ТРАНСПОРТ-СЕРВИС" о взыскании по договору аренды недвижимого имущества №ФПК/06/А/9776/15/000081 от 17.06.2015 задолженности за период с марта 2017 по октябрь 2017 года в размере 11 602 600,85 руб. и неустойки за нарушение обязательств по оплате с 11.03.2017 по 10.10.2017 в сумме 1 357 286,85 руб. с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательств.

Иск основан на положениях ст. 309,310,330,614 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом о дне и времени заседания извещен, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. 

Исследовав материалы дела и выслушав доводы истца, суд установил следующее: 

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности АО «ФПК» №ФПК/06/А/9776/15/000081 от 17.06.2015(договор) .Договор зарегистрирован в установленном порядке. Истец во исполнение принятых обязательств передал арендуемое имущество ответчику. В последующем договорные отношения прекращены и по акту от 26.10.2017 имущество возвращено истцу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны в 6 Разделе договора согласовали размер арендных платежей и порядок их оплаты.

Как указывает истец, в нарушение ст. 309,310,614 ГК РФ и условий договора ответчик свои обязательства по перечислению арендных платежей за спорный период не выполнил, в связи с чем у него образовалась взыскиваемая задолженность.

Согласно расчету долг составляет  11 602 600,85руб.

За нарушение сроков оплаты истец в соответствии с 8 Разделом договора(п.8.4) рассчитал ответчику пени на 10.10.2017 в размере 1 357 286,85 руб.

Расчет неустойки(пени) проверен судом, признан математически  правильным, соответствующим условиям договора и положению ст. 330 ГК РФ.

Возражений относительно иска и доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), а в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности и пени следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7(п.п.48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ ТРАНСПОРТ-СЕРВИС" в пользу АО "ФПК" долг в размере 11 602 600,94 руб., неустойку с 11.03.2017 по 10.10.2017 в размере 1 357 286,85 руб., неустойку по п. 8.4 договора на сумму долга с 11.10.2017 по дату фактической уплаты задолженности и расходы по госпошлине 87 799 руб.

Решение может быть обжаловано.   

 

Судья                                                        М.Ю. Бондарев