Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24815/2018

08 августа 2018 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья "Уют" (адрес: Россия, 196641, г.Санкт-Петербург, 

<

...>, пом.1С; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 28.09.2015, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» (адрес: 196650, Россия, г.Санкт-Петербург, 

<

...>; дата регистрации: 18.06.2008, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 14.12.2017, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Товарищество собственников жилья «Уют» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» (далее – ответчик) убытков в размере 373 126 рублей 18 копеек, неправомерно начисленных ответчиком в период с 01.04.2016 по 30.04.2016 платежах за жилищно-коммунальные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2179 рублей 98 копеек, начисленных с 30.01.2018 по 26.02.2018.

Определением от 12.03.2018 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

От ответчика 25.04.2018 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 03.07.2018, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, где истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 353 159 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 967 рублей 29 копеек, начисленные с 30.01.2018 по 02.07.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 03.07.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, распределив судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя с размере 30 000 рублей.

Истец поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что при определении суммы основной задолженности им были приняты расчеты ответчика, отраженные в акте сверки взаимных расчетов по настоящему делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом: под расписку представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 03.07.2018. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и оценив и представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства по делу.

На основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.04.2016, составленного по унифицированной форме № ОС-1а, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7, истец (до изменения наименования 17.07.2017 – товарищество собственников недвижимости «Уют») на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.04.2015 № 1, принял от ответчика здание площадью 4462,20 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> (далее – многоквартирный дом).

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №  354) товарищество, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом с ресурсоснабжающей организацией.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями для приобретения коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям:

- с государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» договор холодного водоснабжения от 19.05.2016 № 37-025916-ЖФ-ВС и договор водоотведения 19.05.2016 № 37-025917-ЖФ-ВО, пунктами 7.5 и 7.4 которых соответственно установлено, что условия договоров применяются к отношениям сторон, возникшим до момента заключения договоров – с 01.04.2016; приложения № 1 договора содержат данные об объекте истца (исполнителя коммунальных услуг) – многоквартирном доме;

- с акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) договор энергоснабжения от 19.05.2016 № 241015 на приобретение электрической энергии, который согласно пункту 7.1 вступает в силу с 01.04.2016, а датой начала поставки электрической энергии является 01.04.2016;

- с государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ресурсоснабжающей организацией) договор теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2016 № 16544.047.1 на приобретение коммунального ресурса – тепловой энергии (теплоносителя), используемого истцом (исполнителем) для предоставления потребителям коммунальной услуги, согласно пункту 2.2 которого датой начала поставки ресурососнабжающей организацией коммунального ресурса считается 01.04.2016.

В пункте 2 Правил № 354 дано понятие «исполнитель» – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, – уплаты неустоек (штрафов, пеней, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В силу приведенных норм истец с 01.04.2016 имеет право на получение платы за потребленные коммунальные ресурсы как исполнитель коммунальных услуг.

Вместе с тем, из представленных истцом доказательств, не опровергнутых ответчиком, следует, что в период с 01.04.2016 по 30.04.2016 ответчик осуществил начисление проживающим в многоквартирном доме платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 353 159 рублей 38 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Денежные средства, необоснованно начисленные ответчиком лицам, проживающим в многоквартирном доме, находящемся в управлении истца, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на сумму неосновательного обогащения за период с 30.01.2018 по 02.07.2018 начислены проценты в сумме 10 967 рублей 29 копеек, рассчитанные исходя из действовавших в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России. Расчет процентов не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

Как разъяснено в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Платежным поручением от 27.02.2018 № 15 истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 506 рублей, тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежало 10 283 рублей: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 223 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В оставшейся части уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Истец в порядке статьи 106 АПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В подтверждение заявленного ходатайства представлен договор на оказание юридических услуг от 12.12.2017 № 1-с, по условиям которых истец (заказчик) поручил ФИО2 (исполнителю) оказать услуги по подготовке искового заявления и прилагаемых документов к нему, а также по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по взысканию с ответчика убытков в сумме 373 126 рублей 18 копеек. Цена услуг в разделе 3 названного договора определена в размере 30 000 рублей и подлежит оплате в течение 30 дней с момента подписания договора путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем наличной оплаты исполнителю в кассе заказчика. Услуги исполнителя оплачены истцом, что подтверждено расходным кассовым ордером от 19.12.2017 № 3.

Суд признает доказанными факт оказания ответчику юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению и степень участия представителя в рассмотрении дела, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит полному удовлетворению.

При заявлении требования о взыскании процентов по день фактического исполнения основного обязательства  государственная пошлина уплачивается от суммы, определяемой на день предъявления иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» в пользу товарищества собственников жилья «Уют»: 

денежные средства в размере 364 126 рублей 67 копеек, в том числе основную задолженность в размере 353 159 рублей 38 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 967 рублей 29 копеек; 

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 03.07.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, составляющего 353 159 рублей 38 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки; 

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 10 283 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

Возвратить товариществу собственников жилья «Уют» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 223 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Золотарева Я.В.