АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5105/2017

г. Краснодар

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Приазовье» (ИНН 2334023868, ОГРН 1112363000738) – Асламовой Л.Н. (доверенность  от 01.09.2017), от ответчика – открытого акционерного общества «Дружба» (ИНН 2334001335, ОГРН 1022303977365) – Мосьпан С.Н. (доверенность от 01.09.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приазовье» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судья Нарышкина Н.В.) по делу № А32-5105/2017, установил следующее.

ООО «Приазовье» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ОАО «Дружба» (далее – компания) с иском вернуть неосновательно приобретенное имущество (кукуруза), либо взыскать 18 270 371 рубль 65 копеек неосновательного обогащения, 2 301 767 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда от 25.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в суд апелляционной инстанции.

Определением от 05.10.2017 суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 25.07.2017 отказал, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе общество просит определение от 05.10.2017 отменить. По мнению подателя жалобы, срок подлежит восстановлению, поскольку пропуск срока связан с болезнью представителя общества. Предельный шестимесячный срок на обжалование не истек. 

В отзыве на жалобу компания просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Апелляционный суд установил, что в полном объеме решение изготовлено 25.07.2017, в сети Интернет решение в полном объеме опубликовано 27.07.2017 и с этого момента является общедоступным для ознакомления. Последним днем срока подачи жалобы является 25.08.2017, жалоба подана обществом 05.09.2017, то есть с пропуском установленного статьей 259 названного Кодекса месячного срока.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, что истец знал о вынесенном решении, при оглашении резолютивной части решения суда от 25.07.2017 присутствовал представитель истца Асламова  О.А. 

В силу части 6 статьи 121 Кодекса законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельно получать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса ( после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что причина, указанная заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, зависела от действий общества по принятию мер к своевременной подаче апелляционной жалобы и не является уважительной; нахождение на больничном представителя общества и отсутствие у руководителя общества юридического образования, не являются основаниями для восстановления пропущенного срока.

В абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу. Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А32-5105/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приазовье» (ИНН 2334023868, ОГРН 1112363000738) из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.10.2017 № 20.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        Е.И. Афонина

Судьи 										        Е.Л. Коржинек  

		         							       О.Л. Рассказов