РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-236971/23-27-1691

г. Москва

06 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРХОЛОД" (117587, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 122А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/XII, КОМ. 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001)

ответчик 1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ-17" (143001, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ТРЕХГОРКА П., ТРЕХГОРНАЯ УЛ., Д. 4, ПОМЕЩ. 315, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001)

ответчик 2: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 502701001)

ответчик 3: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КИНОДЕВЕЛОПМЕНТ" (РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО2, ФИО2, ФИО2, МИЧУРИНА УЛ., Д. 7/13, ЭТАЖ 2, ОФИС 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 504001001)

ответчик 4: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СЕРВИС 24" (129090, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛ., Д. 32, ПОМЕЩ. 4/2П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "СИНЕРГИЯ" (117587, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 122А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/XII, КОМ. 31А,31,32,33,34,35,36,37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001)

о взыскании денежных средств в размере 35 764 966 руб. 42 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНТЕРХОЛОД" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СМУ-17" (далее – ответчик 1), АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (далее – ответчик 2), ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КИНОДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – ответчик 3), ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СЕРВИС 24" (далее – ответчик 4), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СИНЕРГИЯ"  о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения по Договору № 4-Н-2029/27 на выполнение субподрядных работ от 11 января 2021 года  за поставленное оборудование и материалы в размере 30 476 286 руб. 92 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 5 288 679 руб. 50 коп. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика 1, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Отклоняя заявление о назначении по делу судебной экспертизы суд исходит из того, что выяснение вопросов, которые Истец указывает в заявлении о назначении по делу экспертизы, в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, не позволит установить обстоятельства, применительно к обстоятельствам подлежащим установлению по заявленному ходатайству. 

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора займа о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНТЕРХОЛОД» (далее «Субподрядчик» - Истец) и ООО «СМУ-17» (далее «Подрядчик» - Ответчик 1) был заключен Договор № 4-Н-2029/27 на выполнение субподрядных работ от 11 января 2021 года (далее – Договор), а также Дополнительное соглашение № 1 от 23 сентября 2021 года (далее – Дополнительное соглашение № 1), Дополнительное соглашение № 2 от 23 сентября 2021 года (далее – Дополнительное соглашение № 2), Дополнительное соглашение № 3 от 29 октября 2021 года (далее – Дополнительное соглашение № 3), Дополнительное соглашение № 4 от 01 декабря 2021 года (далее – Дополнительное соглашение № 4), Дополнительное соглашение № 5 от 02 декабря 2021 года (далее – Дополнительное соглашение № 5), Дополнительное соглашение № 6 от 03 декабря 2021 года (далее – Дополнительное соглашение № 6).

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству водопровода и канализации (далее – Работы) на объекте: «Строительство жилых зданий № 4 и № 5 с подземной автостоянкой, встроенными общественными помещениями по адресу: пос. Нагорное, городской округ Мытищи, Московская область (Жилое здание № 4)» (далее – Объект), объем и состав которых определен в Протоколе согласования твердой договорной цены (Приложение № 1 к Договору) и в Техническом задании (Приложение № 1.1 к Договору) (составляется при необходимости), в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией, условиями Договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения Работ, установленные Графиком производства работ.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость Работ, поручаемых Истцу по Договору, определяется Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора, и в редакции Дополнительного соглашения № 6 составляет 65 867 796,01 (Шестьдесят пять миллионов восемьсот шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 01 копейка, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 3.1 Договора дата окончания работ установлена Сторонами согласно Графику производства работ (Приложение № 2 к Договору) и должны быть завершены в срок не позднее 16.05.2021.

В соответствии с п. 6.1.1 Договора Субподрядчик производит сдачу Работ на основании Акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), надлежащим образом оформленной исполнительной документацией (включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы) на выполненный в отчетном периоде объем Работ и предоставления Акта приема-передачи исполнительной документации (по форме Приложения № 6 к Договору).

Истец полагает, что он надлежащим образом сдал, а ООО «СМУ-17» приняло выполненные работы на сумму 35 053 713,83 (Тридцать пять миллионов пятьдесят три тысячи семьсот тринадцать) рублей 83 копейки, в том числе НДС 20%, что подтверждается следующими документами, обоюдно подписанными Сторонами:  Акт приемки выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.03.2021, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 31.03.2021 на сумму 2 793 828,29 (Два миллиона семьсот девяносто три тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 29 копеек, в том числе НДС 20%; Акт приемки выполненных работ (КС-2) № 2 от 30.04.2021, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 30.04.2021 на сумму 3 415 811,19 (Три миллиона четыреста пятнадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 19 копеек, в том числе НДС 20%; Акт приемки выполненных работ (КС-2) № 3 от 31.05.2021, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 3 от 31.05.2021 на сумму 3 709 088,86 (Три миллиона семьсот девять тысяч восемьдесят восемь) рублей 86 копеек, в том числе НДС 20%; Акт приемки выполненных работ (КС-2) № 4 от 31.07.2021, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 4 от 31.07.2021 на сумму 4 444 056,89 (Четыре миллиона четыреста сорок четыре тысячи пятьдесят шесть) рублей 89 копеек, в том числе НДС 20%; Акт приемки выполненных работ (КС-2) № 5 от 31.08.2021, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 5 от 31.08.2021 на сумму 1 328 442,08 (Один миллион триста двадцать восемь тысяч четыреста сорок два) рубля 08 копеек, в том числе НДС 20%; Акт приемки выполненных работ (КС-2) № 6 от 30.09.2021, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 6 от 30.09.2021 на сумму 2 180 236,00 (Два миллиона сто восемьдесят тысяч двести тридцать шесть) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%; Акт приемки выполненных работ (КС-2) № 7 от 31.10.2021, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 7 от 31.10.2021 на сумму 1 797 979,60 (Один миллион семьсот девяносто семь тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 60 копеек, в том числе НДС 20%; Акт приемки выполненных работ (КС-2) № 8 от 30.11.2021, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 8 от 30.11.2021 на сумму 8 226 935,24 (Восемь миллионов двести двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 24 копейки, в том числе НДС 20%; Акт приемки выполненных работ (КС-2) № 9 от 31.12.2021, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 9 от 31.12.2021 на сумму 5 300 259,56 (Пять миллионов триста тысяч двести пятьдесят девять) рублей 56 копеек, в том числе НДС 20%; Акт приемки выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.12.2021 к Дополнительному соглашению № 1 от 23.09.2021, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 31.12.2021 к Дополнительному соглашению № 1 от 23.09.2021 на сумму 160 182,26 (Сто шестьдесят тысяч сто восемьдесят два) рубля 26 копеек, в том числе НДС 20%; Акт приемки выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.12.2021 к Дополнительному соглашению № 3 от 29.10.2021, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 31.12.2021 к Дополнительному соглашению № 3 от 29.10.2021 на сумму 1 696 893,86 (Один миллион шестьсот девяносто шесть тысяч восемьсот девяносто три) рубля 86 копеек, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 6.1.4 Договора Подрядчик в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления Субподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-З) рассматривает и подписывает их, или направляет обоснованный отказ от подписания с перечнем выявленных недостатков и/или дефектов и сроков их устранения.

18.02.2021 года был смонтирован водомерный узел, что подтверждается Актом обследования. 15.12.2021 года Министерством жилищной политики Московской области было выдано Заключении о соответствии построенного объекта капитального строительства требования (далее по тексту «ЗОС») от 15.12.2021 года № 04-61-150500. В указанном заключении указан срок окончания строительства – 15.11.2021 года.

31.12.2021 Министерством жилищной политики Московской области было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-12-20465-2021 для объекта, указанного в п. 1.1 Договора, что свидетельствует о выполнении Ответчиком всех работ, предусмотренных Договором и в полном объеме.

Согласно заключению от 15.12.2021 по делу № 04-61-150500 Министерства жилищной политики Московской области построенный (реконструированного) объект капитального строительства соответствует требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета энергетических ресурсов.

Разрешением № RU50-12-20465-2021 от 26.11.2021 Министерства жилищной политики Московской области объект, являющийся предметом исполнения договора, введен в эксплуатацию.

08.04.2022 ООО «ИНТЕРХОЛОД» предъявило ООО «СМУ-17» выполненные в полном объеме работы к приемке и оплате путем направления следующих документов: Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 04.04.2022 к Дополнительному соглашению № 6 от 03.12.2021 на сумму 30 814 082,28 (Тридцать миллионов восемьсот четырнадцать тысяч восемьдесят два) рубля 28 копеек, в том числе НДС 20%; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-З) №1 от 04.04.2022 к Дополнительному соглашению № 6 от 03.12.2021 на сумму 30 814 082,28 (Тридцать миллионов восемьсот четырнадцать тысяч восемьдесят два) рубля 28 копеек, в том числе НДС 20 %. Исполнительная документация на выполненных в полном объеме работы.

Вышеуказанное письмо было оставлено ООО «СМУ-17» без ответа, обоснованного отказа от приемки выполненных работ в срок, предусмотренный п. 6.1.4 Договора, представлено не было.

Направление указанных документов подтверждается Описью вложения в ценное письмо и чеком об отправке.

Указанным письмом повторно также была направлена исполнительная документация.

По вышеуказанным Актам было смонтировано оборудование, которое не было принято и оплачено, что подтверждается следующими документами: Акт приемки объекта капитального строительства от 03.12.2021 года; Акт приемки канализационной сети от 03.12.2021 года; Акт приемки водосточных сетей от 03.12.2021 года; Акт приемки системы и выпусков внутренней канализации от 03.12.2021 года; Акт приемки системы и выпусков внутреннего водостока из здания от 03.12.2021 года.

Указанные Акты подтверждают, что оборудование поставлено на Объект, смонтировано и испытано только силами ООО «ИНТЕРХОЛОД».

Стоимость оборудования и материалов, смонтированных и испытанных, которая подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения составляет 30 476 286 рублей 92 копейки. 

Также истец указал, что между Истцом и ООО «ГК СИНЕРГИЯ» 12 января 2021 г. был заключен Договор подряда № ИХ-70/21, согласно которому Истец поручает, а ООО «ГК СИНЕРГИЯ» принимает на себя подряд на выполнение полного комплекса работ по устройству водопровода и канализации (далее – Работы) на объекте: «Строительство жилых зданий № 4 и № 5 с подземной автостоянкой, встроенными общественными помещениями по адресу: пос. Нагорное, городской округ Мытищи, Московская область (Жилое здание № 4)».

Поскольку смонтированное и испытанное оборудование не было принято и оплачено Подрядчиком, то согласно нормативным положениям ст. 211, п. 1 ст. 705 ГК РФ, Постановления Президиума ВАС РФ от 10.10.2006 N 7226/06 собственником смонтированного и испытанного оборудования является ООО «ИНТЕРХОЛОД».

По мнению истца спорное смонтированное оборудование передано ответчиком 1 ответчика 2,3,4.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 714 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

АО "Мосинжпроект" письмом от 02.02.2016 N 1-82-4502/2016 уведомило ответчика об отказе от исполнения контракта на основании п. 18.3 контракта.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения исполненного по договору.

Как следует из п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", данное правило подлежит применению лишь в тех случаях, когда встречные имущественные предоставления по договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены.

Таким образом, прекращение договоров подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Факт использования подрядчиком материала без остатка либо наличия неизрасходованного материала и возможности его возврата в натуре подлежит доказыванию подрядчиком, на которого нормой ст. 713 ГК РФ возлагается обязательство предоставить отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток. При отсутствии со стороны подрядчика доказательств, свидетельствующих о наличии и возможности использования неизрасходованных материально-технических ресурсов, о наличии в них потребительской ценности для заказчика, неисполненное обязательство подрядчика по возврату неизрасходованных материалов переходит в обязательство по их оплате.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Как следует из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2060-О). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-121787/22-143-881 по иску ООО «СМУ-17» к ООО «ИНТЕРХОЛОД» о взыскании 9 212 698 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 22 852 653 рубля 13 копеек неустойки по договору № 4-Н-2029/27 от 11.01.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2023, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Исковые требования ООО «СМУ-17» были мотивированы тем, что 11 января 2021 года между ООО «СМУ-17» (подрядчик) и ООО «Интерхолод» (субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ № 4-Н-2029/27, в соответствии с которым ООО «СМУ-17» поручило, а ООО «Интерхолод» приняло на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству водопровода и канализации на объекте: «Строительство жилых зданий № 4 и № 5 с подземной автостоянкой, встроенными общественными помещениями по 2 адресу: пос. Нагорное, г.о. Мытищи, Московская обл.» по адресу: Московская обл., г.о. Мытищи, пос. Нагорное (Жилое здание № 4) (далее - Объект), объем и состав которых определен в Протоколе согласования твердой договорной цены (Приложение № 1 к договору) и в Техническом задании (Приложение № 1.1. к договору) (составляется при необходимости), в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией, условиями договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения Работ, установленные Графиком производства работ.

Согласно п. 2.1 договора стоимость и объем работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяется протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 65 857 796 рублей 01 копейка.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения работ по договору устанавливаются согласно графика производства работ (Приложение № 2) и начинают исчисляться со дня подписания сторонами Акта приемки-передачи места производства работ между подрядчиком и субподрядчиком.

11 января 2021 года сторонами спора был подписан акт приемки-передачи места производства работ, согласно которому место производства работ подготовлено ООО «СМУ-17» и принято ООО «Интерхолод» без замечаний.

Согласно графика производства работ (Приложение № 2 к договору) ООО «Интерхолод» обязано было приступить к работам по договору с 11 января 2021 года, завершить их в полном объеме и передать их результат в срок не позднее 16 мая 2021 года.

ООО «СМУ-17» произведено авансирование на сумму 44 266 412 рублей 43 копейки, а работы выполнены ООО «Интерхолод» и переданы ООО «СМУ-17» на сумму 35 053 713 рублей 83 копейки.

В связи с нарушением ООО «Интерхолод» сроков выполнения работ по договору 28 апреля 2022 года ООО «СМУ-17» направило ему уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора во внесудебном порядке с требованием возврата неотработанного аванса (п. 11.3 договора). Однако возврат аванса в размере 9 212 698 рублей 60 копеек ООО «Интерхолод» произведен не был.

Арбитражным судом города Москвы установлено и отражено во вступившем в законную силу решении по указанному делу, что:

- ООО «Интерхолод» в нарушение ст. 716 ГК РФ, не сообщало ООО «СМУ-17» о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению работ, создающих невозможность их завершения в установленный срок, а также в нарушение прямого предписания п. 1 ст.716 ГК РФ, п. 3 ст.743 ГК РФ, не приостановило выполнение работ, доказательств обратного ООО «Интерхолод» не представлено;

- ООО «Интерхолод» не представило доказательств извещения о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ путем направления надлежащего уведомления, не произвел сдачу ООО «СМУ-17» в установленном порядке результата данных работ, спорные акты не содержат подписи ООО «СМУ-17», отметки об отказе ООО «СМУ-17» от подписания на спорных актах отсутствуют, иных доказательств выполнения работ по договору ООО «Интерхолод» не представило. Не извещение о завершении работ по договору и отсутствие доказательств вызова представителя подрядчика для участия в приемке результата работ исключают возможность указания на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требования оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке не передавался;

- в нарушение условий договора и ст. 753 ГК РФ ООО «Интерхолод» основывает свои требования на односторонне подписанных актах КС-2, КС-3, при этом, как в период действия договора, так и после получения уведомления о прекращении договора ООО «Интерхолод» не обратилось к ООО «СМУ-17» с требованием осуществить приемку выполненных работ. Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено доказательств несение им расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства, перечисленные в качестве аванса, ООО «Интерхолод» не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В постановлении от 18.04.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд также пришел к следующим выводам:

- в договоре стороны определили, что Субподрядчик обязан известить Подрядчика о необходимости оформить акт технической приемки скрытых работ посредством направления отдельного письменного документа, не менее чем за три дня до предполагаемого срока подписания акта на основании ежедневных актов в произвольной форме. В силу условий договора Субподрядчик обязан приступать к выполнению последующих работ только после приемки Подрядчиком скрытых работ и составления актов их освидетельствования. Вместе с тем, ООО «Интерхолод» не представлено доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ на спорную сумму, в частности, исполнительная техническая документация, журналы производства работ. Довод ООО «Интерхолод» о направлении ООО «СМУ-17» исполнительной документации не подтверждают выполнение работ. Указанные документы относятся к принятым ООО «СМУ-17» работам и никакого отношения к спорным работам не имеют, обратного не доказано;

- представленные ООО «Интерхолод» спорные односторонние акты выполненных работ в адрес ООО «СМУ-17» не поступали, от OОO «Интерхолод» в адрес ООО «СМУ-17» поступали только акты о сдачи полного комплекса работ, на которые ООО «СМУ-17» был дан мотивированный отказ;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию фиксирует лишь факт возможности начала и безопасности эксплуатации построенного объекта, не подтверждает сдачу-приемку выполненных работ от подрядчика заказчику. Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе в отрыве от иных доказательств не может являться обстоятельством, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ на заявленную сумму. ООО «СМУ-17» представлено досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснованность и размер исковых требований. ООО «Интерхолод» данное экспертное заключение оспорено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-255889/22-68-1761 по иску ООО «Интерхолод» к ООО «СМУ-17» о признании одностороннего отказа от исполнения договора № 4-Н-2029/27 на выполнение субподрядных работ от 11.01.2021 незаконным и взыскании суммы задолженности по возврату обеспечительного платежа в сумме 1 646 694 рубля 90 копеек, задолженности по оплате работ в сумме 2 089 406 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В указанном решении Арбитражный суд города Москвы пришел к аналогичным выводам относительно подтвержденных объемов и стоимости выполненных ООО «Интерхолод» работ по договору, а также указал следующее: ООО «Интерхолод» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств извещения ООО «СМУ-17» о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ путем направления надлежащего уведомления, не произвел сдачу ответчику в установленном порядке результата данных работ, спорные Акты не содержат подписи уполномоченного представителя ООО «СМУ-17», отметки об отказе ООО «СМУ-17» от подписания на спорных Актах отсутствуют, иных доказательств выполнения работ по договору истец не представил. Не извещение о завершении работ по договору и отсутствие доказательств вызова представителя подрядчика для участия в приемке результата работ исключают возможность указания на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требования оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке не передавался. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, с учетом установленных в решении обстоятельств, являлся правомерным, и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, довод ООО «Интерхолод» о том, что при расторжении договора подряда, возникает обязанность компенсировать подрядчику все убытки, является незаконным и необоснованным, поскольку договорные обязательства прекращены ввиду отказа от них на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, а не в соответствии со ст. 717 ГК РФ, следовательно, обязанность возместить подрядчику причиненные прекращением обязательств убытки не возникает.

Представленные истцом доказательства (УПД) не содержат подписи и печати ответственных лиц ни АО «МСУ-1», ни ООО «Специализированный застройщик КиноДевелопмент».

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

На основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Учитывая требования диспозиций п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 709 ГК РФ ответчик считает, что УПД, представленные со стороны истца на общую сумму 30 814 082 рубля 28 копеек, не могут являться прямыми доказательствами передачи ООО «Интерхолод» на строительную площадку АО «МСУ-1» какого-либо имущества, принадлежащего ООО «Интерхолод», поскольку такие первичные документы бухгалтерского учета хозяйственной операции при подряде как: акты сдачи-приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, условия договора касающееся порядка определения цены в том числе установлена цена за единицу товара либо установлена цена работы должны иметь подпись и печать ответственного лица со стороны ответчика АО «МСУ-1».

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (п. 1 ст. 887 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 15, ст. 432, ст. 433, ст. 434, ст. 456, ст. 886, ст. 887 ГК РФ суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков не имеется, поскольку доказательств передачи и хранения указанного материала и оборудования со стороны истца в адрес АО «МСУ-1» как заказчика или ООО «Специализированный застройщик КиноДевелопмент» как застройщика или ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СЕРВИС 24" как управляющей организацией объектов не представлено.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истец в своем исковом заявлении не указывает правовых оснований возникновения солидарной обязанности (ответственности) Ответчиков по заявленным им исковым требованиям. При этом между Истцом и Ответчиками отсутствуют какие-либо договоры, предусматривающие их солидарные обязанности (ответственность) по отношению к Истцу.

Ссылка Истца на материалы исполнительной документации отклоняется судом, поскольку сами по себе материалы исполнительной документации, в отсутствие надлежащего соблюдения субподрядчиком установленного договором порядка предъявления выполненных работ к приемке в установленный договором срок, не могут подтверждать надлежащее выполнение Истцом работ на заявленную им сумму. При этом соответствующие материалы исполнительной документации также составлены ООО «Интерхолод» в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление рассматриваемого иска является попыткой преодоления вступивших в законную силу судебных актов, что в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ, закрепивших принцип общеобязательности судебного акта, является недопустимым.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ИНТЕРХОЛОД" (117587, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 122А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/XII, КОМ. 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.И. Крикунова