Дело № А11-8551/2017

20 марта 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 20.03.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2017 

по делу № А11-8551/2017, 

принятое судьей Кузьминой С.Г. 

по заявлению публичного акционерного общества «Ставровский завод автотракторного оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

о признании недействительными решения от 25.07.2017 и предписания от 26.07.2017 по делу № К-679-02/2017, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области,

при участии:

от публичного акционерного общества «Ставровский завод автотракторного оборудования» – ФИО1 по доверенности от 05.05.2015;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 1,

 

и установил:

 

публичное акционерное общество «Ставровский завод автотракторного оборудования» (далее – ПАО «Ставровский завод автотракторного оборудования», заявитель) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решения от 25.07.2017 и предписания от 26.07.2017 по делу № К-679-02/2017, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профильдоор» (далее – ООО «Профильдоор»).

Решением от 22.12.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования заявителя.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Ставровский завод автотракторного оборудования» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

ООО «Профильдоор», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, 28.06.2017 ПАО «Ставровский завод автотракторного оборудования», будучи государственным заказчиком, разместило на сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 31705269314 о проведении запроса котировок цен котировок на право заключить договор на поставку и монтаж ворот промышленных секционных ALUTECH в количестве 2 штук и документацию на проведение запроса котировок с начальной (максимальной) ценой контракта 440 000 рублей.

ООО «Профильдоор» подало заявку на участие в данной закупке с ценой 379 000 рублей, а также выразило согласие на поставку и монтаж ворот промышленных секционных ALUTECH в количестве 2 штук.

По результатам рассмотрения заявок на участие в запросе котировок цен победителем признано ООО «Инженерно-строительная компания».

Заявка ООО «Профильдоор» признана не соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок цен по причине того, что в ней не указано ни одной характеристики предложенных ворот на их соответствие технической документации (протокол от 05.07.2017 № 2).

Посчитав необоснованными действия единой закупочной комиссии ПАО «Ставровский завод автотракторного оборудования» при проведении запроса котировок на право заключить договор на поставку и монтаж ворот промышленных секционных ALUTECH в количестве 2 штук, ООО «Профильдоор» обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой.

Заявление мотивировано тем, что образец заявки, указанный заказчиком в документации, не содержит требование к указанию технических характеристик поставляемого товара.

По мнению заявителя, единая закупочная комиссия ПАО «Ставровский завод автотракторного оборудования» нарушила порядок проведения закупки, предусмотренный Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ).

Изучив и проанализировав заявки участников, допущенных к участию в запросе котировок цен (ООО «Алюмаш», ООО «Инженерно-строительная компания»), учтя позицию представителя единой закупочной комиссии ПАО «Ставровский завод АТО», комиссия Управления установила, что заявка победителя (ООО «Инженерно-строительная компания») также не соответствует требованиям технической документации (отсутствуют сведения о типе полотна, о цвете сэндвич - панелей с внутренней стороны), а заявка ООО «Алюмаш» не соответствует требованиям технической документации (размер ворот № 1, указанный в заявке, не соответствует размеру, указанному в пункте 2.2 закупочной документации).

С учетом данных обстоятельств Управление пришло к выводу о неправомерном допуске единой закупочной комиссией ПАО «Ставровский завод автотракторного оборудования» к участию в запросе котировок ООО «Алюмаш» и ООО «Инженерно-строительная компания», что привело к ограничению конкуренции путем создания для отдельных хозяйствующих субъектов преимущественных условий участия в запросе котировок.

В этой связи Управление усмотрело в действиях единой закупочной комиссии ПАО «Ставровский завод автотракторного оборудования» признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

При рассмотрении дела Управлением установлено, что действия заказчика - ПАО «Ставровский завод автотракторного оборудования», выразившиеся в неразмещении в единой информационной системе информации, подлежащей в соответствии с Федеральным законом                    № 223-ФЗ размещению, а также в опубликовании извещения о проведении запроса котировок цен с нарушением установленного закупочной документацией срока, противоречат требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Федеральным законом № 223-ФЗ.

Кроме того, проанализировав Положение о закупках ПАО «Ставровский завод автотракторного оборудования» в части установления срока заключения договора по результатам закупки, Управление пришло к выводу о том, что отсутствие в Положении о закупке минимального десятидневного срока со дня размещения итогов закупки на официальном сайте, до истечения которого договор не может быть заключен, нарушает положения части 4 статьи 18.1 и пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела № К-679-02/2017 комиссия Управления вынесла решение от 25.07.2017, которым признала жалобу ООО «Профильдоор» обоснованной. 

Кроме того, ПАО «Ставровский завод автотракторного оборудования» выдано предписание от 26.07.2017 о совершении действий, направленных на устранение нарушения, допущенного в ходе проведения и организации запроса котировок цен на право заключить договор на поставку и монтаж ворот промышленных секционных АЛЮТЕХ в количестве 2 шт. (извещение № 31705269314), а именно, внести в срок до 01.09.2017 изменения в Положение о закупках товаров, работ и услуг для нужд ПАО «Ставровский завод автотракторного оборудования» в части установления срока, до истечения которого договор не может быть заключен, не менее срока, установленного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

ПАО «Ставровский завод автотракторного оборудования» не согласилось с решением и предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае проведение запроса котировок на право заключить договор на поставку и монтаж ворот промышленных секционных ALUTECH в количестве 2 штук проведено в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ.

Жалоба ООО «Профильдоор» рассмотрена Управлением в порядке, установленном статьей 18.1  Закона о защите конкуренции.

При этом Управление пояснило, что доводы о нарушении срока размещения ПАО «Ставровский завод автотракторного оборудования» извещения о проведении запроса котировок, которое является одним из оснований, установленных пунктом 1 части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, ООО «Профильдоор» заявило устно при рассмотрении дела № К-679-02/2017. 

Вместе с тем такой подход Управления основан на неверном толковании положений Закона о защите конкуренции и Федерального закона № 223-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона № 223-ФЗ).

В статье 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной   системе   в   сфере   закупок   товаров,   работ,   услуг   для   обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Как следует из части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: 1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; 2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; 3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; 4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Часть 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействий) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно, положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Как верно указал суд, положения части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями.

Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ.

Согласно частям 1 и 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции жалобы участников закупок на действия субъектов контроля, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении процедуры торгов в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, подлежат рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 № 304-КГ16-17592, от 29.09.2017                      № 309-КГ17-7502, от 13.10.2017 № 305-ГК17-8138, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Суд также принял во внимание разъяснения Федеральной антимонопольной службы, изложенные в письме от 30.08.2017                                              № ИА/59767/17, согласно которым жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля при проведении закупок в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, не содержащие основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках, либо ссылки на части 1, 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции, не подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Поскольку жалоба ООО «Профильдоор» не была связана с действиями заказчика, приведенными в части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, а также в ней не имелось ссылок на части 1, 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об отсутствии у антимонопольного органа оснований для рассмотрения данной жалобы по существу и признания ее обоснованной ввиду отсутствия необходимых полномочий.

Доводы Управления о том, что о нарушении пункта 1 части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ ООО «Профильдоор» заявило непосредственно при рассмотрении дела № К-679-02/2017, во внимание не принимаются, как противоречащие установленной в данной ситуации процедуре возбуждения дел, требованиям вышеприведенных норм и позициям высшего судебного органа, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод о том, что оспариваемое предписание заявителем исполнено и соответствующее изменение 31.08.2017 было внесено в Положение о закупках товаров, работ и услуг для нужд ПАО «Ставровский завод автотракторного оборудования», суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющий правового значения для оценки полномочий антимонопольного органа.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу  обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования заявителя.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд               

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2017 по делу № А11-8551/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

 

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

 

Судьи

Т.А. Захарова

 

Ю.В. Протасов