ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-4965/2008

22 марта 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено  22.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов закрытого акционерного общества «ЦАМТиН» ФИО2 и конкурсного кредитора закрытого акционерного общества «ЦАМТиН» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2017 по делу №А39-4965/2008, 

принятое судьей Хващевской Т.Н. 

по заявлению конкурсного кредитора, представителя собрания кредиторов ФИО3 и представителя собрания кредиторов ФИО2 

о нарушении прав кредиторов и должника - ЗАО «ЦАМТиН» использованием и поддержанием монопольно высоких цен при строительстве 1 кв.м жилья акционерным обществом «Мордовская ипотечная корпорация» и конкурсным управляющим, в рамках дела о банкротстве должника-застройщика - закрытого акционерного общества «Центр Авторских Медицинских Технологий и Новаций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от представителей собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Центр Авторских Медицинских Технологий и Новаций» – ФИО2, ФИО3 на основании протокола собрания кредиторов от 22.02.2017;

от ФИО4 - ФИО2 по доверенности от 27.01.2017 сроком действия пять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Центр Авторских Медицинских Технологий и Новаций» (далее – ЗАО «ЦАМТиН», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратились конкурсные кредиторы ФИО3 и ФИО2 с заявлением, в котором просят признать (установить) нарушение прав кредиторов и должника - ЗАО «ЦАМТиН» использованием и поддержанием монопольно высоких цен при строительстве 1 кв.м жилья акционерным обществом «Мордовская ипотечная корпорация» (далее - АО «МИК») и конкурсным управляющим ФИО5

Определением от 19.12.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявлений отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 20.3, 32, 60, 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель собрания кредиторов должника ФИО2 и конкурсного кредитора ЗАО «ЦАМТиН» ФИО3 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 19.12.2017 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявители указывают на наличие обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации социально незащищенной категории граждан. Считают действия конкурсного управляющего незаконными, направленными на поддержание данной дискриминации.

В судебном заседании конкурсные кредиторы поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Центр Авторских Медицинских Технологий и Новаций», ФИО4 – ФИО2 заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью явки в судебное заседание акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация», Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия.

Представитель собрания кредиторов должника ФИО3 поддержала заявленное ходатайство.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства отказать, продолжить рассмотрение апелляционной жалобы. В статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2008 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ЦАМТиН».

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.07.2009 ЗАО «ЦАМТиН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением суда от 07.04.2010 конкурсным управляющим ЗАО «ЦАМТиН» утвержден ФИО5

16.09.2011 Арбитражным судом Республики Мордовия вынесено определение о применении при банкротстве ЗАО «ЦАМТиН» правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», введенного в действие Федеральным законом от 12.07.2011 № 210 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства».

Срок конкурсного производства в отношении должника-застройщика неоднократно продлевался.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, для удовлетворения жалобы необходимо два условия в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

Нарушение прав и интересов заявителей при проведении процедур банкротства должника, коллегией судей не установлено, необходимой совокупности условий для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5 коллегией судей также не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, как следует из БРАС, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.08.2017по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Первого апелляционного арбитражного суда от 23.11.2017, установлено, что между ОАО «МИК» в лице генерального директора ФИО6 и ЗАО «ЦАМТиН» в лице главного врача - директора ФИО2 были заключены 4 договора на долевое участие в строительстве жилого дома, находящегося по адресу: г.Саранск, Пролетарский район, Проспект 60 лет Октября, без номера, а именно: о долевом инвестировании строительства жилого дома по Проспекту 60 лет Октября от 28.08.2003, со сроками строительства: начало - август 2003 года, окончание строительства - декабрь 2003, о долевом инвестировании строительства жилого дома по Проспекту 60 лет Октября от 20.01.2005, со сроками строительства: начало - август 2003 года, окончание строительства - май 2005 года, о долевом инвестировании строительства жилого дома по Проспекту 60 лет Октября от 05.03.2005, со сроками строительства: начало - август 2003 года, окончание строительства - май 2005 года, на участие в долевом строительстве жилого дома от 21.12.2005, со сроком сдачи квартиры в эксплуатацию не позднее 30 июня 2005 года.

При этом, каких-либо доказательств понуждения директора ЗАО «ЦАМТиН» ФИО2 к заключению инвестиционных договоров на вышеуказанных условиях в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителей на нарушение своих прав отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется, поскольку частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица. При этом из материалов дела не следует, что заявители обращались в суд с ходатайством об отложении. Суд рассмотрел материалы дела и не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявлений.

Заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2017 по делу №А39-4965/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов закрытого акционерного общества «ЦАМТиН» ФИО2 и конкурсного кредитора закрытого акционерного общества «ЦАМТиН» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова