Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4595/2017

02 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2 и ее представителя ФИО3, представителя по доверенности от 05.11.2014 № 28АА0584422,

от общества с ограниченной ответственностью «Рубикон»:                    ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2017, 

ФИО5,

от ФИО6: ФИО5, представителя по доверенности от 30.08.2016 № 28АА0784452,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 06.07.2017

по делу № А04-5473/2010

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Кравцовым А.В.,

по заявлению ФИО7

к ФИО2

о замене кредитора в реестре требований кредиторов

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Содружество плюс», должник) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Производство по делу возбуждено 15.12.2010.

Определением от 10.02.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 13.09.2012 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден  ФИО8

Решением от 19.09.2013 ООО «Содружество плюс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

Определением от 31.03.2014 суд освободил ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО10.

Определением от 02.10.2014 ФИО10 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Содружество плюс», конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Определением от 27.01.2015 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Содружество плюс», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12

Определением от 15.03.2016 ФИО12 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Содружество плюс», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО13.

Определением от 30.09.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Содружество плюс» включены требования открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (далее – ОАО «Далькомбанк») в размере 87 725 000 рублей, в том числе 87 677 000 рублей – основной долг, 48 000 рублей – штраф, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам ипотеки от 15.06.2010 № 

<

***> и последующей ипотеки от 26.03.2010                                № Ф-015/381/386Ю.

Определением от 23.08.2012, с учетом определения от 18.03.2014, произведена частичная замена требования кредитора – ОАО «Далькомбанк», включенного определением от 30.09.2011 в реестр требований кредиторов ООО «Содружество плюс», на правопреемника ФИО2 в размере 7 307 000 рублей основного долга в связи с исполнением решения Благовещенского городского суда от 21.11.2011 по делу                                 № 2-8761/2011.

В рамках указанного дела ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о замене кредитора ФИО2 правопреемником – ФИО7 в связи с заключением между ними договора уступки прав требования (цессии) от 10.05.2017 № 1.

Определением от 06.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 06.07.2017, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, по договору цессии от 10.05.2017 передано право требования по договору последующей ипотеки от 26.03.2010 № Ф-015/381-386Ю, задолженность по которому составляет 3 000 000 рублей; в обеспечение исполнения обязательств по данной сделке в залог передано недвижимое имущество – автозаправочная станция, павильон шиномонтажа, земельный участок, в отношении которого обеспечительные меры не принимались; обеспечительными мерами, принятыми определением от 16.02.2016, наложен запрет на распоряжение ФИО2 предметом залога – нежилым помещением, находящимся по адресу: 

<

...>, не являющегося предметом договора уступки прав требования от 10.05.2017; судом первой инстанции не дана оценка договорам ипотеки от 26.03.2010 № Ф-015/381-386Ю, от 15.06.2010                         № 

<

***>.

Конкурные кредиторы – ФИО6, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее – ООО «Рубикон») в представленном отзыве выразили согласие с оспариваемым судебным актом, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с 31.10.2017 до 01.11.2017 объявлялся перерыв.

ФИО2 и ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ФИО6, ФИО5, представитель ООО «Рубикон» – просили определение оставить без изменения, указав доводы отзыва. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении данного требования, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Суд первой инстанции, отказываю в удовлетворении требования                ФИО7, правомерно исходил из ничтожности договора цессии от 10.05.2017 № 1 (статья 10, 168 ГК РФ).

Так, согласно условиям данного договора, заключенного между ФИО2 (цедент) и ФИО7 (цессионарий), цедент уступил цессионарию право требования в полном объеме к ООО «Содружество плюс» в части исполнения последним обязательств по кредитному договору от 16.12.2009 № Ф-015/381Ю, по договору последующей ипотеки от 26.03.2010 № Ф-015/381-386Ю, по договору поручительства от 16.12.2009                       № Ф-015/381Ю. Право требования цедента к должнику составляют 3 000 000 рублей и подтверждается определением Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2012 по делу № А04-5473/2010. Вместе с переходом права по данному договору цессионарию переходит права требования по договору последующей ипотеки от 26.03.2010 № Ф-015/381-386Ю (раздел 1 «Предмет договора»).    

Стоимость уступаемого цедентом цессионарию права составила 1 500 000 рублей (пункт 2.3 договора от 10.05.2017). Данная сумма денежных средств передано ФИО7 ФИО2 по расписке от 10.05.2017.

При этом определением Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2016, в рамках дела № А04-5473/2010 с ФИО2 в пользу ООО «Содружество плюс» взыскано 9 656 956,32 рубля убытков.

В целях обеспечения исполнения данного судебного акта определением Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2016 по делу № А04-5473/2010 приняты обеспечительные меры, приостанавливающие расчеты с залоговым кредитором должника, – ФИО2, по итогам торгов заложенным имуществом (нежилое помещение по адресу:                               

<

...>), а также запрещающие ей распоряжаться своим правом на вышеуказанный предмет залога.

Кроме того, постановлением службы судебных приставов по Амурской области от 30.05.2016 произведен арест имущественного права требования в качестве взыскателя, принадлежащего ФИО2, в размере 7 307 000 рублей; последней запрещено изменять правоотношения с                                ООО «Содружество плюс» по судебному акту от 23.08.2012.

Также определением Благовещенского городского суда от 18.05.2017 приняты меры по обеспечению иска ФИО5 к ФИО2 о взыскании 7 307 000 рублей неосновательного обогащения и 252 631,91 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами путем наложения ареста на имущество ответчика на принадлежащее последнему на праве собственности имущество на сумму исковых требований. 

Необходимо отметить, что Арбитражный суд Амурской области в определении от 18.03.2014 по делу № А04-5473/2010, разъясняя в порядке статьи 179 АПК РФ судебный акт от 23.08.2012, указав на переход ФИО2 прав кредитора – ОАО «Далькомбанк» в части исполненных требований в сумме 7 307 000 рублей основного долга, в том числе по кредитному договору от 15.06.2010 № 

<

***>, договору поручительства от 15.06.2010 № 

<

***>, кредитному от 16.12.2009 договору № Ф-015/381Ю, договору поручительства от 16.12.2009                                № Ф-015/381Ю, по кредитному договору № 

<

***> от 15.06.2010, договору поручительства № 

<

***> от 15.06.2010, а также права                   ОАО «Далькомбанк» как залогодержателя по договору ипотеки от 15.06.2010  № 

<

***> и договору последующей ипотеки от 26.03.2010                               № Ф-015/381-386Ю (нежилое помещение по адресу: 

<

...>).

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о заключении ФИО2 договора уступки от 10.05.2017 при наличии действующих обеспечительных мер, запрещающих совершении оспариваемых действий. 

В рассматриваемых правоотношениях арест применен именно в качестве обеспечительной меры для сохранения имущества ФИО2 (7 307 000 рублей, включенных в реестр требований кредиторов должника), а не в качестве меры, нацеленной на его последующую реализацию.

Поскольку, являющееся предметом договора последующей ипотеки от 26.03.2010 № Ф-015/381-386Ю имущество на момент совершения сделки от 10.05.2017 находилось под арестом в связи с принятием обеспечительных мер, договор уступки обоснованно признан судом первой инстанции ничтожным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2016 № 304-ЭС15-6808).

Таким образом, возражения ФИО2 о необоснованности обжалуемого определения, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией во внимание не принимаются. 

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства рассматриваемого заявления. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 06.07.2017 по делу № А04-5473/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь