ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-14951/2020

г. Владимир

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания АМАКС" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2022 по делу № А11-14951/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания АМАКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 140 461 руб. 21 коп. 

с участием представителей от сторон,

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.02.2023 сроком действия один год, представлен диплом БВС 0961920 от 05.07.1999;

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания АМАКС" (далее – ООО «Компания АМАКС», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее – ООО СК «Согласие», Страховая Компания, ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 128 340 руб. по дорожно-транспортному происшествию от 02.05.2020, расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 12 000 руб. и неустойки в сумме 121 руб. 21 коп. 

Решением от 28.07.2023 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал. 

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что в основу обжалуемого решения судом положено заключение судебной экспертизы от 19.11.2021 №42/21, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что двигатель автомобиля не получил каких-либо повреждений в результате ДТП от 02.05.2020; повреждения носят эксплуатационный характер. По мнению Общества, заключение судебной экспертизы является необоснованным. Истец указал, что эксперт при проведении экспертизы применил недействующую методику проведения экспертизы автомототраспортных средств «Исследование автомототраспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», которая утратила силу с 01.01.2019; судом в распоряжении эксперта не были переданы все материалы дела, включая акт осмотра транспортного средства от 02.09.2020 и фототаблицу к нему; в судебном экспертном заключении отсутствует раздел с исследованием и научным обоснованием.

Апеллянт считает, что поскольку имеющаяся экспертиза не отвечает необходимым предъявляемым к ней требованиям, обстоятельства дела выяснены судом неполно.

В связи с изложенным, истец ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Определениями от 13.10.2022, 14.11.2022, 01.12.2022, 10.05.2023, 25.05.2023 судебное разбирательство откладывалось.

Определениями от 22.12.2022, 25.05.2023, 22.06.2023, 21.07.2023, 14.09.2023 в составе суда производились замены судей.

Определением от 02.02.2023 суд апелляционной инстанции назначил повторную авто–техническую экспертизу и приостановил производство по делу. 

Определением от 05.04.2023 производство по делу было возобновлено.

Определением от 22.06.2023 суд апелляционной инстанции назначил дополнительную авто–техническую экспертизу и приостановил производство по делу.

Определением от 21.07.2023 производство по делу было возобновлено.

До принятия окончательного судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истец заявил частичный отказ от взыскания 115 540 руб. страхового возмещения, 121 руб. 21 руб. неустойки. Настаивал на взыскании 12 800 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы.   

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя от ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины TA3-A64R42, государственный регистрационный знак 

<

***> находящейся у истца в лизинге на основании договора финансовой аренды (лизинга) NАХ_ЭЛ/Влм-91572/ДЛ от 24.01.2019, заключенного с ООО "Элемент Лизинг". В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. 

Транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств N0002811-201834793/19-ТЮЛ от 31.01.2019. Срок действия договора с 01.02.2019 по 31.01.2022. Страхователем и выгодоприобретателем по риску "Автокаско" (ущерб и угон) является собственник автомашины ООО "Элемент лизинг". Страховая сумма составляла 1 571 700 руб. Безусловная франшиза - 3% от страховой суммы. Страховая премия на 2020 год была уплачена в полном объеме. 

В связи с тем, что страховой случай произошел в период действия договора страхования 20.05.2020, после получения документов из ГИБДД (определения 33ОВ N 005496), истец обратился во Владимирский филиал ООО "СК "Согласие" с сообщением о ДТП. 

21.05.2020 был проведен осмотр транспортного средства, присвоен номер убытка 87389/20 и выдано направление на ремонт в ООО "ТЦ "У Петровича". 

В связи с тем, что транспортное средство находилось на гарантии, а вышеуказанное СТОА не является официальным дилером, истец был вынужден самостоятельно обратиться за ремонтом транспортного средства в дилерский центр ГАЗ во Владимире - ООО "Владсервис". 

В связи с несогласием с произведенной страховщиком калькуляцией ущерба, не учитывавшей скрытые повреждения транспортного средства, истцом была проведена собственная экспертиза - согласно заключению специалиста N375/20 от 10.09.2020 стоимость ремонта транспортного средства составила 496 867 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 12 000 руб. 

После ремонта транспортного средства, стоимость которого составила  согласно актам выполненных работ NВС0005866 от 22.06.2020 и NВС0007137 от 25.08.2020, предоставленным ООО "ВладСервис", сумму в размере 485 345 руб. и оплаты данных работ, все документы по осуществленному ремонту были представлены в ООО "СК "Согласие". 

15.12.2020 ответчиком была оплачена сумма в размере 319 285 руб. 

По данным истца недоплата страхового возмещения составляет 128 340 руб. (485 345 (сумма ущерба) минус 319 285 (сумма добровольной выплаты) минус 37720 (безусловная франшиза 3%). 

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

Договор страхования заключен на также условиях Правил добровольного страхования транспортных средств от 17.10.2018, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомашины TA3-A64R42, государственный регистрационный знак 

<

***> в отношении повреждений, полученных в результате ДТП 02.05.2020. Спорным для сторон является вопрос отнесения повреждений двигателя автомобиля как полученных в результате произошедшего 02.05.2020 ДТП. Истец настаивает, что повреждения двигателя связаны с произошедшим ДТП. Страховая Компания полагает, что повреждения двигателя носят эксплуатационный характер. 

В целях устранения противоречий между сторонами определением суда первой инстанции от 05.07.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультативный центр", перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) определить, какие повреждения двигателю автомобиля ГАЗ-A64R42 были причинены в результате ДТП; 2) определить, каков механизм образования повреждений двигателя; 3) определить, имеется ли причинно-следственная связь между повреждениями двигателя и ДТП; 4) определить, имеется ли необходимость осуществления капитального ремонта двигателя. 

В результате проведения судебной экспертизы получено заключение от 19.11.2021 N 42/21.  

В экспертном заключении от 19.11.2021 N 42/21 экспертом сделаны следующие выводы: 1) автомобиль TA3-A64R42 (государственный регистрационный знак 

<

***>) в результате ДТП, произошедшего 02 мая 2020, не получил каких-либо повреждений двигателя; 2) автомобиль TA3-A64R42 (государственный регистрационный знак 

<

***>) имел эксплуатационные повреждения двигателя, которые не связаны с ДТП, произошедшим 02 мая 2020 года. Определить механизм образования эксплуатационных повреждений двигателя TA3-A64R42 (государственный регистрационный знак 

<

***>) не представляется возможным по причине отсутствия дефектной ведомости двигателя после его разборки и нахождения автомобиля в эксплуатации (после ремонта; 3) причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим 02 мая 2020, и эксплуатационными повреждениями двигателя автомобиля ГАЗ-A64R42 (государственный регистрационный знак 

<

***>) отсутствует; 4) автомобиль TA3-A64R42 (государственный регистрационный знак 

<

***>) требовал капитального ремонта для устранения эксплуатационных повреждений. 

ООО "Компания АМАКС" не согласилось с выводами эксперта, ходатайствовало о назначении повторной судебной экспертизы. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушал в судебном заседании эксперта ФИО3, а также изучив его письменные пояснения от 09.06.2022, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для назначения по делу повторной экспертизы. 

Принимая во внимание, что по результатам судебной экспертизы от 19.11.2021 N 42/21 эксперт пришел к выводу, что двигатель спорного автомобиля не получил повреждения в результате рассматриваемого ДТП, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении иска.       

Общество, ссылаясь на недостоверность экспертного заключения от 19.11.2021 №42/21 и ходатайствуя о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указало, что эксперт при проведении экспертизы применил недействующую методику проведения экспертизы автомототранспортных средств «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», которая утратила силу с 01.01.2019; судом в распоряжении эксперта не были переданы все материалы дела, включая акт осмотра транспортного средства от 02.09.2020 и фототаблицу к нему; в судебном экспертном заключении отсутствует раздел с исследованием и научным обоснованием. В связи с указанным истец просил назначить по делу повторную экспертизу, в удовлетворении ходатайства которого, по мнению истца, было неправомерно отказано судом первой инстанции.

Указанные доводы истца заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правило о допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями; эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное в статье 87 АПК РФ право арбитражного суда назначить повторную экспертизу, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (Определения от 27.05.2010 N 744-О-О, от 27.10.2015 N 2382-О, от 25.04.2019 N 1047-О).

Судом апелляционной инстанции установлено, что, как следует из раздела «Используемые для дачи заключения источники» заключения эксперта от 19.11.2021 N 42/21 (т.3 л.д. 40), экспертом применена методика проведения экспертизы автомототранспортных средств «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России, Москва, 2008 г.). 

Вместе с тем, Методические рекомендации "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" имели редакции от 2007 и от 22.01.2015, которые утратили силу с 01.01.2019. 

Таким образом, примененные экспертом Методические рекомендации не действовали ни момент возникновения страхового случая, ни на момент проведения судебной экспертизы, в связи с чем не могли применяться экспертом.

Ошибки, связанные с неправильным выбором методики исследования и применением недействующих нормативных актов, влекут за собой искажение и недостоверность оценки, что делает данные материалы непригодными для использования в выбранных целях.  

Кроме того, как следует из экспертного заключения, при ответе на 2-ой вопрос эксперт категорично ответил, что спорный автомобиль TA3-A64R42 имел эксплуатационные повреждения двигателя, которые не связаны с ДТП, произошедшим 02 мая 2020 года. Однако определить механизм образования эксплуатационных повреждений двигателя TA3-A64R42 эксперт не смог по причине отсутствия дефектной ведомости двигателя после его разборки и нахождения автомобиля в эксплуатации (после ремонта).

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Экспертиза проводится экспертами только по тем документам, которые указаны в определении суда, и направлены экспертам судом либо по распоряжению суда.

Если эксперт считает, что представленных документов недостаточно для проведения экспертизы, он может ознакомиться с материалами дела и получить необходимые копии из него либо в порядке части 3 статьи 55 АПК РФ заявить ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов.

Вместе с тем, судом первой инстанции в распоряжении эксперта не были переданы необходимые материалы дела, в том числе акт осмотра транспортного средства от 02.09.2020 и фототаблицу к нему. Данные документы в совокупности с иными в полной мере позволили бы эксперту соотнести полученные повреждения с эксплуатационными и (или) полученными в результате ДТП. 

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 02.02.2023 удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной авто–технической экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1) определить, какие повреждения двигателю автомобиля TA3-A64R42 были причинены в результате ДТП; 

2) определить, каков механизм образования повреждений двигателя; 

3) определить, имеется ли причинно-следственная связь между повреждениями двигателя и ДТП; 

4) определить, имеется ли необходимость осуществления капитального ремонта двигателя.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза», экспертам ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Отводов экспертной организации и экспертам не заявлено, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих проведению им экспертизы, не представлено. 

Согласно поступившему экспертному заключению от 31.03.2023 экспертами даны следующие ответы по поставленным судом вопросам:

с технической точки зрения в результате ДТП от 02.05.202 двигатель автомобиля TA3-A64R42 получил повреждения коромысел клапанов ГРМ;

с технической точки зрения повреждения двигателя автомобиля TA3-A64R42 образованы в результате его работы в условиях недостаточного смазывания деталей, наступивших в результате опрокидывания автомобиля на правую боковую часть;

 с технической точки зрения имеется причинно-следственная связь между повреждением двигателя и ДТП от 02.05.2020

С технической точки зрения необходимость капительного ремонта двигателя отсутствует по причинам, изложенным с исследовательской части заключения.     

В исследовательской части экспертного заключения эксперты указали, что с учетом проведенного исследования можно сделать вывод, что в результате ДТП от 02.05.2020 двигатель автомобиля TA3-A64R42 получил повреждения коромысел клапанов в виде задиров их роликов. Данные задиры образовались по причине работы двигателя в условиях недостаточного смазывания указанных деталей в результате изменения уровня моторного масла в масляном поддоне двигателя  из-за опрокидывания автомобиля TA3-A64R42 на правую боковую часть. Отмечая классификацию ремонтов на текущий, средний и капитальный, эксперты пришли к выводу, что капитальный ремонт двигателя не требуется; замена коромысел клапанов технологически производится без демонтажа и полной разборки двигателя. 

Таким образом, экспертами установлено повреждение двигателя. Вместе с тем, стоимость восстановительных работ экспертами не определена.        Вопрос об определении стоимости указанных повреждений перед экспертами при назначении экспертизы в соответствии с определением суда от 02.02.20223 не ставился, в связи с чем, истец просил назначить по делу дополнительную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос:  какова стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, указанным в исследовательской части экспертного заключения №813 от 31.03.2023. Указанный вопрос имеет непосредственное отношение к предмету спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии процессуальных оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы. Арбитражным судом на разрешение экспертному учреждению поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, указанным в исследовательской части экспертного заключения №813 от 31.03.2023.

Проведение экспертизы поручено ООО «Автоэкспертиза», экспертам ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Отводов экспертной организации и экспертам не заявлено, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих проведению им экспертизы, не представлено. 

Согласно поступившему экспертному заключению от 19.07.2023 экспертами дан следующий ответ по поставленному судом вопросу: стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, указанным в исследовательской части экспертного заключения №813 от 31.03.2023, составляет 12 800 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения от 31.03.2023 и от 19.07.2023 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предъявляемых законом требований к судебно-экспертным заключениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные заключения судебной экспертизы являются допустимыми, достоверными доказательствами по делу. Заключения по своему содержанию являются полными, с подробным описанием, включающим в себя все требуемые элементы по составлению таких отчетов, содержат в себе подробную калькуляцию, приведены нормативные документы, на основании которых эксперты основывали выводы при составлении заключений.

Заключения оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, заключения основаны на материалах арбитражного материалах дела, являются ясными и полными, противоречия в выводах отсутствуют. Кроме того, в суд представлены документы, подтверждающие опыт и образование экспертов, проводивших исследования. В выводах экспертиз содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключения мотивированы, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Страховой Компанией не опровергнуты изложенные в экспертных заключениях от 31.03.2023 и от 19.07.2023 выводы, не представлены доказательства недостоверности данных заключений (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах Страховой Компанией не в полном объеме выплачено страховое возмещение в связи с заявленным страховым случаем. 

Поскольку наступление страхового случая подтверждено материалами дела, а размер ущерба, причиненного двигателю автомобилю истца, установлен заключением судебной экспертизы и не опровергнут ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск ООО «Компания АМАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 12 800 рублей подлежит удовлетворению. 

Также Обществом было предъявлено требование о взыскании 12 000 руб. по проведению независимой экспертизы. В подтверждение несения расходов Обществом были представлены договор на оказание услуг от 04.08.2020 №375, акт сдачи-приемки по договору от 04.08.2020 №375, платежное поручение от 26.10.2020 №413, заключение специалиста от 10.09.2020 №375/20. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 2 и 4 Постановления N 1 и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного Страховой Компанией, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 12 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы. 

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец понес расходы, связанные с оплатой повторной и дополнительной экспертиз (платежное поручение от 22.11.2022 №346 на сумму 35 000 руб. и чек-ордер от  15.06.2023 на сумму 15 000 руб.) (т.4 л.д. 139, т.5 л.д. 59). 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции относит на ответчика в полном объеме расходы по проведению судебных экспертиз в апелляционной инстанции, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия окончательного судебного акта по делу (12 800 руб.).

Оснований для вывода о злоупотреблении истцом процессуальными правами не установлено.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2681-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Кодекса осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, когда истец, реализуя свои процессуальные права, основанные на принципе диспозитивности арбитражного процесса, уменьшает размер исковых требований, это не свидетельствует о неправомерности той части исковых требований, на которую был уменьшен размер первоначально заявленных исковых требований, и не влечет признание ее неправомерной арбитражным судом.

В силу изложенного, само по себе уменьшение истцом размера исковых требований и принятие такого уменьшения судом не может быть признано злоупотреблением процессуальными правами, так как не создает для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Компания АМАКС" подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2022 по делу №А11-14951/2020 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1, пунктов 1, 2 части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с нарушением норм процессуального права. 

В связи с отказом истца от иска в части взыскания 115 540 руб. страхового возмещения, 121 руб. 21 руб. неустойки и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2022 по делу №А11-14951/2020 в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Компания АМАКС» от исковых требований в части взыскания 115 540 руб. страхового возмещения, 121 руб. 21 руб. неустойки.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2022 по делу №А11-14951/2020 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2022 по делу №А11-14951/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания АМАКС» - удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания АМАКС» 12 800 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 50 000 руб. расходов за проведение судебных экспертиз, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания АМАКС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме              1 607 руб., уплаченную по платежному поручению №570 от 28.12.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиЕ.А. Новикова

                                                                                                      Ю.В. Протасов