ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-68064/20-154-509

26 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

МУП «УЛЬЯНОВСКЭЛЕКТРОТРАНС» (432000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ФАС России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125993, 

<

...>, дата регистрации: 19.04.2004)

Третье лицо: АО «Уралтрансмаш» (620017, 

<

...>).

об оспаривании решения ФАС России № 223ФЗ-189/20 от 12.03.2020

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.02.2020 № АЦ/9018/20;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 01.01.2020 № 603-12/9;

УСТАНОВИЛ:

МУП «УЛЬЯНОВСКЭЛЕКТРОТРАНС» (далее – Заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд заявлением об оспаривании решения ФАС России (далее – Заинтересованное лицо, антимонопольный орган) № 223ФЗ-189/20 от 12.03.2020. 

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя заявителя. 

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях. 

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию ФАС России по доводам, изложенным в письменных пояснениях. 

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалования решения ФАС России заявителем соблюден. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Заявителем (далее – Заказчик) в соответствии с условиями ФЗ №223-Ф3 от 18.07.2011 г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) и Положением «О закупках товаров, работ и услуг для нужд МУП «Ульяновскэлектротранс», утвержденным приказом директора предприятия №291 от 24.09.2018 г. 25.02.2020 г. на электронной торговой площадке - РТС - Тендер размещена информация, извещение, документация, проект договора на проведение конкурса в электронной форме на оказание услуги финансовой аренды (лизинга) в отношении 41 трамваев (большой вместимости) для нужд МУП «Ульяновскэлектротранс» (извещение № 32008914958) (далее – Конкурс).

Начальная (максимальная) цена договора составила 3 460 116 625,57 рублей. 

Между тем, в ФАС России поступила жалоба АО «Уралтрансмаш», которое являлось участником Конкурса, от 04.03.2020 № 1/455 (вх. от 04.03.2020 № 40309-ИП/20) на действия (бездействие) заказчика МУП «Ульяновскэлетротранс» при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуги финансовой аренды (лизинга) 41 трамваев (большой вместимости) для нужд МУП «Ульяновскэлектротранс». 

По результатам рассмотрения жалобы ФАС России вынесено решение № 223ФЗ-189/20 от 12.03.2020, которым жалоба АО «Уралтрансмаш» от 04.03.2020 № 1/455 на действия (бездействие) заказчика МУП «Ульяновскэлетротранс» при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуги финансовой аренды (лизинга) 41 трамваев (большой вместимости) для нужд МУП «Ульяновскэлектротранс» (извещение № 32008914958) признана обоснованной.

Согласно п. 2 резолютивной части указанного решения МУП «Ульяновскэлетротранс» признано нарушившим часть 1 статьи 2, пункт 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

На основании п. 3 резолютивной части решения МУП «Ульяновскэлетротранс», ООО «РТС-тендер» ФАС России выдано обязательное к исполнению предписание, направленное на устранение выявленных нарушений в соответствии с принятым решением от 12.03.2020 №223ФЗ-189/20.

Согласно п. 4 резолютивной части указанного решения материалы дела от 12.03.2020 № 223ФЗ-189/20 переданы соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным Заинтересованным лицом решением, посчитав его нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает на то, что рассматриваемый конкурс в электронной форме проводился не среди производителей трамваев и организаций, осуществляющих реализацию таких трамваев, а среди лизинговых компаний.

По мнению Заявителя, при формировании технического задания, в частности при установлении технических характеристик в п. 2.5., п. 3.2., п. 4.4. Технического задания, МУП «Ульяновскэлектротранс» руководствовалось следующими условиями: удобство эксплуатации и ремонта, наличие имеющегося парка транспортных средств, в которых используется пружина цилиндрического типа, позволяющая более эффективно продвигаться по рельсам, ремонтной базой, наличием изношенности рельсовой системы в настоящий момент времени в г. Ульяновске, наличие вибрации подвижного вагона.

Как указывает заявитель, техническое задание на трамваи составлено в соответствии с требованиями п.1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, все требования, предъявляемые к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара установленные Заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании и т.д. соблюдены МУП «Ульяновскэлектротранс» в полном объеме.

Кроме того, как указывает заявитель, для формирования НМЦК АО «Уралтрансмаш» были необходимо не менее трех коммерческих предложений. Данные предложения были получены АО «Уралтрансмаш».

Также, по мнению заявителя, ФАС России не учла при вынесении решения, что одна из лизинговых компаний обращалась в АО «Уралтрансмаш» с запросом. На заседании комиссии ФАС России представители АО Уралтрансмаш пояснили, что они не дали ответ на данное письмо, на основании чего подразумевается, что данная организация не собиралась рассматривать вопрос по изготовлению трамваев и принимать какое-либо участие в поставке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях суд соглашается с позицией антимонопольного органа и при этом исходит из следующего.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

При этом в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными  законами и иными нормативными  правовыми  актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупках товаров, работ и услуг для нужд МУП «Ульяновскэлетротранс» (6-я редакция), утвержденным директором МУП «Ульяновскэлетротранс» (Приказ от 24.09.2018 № 291) (далее - Положение о закупке).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе (далее - ЕИС) размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, Документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено Законом о закупках и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

Федеральным законом от 31.12.2017 № 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены поправки в  Закон  о  закупках, в том числе в порядок рассмотрения жалоб в соответствии с требованиями Закона о закупках и Закона о защите конкуренции.

Так, расширен перечень случаев, установленный частью 10 статьи 3 Закона о закупках, для подачи жалобы в антимонопольный орган, в частности установлено такое основание для подачи жалобы, как нарушение положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведения закупочной процедуры.

Между тем, Комиссией ФАС России было правомерно установлено, что жалоба АО «Уралтрансмаш» содержит основания, предусмотренные пунктом 1 частью 10 статьи 3 Закона о закупках, следовательно, подлежит рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем данная жалоба АО «Уралтрансмаш» была рассмотрена ФАС России в соответствии с имеющимися у него полномочиями. 

Из жалобы АО «Уралтрансмаш» следовало, что при проведении Конкурса Заказчиком нарушены положения Закона о закупках, поскольку Заказчиком ненадлежащим образом установлены требования к техническим характеристикам продукции по предмету Конкурса, которые в совокупности указывают на продукцию единственного производителя ООО «ПК «Транспортные системы».

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом было правомерно установлено следующее. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Аналогичный принцип закупочной деятельности Заказчика установлен подпунктом 2 пункта 1.1 Положения о закупке.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Согласно подпункту 3 пункта 25 Информационной карты Документации участникам Конкурса необходимо представить в составе заявки конкурсное предложение по форме № 3 к Документации (далее — Форма № 3).

При этом в соответствии с пунктом 2.2 Формы № 3 участникам Конкурса необходимо указать технические характеристики предмета лизинга в соответствии с требованиями к качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам товара, к размерам и параметрам в соответствии с Документации.

На заседании Комиссии ФАС России представитель Заявителя представил материалы и сообщил, что по пунктам 2.5 и 4.1 технического задания к Документации (далее — Техническое задания) установлены следующие требования к характеристикам оборудования: база тележки, мм. - не более 1800; тележка двухосная, рамная, не жесткой конструкции, с двухступенчатым центральным подрессориванием с цилиндрическими пружинами (металлической/резинометаллической конструкции) — наличие.

При этом, согласно пояснениям представителя Заявителя, вышеуказанным техническим характеристикам соответствует продукция единственного производителя, а именно ООО «ПК «Транспортные системы».

В соответствии с разделом 5 Технического задания конкурсной документации дано описание объекта закупки: «Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного Лизингодателем поставщика (производителя) трамваи в соответствии с Техническим заданием на трамваи и предоставить их Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование на согласованный Сторонами срок в соответствии с условиями Договора.».

Согласно статье 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) субъектами лизинга являются:

лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;

продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Таким образом, в качестве лизингодателя могут выступать:

-частные лица, официально зарегистрированные в качестве ИП;

-компании-лизингодатели, но для этого в уставе должна содержаться информация, позволяющая заниматься данным видом деятельности.

Как было указано выше, Заказчиком в разделе 5 «Техническое задание» и в Приложении № 1 к Договору финансовой аренды (лизинга) установлены требования к характеристикам оборудования:

-п. 2.5. База тележки, мм. - не более 1800;

-п. 4.1. Тележка двухосная, рамная, не жесткой конструкции, с двухступенчатым центральным подрессориванием с цилиндрическими пружинами (металлической/резинометаллической конструкции) — наличие.

Данным техническим характеристикам соответствует продукция единственного производителя, а именно ООО «ПК «Транспортные системы».

Согласно сведениям о видах деятельности ОКВЭД ООО «ПК «Транспортные системы» в соответствии с данными ЕГРЮЛ, основным видом деятельности организации является «30.20 Производство железнодорожных локомотивов и подвижного состава», дополнительным - «64.91 Деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу)».

Таким образом, как обоснованно указыает антимонопольный орган,  учитывая отсутствие подтверждений наличия на соответствующей товарном рынке транспортных средств иных производителей, полностью соответствующих требованиям Документации, ФАС России обоснованно пришла к выводу, что вышеуказанные требованиям Технического задания неправомерно ограничивают количество участников Конкурса, следовательно, не могут являться требованиями связанными с определением соответствия поставляемого товара, что свидетельствует о противоречии подпункту 2 пункта 1.1 Положения о закупке, части 1 статьи 2 и нарушении Заказчиком пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, на заседании Комиссии ФАС России уставлено, что Заказчиком внесены изменения в Документацию путем исключения требований только к типу тягового редуктора и массе тележки.

Доводы Заявителя о том, что при формировании Технического задания он руководствовался удобством эксплуатации и ремонта, наличием имеющегося парка транспортных средств, ремонтной базой и др., отклоняются судом как необоснованные по следующим основаниям.

Требованиями к качеству, техническим характеристикам товара, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам и параметрам в соответствии с Техническим заданием установлено: «Трамвайный вагон, с низким уровнем пола, предназначенный для эксплуатации на городских маршрутах, оборудованных контактной сетью по ГОСТ 6962-75 и рельсовыми путями с шириной колеи 1524 мм, соответствующий требованиям СП  98.13330.2018,  выполненный   в  соответствии  с  ГОСТ  8802-78  и соответствующий действующим нормативам и правилам, ссылка на которые содержится в ГОСТ 8802-78, а также ГОСТ Р 51090-2017. Средства общественного пассажирского транспорта. Общие технические требования доступности и безопасности для инвалидов Вагон должен изготавливаться в климатическом исполнении по ГОСТ 15150-69 и обеспечивать перевозки пассажиров при температурах от +40 до -40 С. Комфорт в салоне должен соответствовать П.3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 Распоряжение Минтранса от 03.01.2017 №НА-19-р «Социальный стандарт транспортного обслуживания населения при осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».

Требования ГОСТ 8802-78 распространяется на вновь изготавливаемые четырехосные пассажирские трамвайные вагоны (далее - вагоны) исполнения У по ГОСТ 15150 и ГОСТ 15543, предназначенные для движения на линиях шириной колеи 1524 мм с возможностью выхода на линии ускоренного движения, соответствующих требованиям строительных норм и правил Госстроя СССР.

Вместе с тем, согласно пункту 4.1. Технического задания, Заказчиком установлено следующее требование к тележке: «Тележка двухосная, рамная, не жесткой конструкции, с двухступенчатым центральным подрессориванием с цилиндрическими пружинами (металлической/резинометаллической конструкции)».

В своем Заявлении МУП «Ульяновскэлектротранс» указывает, что при формировании Технического задания руководствовалось следующими условиями: удобство эксплуатации и ремонта; наличие имеющегося парка транспортных средств, в которых используется пружина цилиндрического типа, позволяющая более эффективно продвигаться по рельсам; ремонтной базой; наличием изношенности рельсовой системы в настоящий момент в г. Ульяновске; наличие вибрации подвижного вагона.

Согласно информации, размещенной в официальной группе МУП «Ульяновскэлектротранс» в сети «Интернет», в парке транспортных средств Заказчика используются, в том числе, пассажирские односторонние четырёхосные трамвайные вагоны с низкопольной площадкой в середине вагона модель ЛМ-2008 (71-153) (база 7500 мм), высокопольные трамвайные вагоны с двумя двухосными тележками модель 71-619 (база тележки 1940 ± 0,5 мм), высокопольные четырёхосные трамвайные вагоны модель Tatra T3SU (база тележки 1900 мм).

Таким образом, учитывая, что Заказчик использует вагоны с базой тележки от 1900 мм, он обладает ремонтной базой, позволяющей производить эксплуатацию и ремонт трамвайных вагонов с базой тележки более 1800 мм.

Требования к пружинам цилиндрическим винтовым тележек и ударно-тяговых приборов подвижного состава железных дорог установлены в соответствии с ГОСТ 1452-2011.

Пружиной вагона называется упругий элемент, изготовленный из отдельного прутка или полосы путем завивки. Пружины бывают: винтовые (цилиндрические и конические); спиральные.

Пружины широко применяются в вагоностроении, в тележках грузовых и пассажирских вагонов, в ударно-тяговых приборах. Винтовые пружины изготовляют завивкой из прутков стали круглого, квадратного или прямоугольного сечения. По форме винтовые пружины бывают цилиндрические и конические.

Вместе с тем, шевронная опора используется во всем мире в самых различных устройствах, включая метро, грузовые вагоны, скоростные пассажирские вагоны и локомотивы.

Шевронные опоры обеспечивают три режима гибкости для основных подвесок. К улучшенным ходовым качествам добавляются преимущества простоты, длительного срока службы и низких затрат на техническое обслуживание. Имеющийся угол шевронных пластин может варьироваться от 90 до 140 градусов на этапе проектирования, что позволяет оптимизировать характеристики жесткости в соответствии с конструкциями тележек.

Однако Заказчиком не было представлено доказательств, что именно пружина цилиндрического типа позволяет более эффективно продвигаться по рельсам.

В соответствии с пунктом 4 ГОСТ Р ИСО 2017-2-2011 существует несколько механизмов возникновения вибрации и передачи ее в окружающую среду при прохождении рельсовых транспортных средств, но все они связаны с взаимодействием транспортного средства и рельсового пути.

Механизмами возникновения вибрации являются: переменная жесткость опоры рельсового пути на всем его протяжении (обусловлено креплением рельс к опоре через некоторые промежутки); неровности поверхностей рельса и контактирующих с ним колес по причине либо производственных допусков, либо износа в процессе эксплуатации; разломы или стыки в рельсовых соединениях, на стрелочных переводах, на пересечениях путей; ускоренное (замедленное) движении транспортного средства, при его прохождении закругленного участка пути вследствие поперечных колебаний колесной тележки.

В своем заявлении МУП «Ульяновскэлектротранс» указывает на наличие изношенности рельсовой системы в настоящий момент в г. Ульяновске, таким образом, исходя из механизмов возникновения вибрации, нельзя однозначно установить, что использование именно тележки двухосной, рамной, не жесткой конструкции, с двухступенчатым центральным подрессориванием с цилиндрическими пружинами (металлической/резинометаллической конструкции) базой не более 1800 мм в большей степени снизит наличие вибрации подвижного вагона.

Кроме того, как указывает антимонопольный орган, Заказчиком на основании предписания ФАС России от 12.03.2020 по делу № 223ФЗ-189/20, которое было выдано во исполнение обжалуемого решения,  были внесены следующие изменения:

- 13.03.2020 - Перечень внесенных изменений 4: «В Раздел 5 «Техническое задание»: в п. 12 «п. 4.1.Тележка двухосная, рамная, не жесткой конструкции, с двухступенчатым центральным подрессориванием с цилиндрическими пружинами (металлической/резинометаллической конструкции) - наличие» читать в следующей редакции «4.1.Тележка двухосная, рамная, не жесткой конструкции, с двухступенчатым центральным подрессориванием - наличие»;

- 19.03.2020 - Перечень внесенных изменений 5: «В Раздел 5 «Техническое задание»: в п. 12 «п. 2.5. База тележки, мм.,- не более 1800» исключить».

Согласно Протоколу вскрытия конвертов с заявками (открытия доступа к заявкам, поданным в электронной форме) на участие в конкурсе в электронной форме от 30.03.2020 № 43, конкурс в электронной форме на оказание услуги финансовой аренды (лизинга) 41 трамвая (большой вместимости) для нужд МУП «Ульяновскэлектротранс» признан несостоявшимся в связи с тем, что на участие в конкурсе в электронной форме не подано ни одной заявки.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с антимонопольным органом и считает, что обжалуемое решение ФАС России от 12.03.2020 по делу № 223ФЗ-189/20 является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон суд считает, что требования не могут быть удовлетворены, так как заявителем не доказано несоответствие оспариваемого решения ФАС России требованиям Закона.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми решением ФАС России

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемых актов закону и наличие нарушения прав заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования. 

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Также целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 №9797/09).

Однако в настоящем случае доказательств того, что решение ФАС России нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности суду не представлено, также не представлено и доказательств того, каким образом они могут быть восстановлены в случае признания его незаконным с учетом того, что оспариваемое решение не ограничивает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не возлагает на него никаких дополнительных обязанностей.

Кроме того, судом установлено, что предписание, которое было выдано заявителю в целях устранения указанных в оспариваемом решении нарушений антимонопольного законодательства, было заявителем исполнено.  

Также суд отмечает, что то обстоятельство, что в решении указано о наличии признаков административного правонарушения также не является основанием для нарушения прав Заявителя, поскольку оспариваемом решением Заявитель не привлекается к административной ответственности.

Решение Комиссии ФАС России не является актом, в результате которого лицо считается привлеченным к административной ответственности.

При этом состав и событие административного правонарушения устанавливаются в рамках административного расследования и производства, и привлеченным к административной ответственности лицо считается с момента вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности, которое подлежит самостоятельному обжалованию в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений (далее — КоАП РФ).

Учитывая изложенное, указание в оспариваемом решении на то, что сведения о выявленном нарушении Закона о контрактной системе переданы соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не могут рассматриваться как нарушение прав и законных интересов Заявителя и являться основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта государственного органа, поскольку вопросы о привлечении заявителя к административной ответственности разрешаются в рамках производства по административному делу, в котором должностные лица Заявителя могут представлять свои возражения, обжаловать соответствующие процессуальные акты в соответствии с КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к обжалуемому решению ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Судом проверены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав заявителя оспариваемым решением ФАС России в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования МУП «УЛЬЯНОВСКЭЛЕКТРОТРАНС» - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                             А.В. Полукаров