АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

10 августа 2020 года                                                                               Дело № А65-15088/2019 

Дата принятия решения – 10 августа 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 03 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,        

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.07.2020 – 03.08.2020 дело № А65-15088/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техно Молд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу "Завод Элекон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4 353 369,33 руб. 

и по встречному иску Акционерного общества "Завод Элекон" (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно Молд" (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 604 941,63 руб. 

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.05.2019 (до и после перерыва)

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 361-72/103 от 15.06.2020 (до и после перерыва)

эксперт ФИО4, паспорт (после перерыва)   

 

УСТАНОВИЛ:

28.05.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Техно Молд" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Завод Элекон" (далее – ответчик) о взыскании 2 567 792,26 руб. задолженности по договору поставки № 360-13-2017 от 15.12.2017, из которых: 2 445 516,43 руб. – задолженность; 122 275,83 руб. – неустойка в порядке пункта 6.3. договора за период с 22.11.2018 по 24.04.2019. 

Определением от 03.06.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, делу присвоен номер А65-15088/2019. 

29.08.2019 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 1 294 313,23 руб. задолженности по договору поставки № 360-13-2017 от 15.12.2017, из которых: 259 702,05 руб. – неустойка в порядке пункта 6.2. договора; 1 034 612,18 руб. – расходы по доработке оснастки.

Определением от 29.08.2019 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

28.05.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Техно Молд" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Завод Элекон" (далее – ответчик) о взыскании 1 785 577,07 руб. задолженности по договору поставки № 17705596339160012540/360-27-2018 от 02.03.2018, из которых: 1 623 251,88 руб. – задолженность; 162 325,19 руб. – неустойка в порядке пункта 5.2. договора за период с 21.11.2018 по 24.04.2019. 

Определением от 03.06.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, делу присвоен номер А65-15120/2019. 

22.08.2019 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 310 628,40 руб. руб. задолженности по договору поставки № 17705596339160012540/360-27-2018 от 02.03.2018, из которых: 162 325,19 руб. – неустойка в порядке пункта 5.3. договора; 148 303,21 руб. – расходы по доработке оснастки.

Определением от 23.08.2019 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Определением от 24.09.2019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А65-15088/2018 и № А65-15120/2019 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А65-15088/2018. 

В ходе рассмотрения дела установлено наличие между сторонами спора относительно качества выполненных истцом работ по договору поставки № 360-13-2017 от 15.12.2017. В этой связи АО "Завод Элекон" в судебном заседании 18.09.2019 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 15.10.2019 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Компания "Поволжье" ФИО5 с постановкой перед ним следующих вопросов: 

1.      Соответствует ли результат работ, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью "Техно Молд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору № 360-13-2017 от 15.12.2017 (Спецификации № 1, 3 и 4), утвержденной конструкторской документации? 

2.      Возможно ли использовать результат работ, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью "Техно Молд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору № 360-13-2017 от 15.12.2017 (Спецификации № 1, 3 и 4), для получения подряд не менее 50 (пятидесяти) штук деталей, полностью соответствующих условиям договора. В случае невозможности, указать причины, а также мероприятия по устранению недостатков и их стоимость.   

02.07.2020 в суд поступило заключение эксперта № 179/НЭК от 22.06.2020. Согласно заключению результат работ, выполненный ООО "Техно Молд" по договору № 360-13-2017 от 15.12.2017 (Спецификация № 1) утвержденной конструкторской документации не соответствует в части нижних вкладышей к пресс-формам ЦСКН 1807-8095, ЦСКН 1807-8098 и ЦСКН 1807-8102. Результат работ, выполненный ООО "Техно Молд" по договору № 360-13-2017 от 15.12.2017 (Спецификации №№ 3 и 4) является ненадлежащим объектом для исследования, не представлены к исследованию либо находятся в измененном состоянии.  При этом экспертом указано, что результат работ, выполненный ООО "Техно Молд" по договору № 360-13-2017 от 15.12.2017 (Спецификации № 1) возможно использовать по назначению после устранения выявленных недостатков. На неуспешный результат получения деталей с использованием пресс-форм, кроме геометрических параметров пресс-форм, также влияет технология прессования и используемое сырье. Стоимость устранения выявленных недостатков пресс-форм по спецификации № 1 составляет 49 929 руб. 

Представитель АО "Завод Элекон" в судебном заседании 28.07.2020 ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений.

В целях обеспечения явки эксперта судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.08.2020 в 10 час. 00 мин. 

После перерыва экспертом ФИО5 в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны пояснения и ответы на вопросы сторон и суда.

Стороны после дачи пояснений экспертом поддержали свои позиции по делу. Иных ходатайств от сторон не поступило.   

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между ними договорами поставки № 360-13-2017 от 15.12.2017 и № 17705596339160012540/360-27-2018 от 02.03.2018.

Исковые требования ООО "Техно Молд" заявлены в связи с неисполнением АО "Завод Элекон" обязательств по оплате по спорным договорам.

Требования АО "Завод Элекон" к ООО "Техно Молд" заявлены в связи с неисполнением обязательств по своевременному выполнению работ (передаче товара) и качеству.  

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи товара ООО "Техно Молд" по спорным договорам подтверждается материалами дела и не оспаривается АО "Завод Элекон". 

Доводы АО "Завод Элекон" относительно качества переданного товара признаются судом несостоятельными с учетом результатов судебной экспертизы. Протокол № 1 от 28.12.2018 по проведенным испытаниям литьевых форм и пакетов и Приложением № 1 к нему также свидетельствуют о работоспособности литьевых форм и не свидетельству однозначно об обратном. 

В соответствии с положениями норм частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 179/НЭК от 22.06.2020 не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики. 

Наличие вопросов АО "Завод Элекон" к выводам эксперта фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. Мотивированного ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта № 179/НЭК от 22.06.2020 признается надлежащим доказательством, соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что выполнение обязательств ООО "Техно Молд" подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности признается судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2 445 516,43 руб. по договору поставки № 360-13-2017 от 15.12.2017. Задолженность по договору поставки                                         № 17705596339160012540/360-27-2018 от 02.03.2018 в размере 1 623 251,88 руб. оплачена           АО "Завод Элекон" 26.06.2019. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования ООО "Техно Молд" о взыскании неустойки в порядке 5.2 договора поставки № 17705596339160012540/360-27-2018 от 02.03.2018 в размере 162 325,19 руб. и по договору поставки № 360-13-2017 от 15.12.2017 в размере 122 275,83 руб. признаются судом законными, обоснованными и подлежащим удовлетворения. Оснований для снижения неустойки, с учетом установленных договорами ограничений, судом не найдено.

Исковые требования АО "Завод Элекон" к ООО "Техно Молд" подлежат удовлетворению частично. 

Требования АО "Завод Элекон" о взыскании неустойки в порядке пункта 6.2 договора поставки № 360-13-2017 от 15.12.2017 в размере259 701,05 руб. и в порядке пункта 5.3 договора поставки № 17705596339160012540/360-27-2018 от 02.03.2018 в размере 162 325,19 руб. признаются судом законными, обоснованными и подлежащим удовлетворения. Оснований для снижения неустойки, с учетом установленных договорами ограничений, судом не найдено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае, АО "Завод Элекон" не представлены доказательства в подтверждение наличия убытков в заявленном размере. Расходы по доработке оснастки подлежат удовлетворению частично с учетом результатов судебной экспертизы в размере 49 929 руб. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом результатов экспертизы расходы по ее проведению суд относит на                 АО "Завод Элекон". 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Техно Молд"               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Завод Элекон"                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Завод Элекон" (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техно Молд"                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 445 516 руб. 43 коп. и неустойку в размере 284 601 руб. 02 коп. 

Исковые требования Акционерного общества "Завод Элекон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно Молд"                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техно Молд"                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Завод Элекон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 422 026 руб. 24 коп., расходы по доработке оснастки в размере 49 929 руб. и 11 414 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части отказать.

Произвести зачет встречных требований и в результате зачета взыскать с Акционерного общества "Завод Элекон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техно Молд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 246 747 руб. 29 коп. 

Взыскать с Акционерного общества "Завод Элекон" (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                          41 709 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                           Г.Р. Хисамова