АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30415/2023

г. Краснодар

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании представителя от заявителя – ФИО1 и должника – общества с ограниченной ответственностью «Недра» (ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенности от 11.02.2025 и от 09.02.2023, до перерыва), от учредителя должника – ФИО3                                       (ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 04.12.2023, до перерыва), ФИО5 (доверенность от 04.12.2023, после перерыва), в отсутствие временного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Недра» – ФИО6 (ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А53-30415/2023, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Недра» (далее – должник) в арбитражный суд обратилась ФИО1 с заявлением от 18.01.2024 о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 11 652 002 рублей задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением должником договоров от 01.08.2010 и от 01.01.2021 аренды несамоходной машины без экипажа (снаряд землесосный несамоходный, тип 180-60, заводской номер 18-116).

Определением от 27.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2025, в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля отказано. В удовлетворении заявления ФИО1 отказано в связи с недоказанностью требования и пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной. Суды исходили из того, что взыскатель (с учетом установленных в договорах сроков оплаты) пропустил трехлетний срок исковой давности по денежным требованиям в общем размере 4 452 002 рублей, возникших из договора аренды, заключенного в 2010 году. В отношении договора за 2021 год суды установили, что ФИО1 не представила в материалы дела доказательств того, что спорное имущество, являющееся предметом договора аренды, фактически передавалось по акту приема-передачи должнику, является собственностью заявителя. В связи с этим суды пришли к выводу о мнимости указанных договоров аренды, недоказанности заявленных требований. Суды с учетом аффилированности заявителя по отношению к должнику применили усиленный стандарт доказывания. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает на реальность правоотношений по договорам аренды от 01.08.2010 и от 01.01.2021. Предмет договоров находился именно в возмездном пользовании, о чем свидетельствуют платежные поручения за 2015 и 2017 годы. Подтверждением права собственности ФИО1 на земснаряд является представленный в материалы дела акт обследования от 26.04.2010 к заключению экспертизы промышленной безопасности № ТУ-61-СБ-007-2010, в котором указано, что снаряд принадлежит ФИО1 Вопреки выводам судов, земснаряд не мог быть приобретен или собран за счет средств должника, поскольку фактические обстоятельства дела и специфика производственной деятельности свидетельствует о том, что до начала добычи песка у должника отсутствовали денежные средства, на которые или за счет которых должник мог приобрести или изготовить земснаряд. Само по себе несогласие суда с представленными сведениями об источниках приобретения земснаряда не делает сделку мнимой и не может лишать заявителя права на получение арендных платежей. ФИО1 указывает, что ранее ею не заявлено о взыскании задолженности, поскольку у нее отсутствовали сомнения в выплате спорной денежной суммы.  

В судебном заседании представитель должника и ФИО1 повторил доводы кассационной жалобы. Представитель ФИО3 высказался против удовлетворения жалобы, указав на то, что ранее спор о задолженности был предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции и заявителю отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендным платежам в связи с недоказанностью требований и мнимостью спорных договоров (решение Азовского городского суда Ростовской области от 14.12.2022 по делу № 2-2599/2022, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.04.2023 по делу № 33-5503/2023 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2023 по делу № 88-28437/2023). Судебные акты судов общей юрисдикции вступили в законную силу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.03.2025 в 14:10 (МСК). После перерыва представитель ФИО3 просил оставить без удовлетворения кассационную жалобу, указав на мнимость договоров аренды и недоказанность передачи должнику спецтехники, указанной в договоре аренды, а также объем, стоимость, наличие задолженности. Указанные обстоятельства исследованы и установлены вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 13.12.2023 в отношении должника по его заявлению введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

18 января 2024 года ФИО1 в рамках дела о банкротстве должника обратилась с заявлением о включении в третью очередь реестра задолженности по арендной плате за период с 2010 по 2021 годы в размере 11 652 002 рублей. В обоснование требования ФИО1 указала, что сдавала должнику в аренду снаряд землесосный несамоходный, тип 180-60, заводской номер 18-116. У должника образовалась задолженность по договору аренды от 01.08.2010 в размере 4 452 002 рублей (53 тыс. рублей в месяц) и по договору от 01.01.2021 в размере 7 200 тыс. рублей (из расчета 600 тыс. рублей в месяц). Ссылаясь на непогашенную задолженность, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

ФИО3 (участник ООО «Недра» с долей 50%) возражала против удовлетворения заявления кредитора, указав на то, что ФИО1 является заинтересованным лицом (дочерью ФИО7 – участник и руководитель должника), заявителем пропущен срок исковой давности. Договоры аренды от 01.08.2010 и от 01.01.2021 являются мнимыми сделками, поскольку отсутствует акт передачи имущества, ФИО1 не принимала меры к истребованию задолженности в разумный срок, стороны при увеличивающейся задолженности не расторгли договор, что свидетельствует о намерении искусственно нарастить кредиторскую задолженность. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды с учетом аффилированности сторон применили усиленный стандарт доказывания, установили факт пропуска срока исковой давности по части требований (по договору от 01.08.2010), а также недоказанность требований в связи с мнимостью арендных правоотношений (по договору от 01.01.2021), намерением искусственного наращивания задолженности. Суды также учли выводы судов общей юрисдикции, сделанные при рассмотрении спора о взыскании с должника задолженности по арендным платежам, в частности о недоказанности факта передачи имущества в аренду, мнимости договоров аренды.  

В соответствии со статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве; если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

Изучив представленные в качестве доказательств договоры за 2010 и 2021 годы, а также пояснения сторон, суды установили следующее.  

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 01.08.2010 арендная плата за пользование земснарядом составляет 53 тыс. рублей ежемесячно. Согласно пункту 5.2 договора, если срок договора истек, и ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить, договор считается автоматически продленным на тот же срок и на прежних условиях.

Срок действия договора аренды от 01.08.2010 истек 01.04.2013, поскольку с того времени предмет аренды начал сдаваться в пользование на новых условиях, за арендную плату в размере 89 400 рублей в месяц. Более того, в договоре аренды от 01.08.2010 отсутствует конкретная дата внесения арендных платежей, в нем содержится лишь условие об оплате «ежемесячно или взаимозачетом песком, глиной или другими материалами». Следовательно, при наличии задолженности должника перед ФИО8 по договору аренды от 01.08.2010, последняя не могла не знать об этом на момент перезаключения договора на новых условиях (01.04.2013).

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 01.01.2021 арендная плата за пользование земснарядом составляет 600 тыс. рублей, уплачиваемая ежемесячно до 15 числа следующего месяца. Таким образом, срок исковой давности начал течь с момента возникновения обязательства по уплате арендной платы за каждый период, то есть с момента наступления срока оплаты (ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось пользование земснарядом).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений этим прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением долгов должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, а основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Если кредитор и должник являются аффилированными, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При рассмотрении обособленного спора суды установили, что кредитор и должник являются аффилированными лицами. Суды приняли во внимание, что ФИО7 является участником ООО «Недра» с долей участия 50%, с 2010 года является генеральным директором ООО «Недра». Это подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. ФИО1 является дочерью должника, что также подтверждается материалами обособленного спора и не оспаривается сторонами. Кроме того, суды учли, что приговором Азовского городского суда Ростовской области от 13.07.2023                          ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 246, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, будучи генеральным директором ООО «Недра», ФИО7 нарушил экологическое законодательство, а также совершил хищение доли второго участника общества ФИО3 С учетом изложенных обстоятельств признание должником наличия задолженности перед заявителем обоснованно не приняты судами в качестве свидетельства перерыва течения срока исковой давности.

Приняв во внимание аффилированность сторон сделок, а также отсутствие доказательств прерывания срока исковой давности, в том числе посредством предъявления исковых требований в установленном Законом порядке, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления в части требований по договору аренды за 2010 год общем размере 4 452 002 рублей ввиду пропуска заявителем трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора.

Отказывая в установлении требований ФИО1 в реестре требований кредиторов относительно требований по арендной плате по договору аренды от 01.01.2021, суды учли, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что должник и кредитор совершали действия, направленные на создание правоотношений, характерных для отношений в рамках договоров аренды. Так, суды отметили, что ФИО1 не принимала меры к истребованию задолженности в разумный срок. Эти обстоятельства суды оценили и сочли, что они свидетельствуют о намерении искусственно нарастить фиктивную кредиторскую задолженность. Кроме того, по условиям договора предусмотрена передачи имущества в аренду в течение пяти дней после заключения договора (пункт 2.1.1). Суды отметили, что в материалы дела не представлен акт приема-передачи имущества в аренду. ФИО3, возражая против удовлетворения требований, указала на то, что фактически имущество не передавалось, земснаряд был приобретен и собран на денежные средства должника. Эти обстоятельства подробно исследованы судом общей юрисдикции при рассмотрении спора  о взыскании с должника задолженности.  

Установлено, что ФИО1 действительно обращалась в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием о взыскании задолженности по арендным платежам, ссылаясь на договоры аренды в отношении того же земснаряда.  

Арбитражные суды приняли во внимание вступившее в законную силу решение Азовского городского суда Ростовской области от 14.12.2022 по делу № 2-2599/2022 по иску ФИО1 к должнику о взыскании задолженности по договорам аренды, заключенных в 2013 – 2020 годы. В рамках данного дела суд общей юрисдикции достаточно подробно и всесторонне исследовал обстоятельства и установил, что истец                не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи спецтехники ответчику, объем, стоимость и наличие задолженности в заявленном размере, доказательств составления и подписания сторонами актов приема-передачи техники. Кроме того, в материалах дела отсутствует первичная документация, оформленная в соответствии с предусмотренной альбомом унифицированных форм первичной документации, не раскрыты обстоятельства, откуда и куда техника перемещалась, не обоснована экономическая целесообразность заключения договора аренды техники с должником – ООО «Недра». Суд общей юрисдикции на основе оценки совокупности обстоятельств счел мнимыми арендные отношения, сделав вывод об отсутствии доказательств того, что спорная спецтехника принадлежит истцу на праве собственности.  

Вопреки возражениям должника и ФИО1 о том, что суд общей юрисдикции при рассмотрении спора о взыскании с должника арендной платы                         не исследовал договоры аренды за 2010 и 2021 годы (с учетом их пролонгации), суды учли выводы, касающиеся характера фактических взаимоотношений между сторонами. 

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 14.12.2022 по делу                    № 2-2599/2022 было обжаловано ФИО1, однако оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.04.2023 по делу № 33-5503/2023 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2023 по делу № 88-28437/2023.   

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующих в деле.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение права собственности ФИО1 на спорный земснаряд, а также финансовой возможности на его приобретение, суды пришли к выводу о том, что стороны не представили относимых и допустимых доказательств права собственности на предмет договоров аренды. Суды отметили, что из устных пояснений ФИО8 (без представления правоустанавливающих документов и финансовой возможности оплатить стоимость приобретаемого имущества) невозможно достоверно установить обстоятельства и основания возникновения права собственности на спорный объект. Кроме того, при отсутствии подписанного сторонами акта приема-передачи имущества в аренду арбитражные суды сочли недоказанным и необоснованным требование заявителя о включении спорной задолженности по арендным платежам в реестр.

Таким образом, суды обоснованно отклонили довод о принадлежности имущества заявителю в связи с утерей первичных правоустанавливающих документов и пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что ФИО1 является собственником земснаряда, являющегося предметом договоров аренды, уплачивала соответствующие налоги, в связи с чем она не могла передавать его в аренду должнику. Суды, оценив в совокупности доказательства применительно к фактическим правоотношениям сторон, пришли к выводу о мнимости представленных заявителем договоров аренды.  

При изложенных обстоятельствах суды (с учетом аффилированности сторон и усиленного стандарта доказывания, отсутствия акта приема-передачи имущества в аренду и довода учредителя должника о том, что земснаряд фактически был собран за счет средств самого должника), пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

У суда округа отсутствуют полномочия для иной оценки (переоценки) доказательств и выводов судов, в том числе выводов судов общей юрисдикции, сделанные в судебных актах, вступивших в законную силу. Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов.

Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем в силу установленных статьей 286 Кодекса, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нормы права при рассмотрении обособленного дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А53-30415/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           Ю.О. Резник

Н.А. Сороколетова