АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6388/20 

Екатеринбург

14 сентября 2022 г.

 

Дело № А60-1689/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (далее – общество «Экоресурс», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022 по делу № А60-1689/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял личное участие конкурсный управляющий обществом «Экоресурс» ФИО1 (паспорт), а также представители:

конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.12.2021);

Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) – ФИО3 (доверенность от 06.05.2022).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества «Экоресурс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.06.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении общества «Экоресурс» введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден ФИО1

Решением суда от 11.09.2020 (резолютивная часть от 04.09.2020) общество «Экоресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Определением суда от 24.10.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) 23.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора хранения от 10.11.2014 № 18/14, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Вакант НТ» (далее – общество «Вакант НТ»).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прокурор Кушвинского городского округа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 05.04.2022 и постановление суда от 14.06.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что отсутствие права собственности на передаваемую на хранение вещь, действительно, само по себе не влечет недействительность договора хранения, однако в данном случае на отсутствие у общества «Вакант НТ» законного права владения имуществом конкурсный управляющий указывал в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствующими о недобросовестном поведении лиц, заключивших договор; отмечает, что суд первой инстанции, отказывая в признании договора мнимой сделкой, не проверил наличия в действиях сторон признаков недобросовестного поведения на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению конкурсного управляющего, спорный договор хранения был подписан сторонами с целью присвоения имущества, ранее принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Техноген» (далее – общество «Техноген»), которое в настоящее время ликвидировано; считает, что после ликвидации общества «Техноген» имущество должно было быть передано новому собственнику, или, как нереализованное в ходе конкурсного производства, подлежало передаче в муниципальную собственность г. Кушва; при этом отсутствие сведений о включении указанного имущества в конкурсную массу общества «Техноген» не свидетельствует о том, что это имущество не было реализовано обществом до даты возбуждения дел о банкротстве, так как договор цессии между обществом «Вакант НТ» и обществом с ограниченной ответственностью «1МУ «Металлургстройкомплекс» (далее – общество «1МУ «Металлургстройкомплекс») заключен в 2012 году, а дело о банкротстве общества «Техноген» возбуждено только в 2015 году. Кассатор полагает, что подписание договора хранения создало для общества «Вакант НТ» возможность распорядиться в своих интересах имуществом, которое ему не принадлежит; обращает внимание, что в настоящее время общество «Вакант НТ» вывезло имущество и сдало его в пункт приема металлолома. Как утверждает конкурсный управляющий, указанные действия сторон в данном случае попадают под определение легализации доходов, полученных преступным путем. Также заявитель указывает, что суды при рассмотрении спора не дали оценку доводам о том, что размер вознаграждения хранителя за весь период хранения имущества составляет всего 55 000 руб., и. учитывая, что договор заключен сторонами на срок с 10.11.2014 по 31.12.2025, размер вознаграждения хранителя является очень низким, явно не соответствующим рыночным условиям и расходам на хранение имущества, что является экономическим невыгодным для должника, что дополнительно свидетельствует о мнимости сделки и указывает на то, что действия лица, подписавшего договор со стороны общества «Экоресурс», которое является аффилированным по отношению к обществу «Вакант НТ», были явно направлены против интересов должника. Помимо изложенного, кассатор отмечает, что договор хранения от имени должника подписан генеральным директором ФИО4 – лицом, не имеющим полномочий на его подписание, поскольку в период с 21.08.2014 по 21.11.2014 (то есть в момент подписания спорного договора) генеральным директором общества «Экоресурс» был ФИО5; отмечает, что представленные обществом «Вакант НТ» в материалы дела пояснения, а также приказ  от 15.08.2014 № 9, на основании которого ФИО4 был назначен на должность директора, не являются надлежащими и допустимыми доказательствами, поскольку указанные документы и пояснения не были направлены в адрес конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган в своем отзыве доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего поддерживает.

В отзыве общество «Вакант НТ» по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Вакант НТ» (поклажедатель) и обществом «Экоресурс» (хранитель) заключен договор хранения от 10.11.2014 № 18/14, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом является складское хранение неразобранных металлоконструкций стационарного дробильно-сортировочного комплекса, состоящего из узла первичного дробления, узла вторичного дробления и шести конвейеров (металлического лома), в объеме 108 тонн, находящегося в квартале 33 часть выдела 4 отвала № 6 Осокино-Александровского месторождения Кушвинского городского округа.

Стороны согласовали стоимость вознаграждения хранителя в сумме 55 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2025 включительно. Заказчик вправе в любое время отказаться от договора. По истечении срока хранения хранитель вправе потребовать от заказчика забрать обратно имущество, предоставив ему для этого разумный срок.

В приложении № 1 к договору представлены фотографии передаваемого на хранение имущества; в приложении № 2 к договору обозначена схема расположения и границы земельного участка.

Заказчиком переданы, а хранителем приняты на хранение товарно-материальные ценности согласно акту от 10.11.2014 № 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, а именно: неразобранные металлоконструкции дробильно-сортировочного комплекса, узел первичного дробления, узел вторичного дробления, узел грохочения, конвейера.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 общество «Экоресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При анализе взаимоотношений между обществом «Экоресурс» и обществом «Вакант НТ» конкурсным управляющим установлено, что между обществом «1МУ «Металлургстройкомплекс» (подрядчик) и обществом «Техноген» (заказчик) заключен договор подряда от 16.03.2012 № 130/12, по условиям которого подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить следующие работы: изготовление и монтаж несущих металлоконструкций в объеме ориентировочно 78,8 тн для ДСК, расположенного на территории отвала Осокино-Александровского месторождения Кушвинского гор. округа, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ, в соответствии с условиями договора.

Поскольку работы выполненные подрядчиком по договору заказчик не оплатил в полном объеме, у подрядчика возникло право требования оплаты за выполненные работы. 

По договору цессии от 20.04.2012 право требования общества «1МУ «Металлургстройкомплекс» к обществу «Техноген» было приобретено обществом «Вакант НТ». 

Указанные факты подтверждены определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2016 по делу № А60-4790/2015 о банкротстве общества «Техноген», принятым по результатам рассмотрения заявления общества «Вакант НТ» о включении его требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 по делу № А60-4790/2015 конкурсное производство в отношении общества «Техноген» завершено.

Полагая, что общество «Вакант НТ» не являлось собственником спорного имущества на момент заключения договора хранения (10.11.2014) и не является собственником этого имущества в настоящее время, а также указывая, что договор был подписан сторонами с целью присвоения имущества, ранее принадлежащего обществу «Техноген», которое в настоящее время ликвидировано, после ликвидации общества «Техноген» имущество должно было быть передано новому собственнику или, как нереализованное в ходе конкурсного производства, подлежало передаче в муниципальную собственность г. Кушва, однако подписание договора хранения создало для общества «Вакант НТ» возможность распорядиться в своих интересах имуществом, которое ему не принадлежит, конкурсный управляющий обществом  «Экоресурс» ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящем заявлением, в котором просил признать договор хранения от 10.11.2014 № 18/14 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор был заключен для создания видимости законного владения имуществом с целью его дальнейшего присвоения обществом «Вакант НТ».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что предметом договора хранения является деятельность хранителя по обеспечении сохранности вверенного ему имущества, в связи с чем, имущество как объект хранения из владения поклажедателя должно быть передано им хранителю.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что поклажедателем передано, а хранителем принято на хранение имущество по акту от 10.11.2014 № 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Доводы конкурсного управляющего о том, что общество «Вакант НТ» не является собственником переданного на хранение имущества, как заключили нижестоящие суды, основанием для признания договора мнимым не являются, поскольку обязательства сторон возникли из обязательственных правоотношений на основании договора хранения, поклажедателем по которому выступает общество «Вакант НТ». Обстоятельства принадлежности обществу «Вакант НТ» спорного имущества на праве собственности не входят в предмет исследования по настоящему спору, поскольку из содержания статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации или иных норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что поклажедателем может быть исключительно собственник передаваемого имущества.

Кроме этого судами было установлено, что продавцом в договоре купли-продажи от 01.11.2017 выступает общество «Техноген», между тем спорное имущество не было включено в конкурсную массу данного общества, что следует из определения от 15.11.2017 о завершении конкурсного производства по делу № А60-4790/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества «Техноген».

Судами также отмечено, что в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А60-57998/2020 об удовлетворении иска общества «Вакант НТ» об обязании общества «Экоресурс» передать обществу «Вакант НТ» находящееся у него имущество, переданного по договору хранения от 10.11.2014 № 18/14, отмечено, что в подтверждение возникновения у общества «Вакант НТ» права на переданное имущество по договору хранения в материалы дела представлен акт от 20.04.2012 № 15 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей по договору цессии от 20.04.2012 (приложение к договору цессии от 20.04.2012), согласно которому право требования общества «1МУ «Металлургстройкомплекс» к обществу «Техноген» было приобретено обществом «Вакант НТ». Более того, при рассмотрении указанного иска, апелляционным судом по аналогичным основаниям были отклонены доводы ответчика о мнимости договора хранения.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что воля сторон договора хранения не была направлена на возникновение вытекающих из них правовых последствий, отметив, что материалами дела подтверждаются передача имущества на хранение ответчику и факт нахождения переданного имущества по адресу хранения, а также учитывая, что должник собственником данного имущества не является, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не дал оценку доводам о том, что в соответствии с пунктом 2.2 договора хранения, размер вознаграждения хранителя за весь период хранения имущества  составляет 55 000 руб., то есть явно не соответствующим рыночным условиям и расходам на хранение имущества, как правомерно заключил суд апелляционной инстанции, основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может, поскольку мнимости договора хранения не влечет и само по себе о злоупотреблении правом не свидетельствует. Данное обстоятельство, при предоставлении подтверждающих документов, может лишь свидетельствовать о неравноценности встречного предоставления и наличии оснований для оспаривания таковой сделки  по специальным основаниям законодательства о банкротстве (совершение сделки с целью причинения вреда), однако оспариваемый договор хранения заключен за пределами максимального трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

Наряду с этим, апелляционный суд отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что договор хранения от имени должника подписан неуполномоченным на это лицом, поскольку в силу разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», совершение сделки неуполномоченным лицом не свидетельствует о ее ничтожности, а требует проверки при рассмотрении заявления о недействительности сделки, то есть указывает на оспоримость.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод конкурсного управляющего о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции отзыва несостоятелен, поскольку вопреки указаниям кассатора, ответчиком к отзыву приложены почтовые документы, подтверждающие заблаговременное его направление лицам, участвующим в споре, в том числе конкурсному управляющему ФИО1 Кроме того, сведения о поступлении отзыва в установленном порядке размещены  на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), в связи с чем управляющий имел возможность воспользоваться предоставленными ему правами на ознакомление с материалами дела, в том числе посредством системы онлайн-ознакомления с материалами дела в электронном виде на базе информационных сервисов «Картотека арбитражных дел», «Мой арбитр».

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в в принятии во внимание документально не подтвержденных пояснений ответчика, не принимается во внимание судом округа в качестве оснований для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию незаконного постановления и не являются самостоятельным основанием для его отмены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку являлись предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права не свидетельствует, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022 по делу № А60-1689/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Экоресурс» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                              В.В. Плетнева