АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-24251/2022

12 декабря 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Жупиловой Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску научно-исследовательского института «Межрегиональный центр по делам детей» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Красноярск 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (ОГРНИП 1026402675045, ИНН 

<

***>), город Саратов,

обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Мир» (ОГРНИП 1056405003621, ИНН 

<

***>), город Саратов,

ФИО2, город Саратов

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «СаратовБизнесКонсалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов

о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, сведений опубликованных на официальном сайте Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Саратовской области;

обязании Саратовского УФАС России удалить на официальном сайте опубликованные сведения;

обязании Саратовского УФАС России опубликовать опровержение не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию;

признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных на сайте «Взгляд-Инфо»;

обязании учредителя СМИ «Взгляд-Инфо» – общества с ограниченной ответственностью «Медиа Мир» удалить опубликованные на сайте сведения;

обязании учредителя СМИ «Взгляд-Инфо» – общество с ограниченной ответственностью «Медиа Мир» опубликовать опровержение не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию; 

признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных на сайте электронного периодического издания «ФОКУС ГОРОДА»;

обязании учредителя СМИ «ФОКУС ГОРОДА» – ФИО2 удалить опубликованные на сайте сведения;

обязании учредителя СМИ «ФОКУС ГОРОДА» – ФИО2 опубликовать опровержение не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию сведений,

при участии: 

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика (ООО «Медиа Мир») – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (Саратовское УФАС России) – ФИО3, представитель по доверенности № 24 от 20.10.2022, срок действия – по 31.12.2022;

от ответчика (ФИО2) – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

Научно-исследовательский институт «Межрегиональный центр по делам детей» (общество с ограниченной ответственностью) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Мир», ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, сведений опубликованных на официальном сайте Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Саратовской области; обязании Саратовского УФАС России удалить на официальном сайте опубликованные сведения; обязании Саратовского УФАС России опубликовать опровержение не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию; признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных на сайте «Взгляд-Инфо»; обязании учредителя СМИ «Взгляд-Инфо» – общества с ограниченной ответственностью «Медиа Мир» удалить опубликованные на сайте сведения; обязании учредителя СМИ «Взгляд-Инфо» – общество с ограниченной ответственностью «Медиа Мир» опубликовать опровержение не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию; признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных на сайте электронного периодического издания «ФОКУС ГОРОДА»; обязании учредителя СМИ «ФОКУС ГОРОДА» – ФИО2 удалить опубликованные на сайте сведения; обязании учредителя СМИ «ФОКУС ГОРОДА» – ФИО2 опубликовать опровержение не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию сведений.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2022 по делу № А57-24251/2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2022 по делу № А57-24251/2022 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание по рассмотрению исковых требований. 

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствует представитель ответчика – Саратовского УФАС России.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления истца, 12.05.2022 на официальном сайте Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Саратовской области (далее по тексту – Саратовское УФАС России, ответчик) по адресу: https://saratov.fas.gov.ru/news/17403 опубликована статья под заголовком: «Администрации Октябрьского района г. Саратова выдано предупреждение о недопустимости создания преимущественных условий деятельности хозяйствующему субъекту» (публикация №1).

В публикации №1 содержатся следующие, порочащие Аппарат Межрегионального центра по делам детей и молодежи (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту – Аппарат Межрегионального центра, истец), сведения:

«…размещение информации стало причиной недобросовестного поведения компании. Направляя письма с просьбой разместить информацию о себе на официальных сайтах, используя наименование «Аппарат Межрегионального центра по делам детей и молодежи (РОСДЕТСТВО)», общество вводит потенциальных потребителей, органы власти и органы местного самоуправления в заблуждение относительно своей коммерческой деятельности, используя различные приемы…».

12.05.2022 на сайте «Взгляд-Инфо» по адресу: https://www.vzsar.ru/news/2022/05/12/saratovskoe-yfas-obnaryjilo-na-sayte-administracii-reklamy-yslyg-kommercheskoy-firmy.html опубликована статья под заголовком: «Саратовское УФАС обнаружило на сайте администрации рекламу услуг коммерческой фирмы» (публикация №2).

В публикации №2 содержатся следующие, порочащие Аппарат Межрегионального центра по делам детей и молодежи (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту – Аппарат Межрегионального центра, истец), сведения:

«… размещение информации стало причиной недобросовестного поведения компании. Направляя письма с просьбой разместить информацию о себе на официальных сайтах, используя наименование «Аппарат Межрегионального центра по делам детей и молодежи (РОСДЕТСТВО)», общество вводит потенциальных потребителей и органы власти в заблуждение относительно своей коммерческой деятельности, используя различные приемы…».

Сайт «Взгляд-Инфо» зарегистрирован в качестве средства массовой информации 08.05.2019 г. (свидетельство о регистрации СМИ ИА № ФС 77 – 75657, выданное Роскомнадзором, учредитель СМИ – Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Мир»).

12.05.2022 г. на сайте электронного периодического издания «ФОКУС ГОРОДА» по адресу: https://news.sarbc.ru/main/2022/05/12/274181.html?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop опубликована статья под заголовком: «На сайте администрации района нашли рекламу коммерческих услуг» (публикация № 3).

В публикации № 3 содержатся следующие, порочащие Аппарат Межрегионального центра по делам детей и молодежи (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту – Аппарат Межрегионального центра, истец), сведения:

«… Общество вводит потенциальных потребителей, органы власти и органы местного самоуправления в заблуждение, используя различные приемы…».

Электронное периодическое издание «ФОКУС ГОРОДА» зарегистрировано в качестве электронного средства массовой информации 20.05.2011 (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 – 45158, выданное Роскомнадзором, учредитель СМИ - ФИО2).

По мнению истца, указанные фрагменты, с учетом контекста публикаций, содержат утверждения о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Вместе с тем, с учетом обстоятельств, вопрос о наличии или отсутствии в деятельности истца нарушений действующего антимонопольного законодательства, может быть разрешен только по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в установленном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Для защиты своего нарушенного права - деловой репутации истец на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал способ в виде требования об опровержении порочащих его деловую репутацию сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) разъяснено следующее. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления № 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления № 3).

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в том числе опубликование таких сведений в печати и распространение в сети Интернет. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. 

Согласно п. 9 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения, являющиеся утверждениями о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях. 

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Согласно п. 5 Постановлению  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средствах массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. 

Как следует из материалов дела, заявителем установлено, что 12.05.2022 на официальном сайте Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Саратовской области по адресу: https://saratov.fas.gov.ru/news/17403 опубликована статья под заголовком: «Администрации Октябрьского района г. Саратова выдано предупреждение о недопустимости создания преимущественных условий деятельности хозяйствующему субъекту».

В указанном публикации содержатся следующие, порочащие истца сведения:

«…размещение информации стало причиной недобросовестного поведения компании. Направляя письма с просьбой разместить информацию о себе на официальных сайтах, используя наименование «Аппарат Межрегионального центра по делам детей и молодежи (РОСДЕТСТВО)», общество вводит потенциальных потребителей, органы власти и органы местного самоуправления в заблуждение относительно своей коммерческой деятельности, используя различные приемы…».

Вместе с тем, опубликованные сведения носят информационный характер и не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, следовательно, данные сведения не могут порочить деловую репутацию Общества.

В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган вьвдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

29.04.2022 Саратовским УФАС России, в связи с наличием в действиях ООО «Аппарат межрегионального центра по делам детей и молодежи», которые содержат признаки нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции на территории Саратовской области, на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции вынесено предупреждение в адрес истца о необходимости в течение 10 дней с момента получения предупреждения:

- прекратить действия по использованию обозначения «РОСДЕТСТВО» бланках ООО «Аппарат межрегионального центра по делам детей и молодежи» без указания на организационно правовую форму организации, как создающее у потребителей услуг экспертизы информационной продукции, поскольку создает ложные впечатления о вхождении указанной организации в систему органов исполнительной власти Российской Федерации;

- отозвать направленное в Саратовское УФАС России письмо о необходимости доведения информации до сведения рекламопроизводителей о проведении экспертизы информационной продукции, выпускаемой для детской и молодежной аудитории Аппаратом Межрегионального центра по делам детей и молодежи;

- отозвать письма с содержанием, аналогичным содержанию письма, направленному в адрес Саратовского УФАС России, в случае их направления администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», ГАУ ДПО «Саратовский областной институт развития образования» и другим органам власти и местного самоуправления, учреждениям организациям и другим лицам, осуществляющим деятельность на территории Саратовской области;

- уведомить администрацию Октябрьского района МО «Город Саратов» и ГАУ ДПО «Саратовский областной институт развития образования» о том, что ООО «Аппарат межрегионального центра по делам детей и молодежи» является коммерческой организацией.

Исходя из изложенного, оспариваемые истцом фразы «...размещение информации стало причиной недобросовестного поведения компании. Направляя письма с просьбой разместить информацию о себе на официальных сайтах, используя наименование «Аппарат Межрегионального центра по делам детей и л молодежи (РОСДЕТСТВО)», общество вводит потенциальных потребителей, органы власти и органы местного самоуправления в заблуждение относительно своей коммерческой деятельности, используя различные приемы...» по существу воспроизводят факты и обстоятельства, установленные уполномоченным органом в ходе рассмотрения заявления по факту обращения «Аппарата Межрегионального центра по делам детей и молодежи (РОСДЕТСТВО)», то есть констатируют факты, основанные на событиях объективной действительности и относящиеся к периоду, к которому они относятся.

В рассматриваемом случае публичное размещение оспариваемой информации в формате пресс-релиза с учетом изложенных полномочий антимонопольного органа исключает квалификацию действий ответчика как распространение порочащей информации в том правовом смысле, какой понимается нормой 152 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3, согласно которому не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В соответствии с пунктом 4 Положения порядка организации работы по обеспечению доступа к информации о деятельности Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов, утв. приказом ФАС России от 27.04.2022 № 330/22 (далее - Положение № 330/22), Порядок устанавливает доступ к информации о деятельности ФАС России и ее территориальных органов обеспечивается следующими способами: обнародование (опубликование) в средствах массовой информации; размещение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; размещение в форме открытых данных; размещение на информационных стендах и (или) технических средствах аналогичного назначения в занимаемых помещениях и административных зданиях.

Обнародование (опубликование) информации о деятельности ФАС России и ее территориальных органов в СМИ осуществляется в соответствии с Законам Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (пункт 5 Положения № 330/22).

Размещение информации о деятельности ФАС России и ее территориальных органов в сети «Интернет» осуществляется посредством официальных сайтов ФАС России и ее территориальных органов (пункт 6 Положения № 330/22).

Размещение ФАС России информации в сети «Интернет» в форме открытых данных осуществляется в соответствии с перечнем общедоступной информации о деятельности федеральных государственных органов, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, и подведомственных им федеральных государственных органов, размещаемой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в форме открытых данных, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2013 г. № 1187-р (пункт 11 Положения № 330/22).

В данном случае, как следует из материалов, спорная информация была размещена на официальном сайте Управления в сети Интернет, содержала информацию об имевшем место в объективной деятельности факте комиссионной проверки соблюдения истцом требований антимонопольного законодательства, и более того, размещение такой информации входит в обязанности территориального антимонопольного органа, в силу чего изложение оспариваемых сведений, содержащих информацию о принятии решения государственного органа и оценку такого решения даже при отсутствии цитирования официального документа позволяет утверждать о диффамационном иммунитете такой информации в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Факты, изложенные в оспариваемых сведениях, имели место в объективной действительности, на момент распространения сведений, не содержат высказываний оскорбительного характера, ввиду чего не могут быть признаны нарушающими неимущественные права истца, защищаемые в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что на официальном сайте информационного агентства «Взгляд-Инфо» (www.vzsar.ru), учредителем которого является ООО «Медиа Мир», 12.05.2022 размещена публикация «Саратовское УФАС обнаружило на сайте администрации рекламу услуг коммерческой фирмы».

В вышеуказанной публикации указано следующее: «Администрации Октябрьского района Саратова выдано предупреждение о недопустимости создания преимущественных условий деятельности коммерческой компании. Об этом сообщает региональное УФАС.

По информации управления, райадминистрация разместила на своем сайте информацию о проведении экспертиз информационной продукции, выпускаемой для детской и молодежной аудитории, конкретной организацией, данные о видах ее услуг, а также ссылку на сайт компании, где содержатся сведения о тарифах.

«При этом, данная организация носит название Аппарат Межрегионального центра по делам детей и молодежи (РОСДЕТСТВО) и является хозяйствующим субъектом, зарегистрированным как общество с ограниченной ответственностью (ООО). Размещение информации на сайте Администрации о предпринимательской деятельности общества может создать ему преимущества в осуществлении хозяйственной деятельности. В целях исполнения предупреждения Администрации надлежит прекратить размещение информации на своем сайте», - отметили в УФАС.

Ведомство подчеркивает, что размещение информации стало причиной недобросовестного поведения компании. Направляя письма с просьбой разместить информацию о себе на официальных сайтах, используя наименование «Аппарат Межрегионального центра по делам детей и молодежи (РОСДЕТСТВО)», общество вводит потенциальных потребителей и органы власти в заблуждение относительно своей коммерческой деятельности, используя различные приемы. В связи с этим компании также выдано предупреждение о прекращении действий с признаками нарушений».

Сообщение аналогичного содержание размещено на официальном сайте Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (www.saratov.fas.gov.ru) 12.05.2022.

При этом, судом установлено, что содержание спорной публикации соответствует действительности.

Текст оспариваемой публикации содержит в себе утверждение о выдаче администрации района предупреждения о недопустимости создания преимущественных условий деятельности коммерческой компании, о выдаче предупреждения обществу, а также позицию государственного органа о причинах принятия вышеуказанных мер.

Данные утверждения соответствуют действительности, поскольку на официальном сайте администрации размещалась информация о проведении экспертиз информационной продукции, выпускаемой для детской и молодежной аудитории Аппарат Межрегионального центра по делам детей и молодежи, ссылка на сайт указанной организации. 

И администрации, и обществу были выданы соответствующие предупреждения.

При этом, вышеуказанные предупреждения недействительными в установленном порядке не признаны.

Изучив оспариваемые сведения, распространённые в сети «Интернет», арбитражный суд не находит обоснованным утверждение заявителя о том, что данные сведения порочат деловую репутацию хозяйствующего субъекта и могут повлечь причинение ущерба имущественным интересам коммерческого юридического лица.

Принимая вовнимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования научно-исследовательский институт «Межрегиональный центр по делам детей» удовлетворению не подлежат.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска заявлены материально-правовые требования, подлежащее оплате государственной пошлиной в размере 6 000 руб. 00 коп. за каждое требование.

Исходя из предмета заявленных требований, государственная пошлина за рассмотрение иска составит 18 000 руб. 00 коп.

Поскольку подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора в размере 18 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований научно-исследовательский институт «Межрегиональный центр по делам детей» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Красноярск, отказать.

Взыскать с научно-исследовательского института «Межрегиональный центр по делам детей» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Красноярск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб. 00 коп. 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                          Д.С. Жупилова