АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-9006/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО8 М.Ф.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» на решение                     от 28.12.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) и постановление от 22.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А67-9006/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» (119415, 

<

...>, эт. 3, пом. 1, ком. 21, 21А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 17 674 247 руб. 17 коп., по встречному иску о взыскании 27 758 673 руб. 96 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (636780, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования систем веб-конференции в онлайн-заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» - ФИО2 по доверенности от 02.02.2022 (срок действия до 16.02.2023), паспорт, диплом о высшем образовании.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» - ФИО3 по доверенности № 25 от 03.02.2022 (срок действия             1 год), паспорт, диплом о высшем образовании; ФИО4 по доверенности № 113 от 22.07.2022 (срок действия до 31.12.2021), адвокат.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» (далее –                                  ООО «СпецПетроСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области                      с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее -                               ООО «Томскбурнефтегаз», ответчик) о взыскании 17 674 247 руб. 17 коп. задолженности по договору № 19/16 от 11.02.2016 за оказанные ООО «СпецПетроСервис» услуги на скважине № 298 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения, скважине № 606 куст № 4 Колотушного месторождения, скважине № 4бис куст № 4 Колотушного месторождения.

ООО «Томскбурнефтегаз» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании за допущенные ООО «СпецПетроСервис» нарушения обязательств по договору № 19/16 от 11.02.2016 (необоснованное использование химических реагентов, необоснованная утилизация пригодного для дальнейшего использования бурового раствора, нарушение (несоответствие) параметров бурового раствора программным значениям, искажение информации в отчетной документации (суточном рапорте), применение химических реагентов, не входящих в состав бурового раствора)                               27 758 673 руб. 96 коп., из которых:

- 4 452 522 руб. 15 коп. (2 201 008 руб. 27 коп. + 2 251 513 руб. 88 коп.) – убытки, причиненные ООО «Томскбурнефтегаз» в связи с необоснованным использованием по вине ООО «СпецПетроСервис» химических реагентов при оказании услуг на скважинах (2 201 008 руб. 27 коп. - убытки, причиненные в связи с необоснованным использованием химических реагентов на скважине № 298 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения, 2 251 513 руб. 88 коп. - убытки, причиненные в связи с необоснованным использованием химических реагентов на скважине № 606 куст № 4 Колотушного месторождения);

- 10 587 309 руб. 76 коп. (2 882 719 руб. 41 коп. + 3 787 704 руб. 86 коп. +                             3 916 885 руб. 49 коп.) – убытки, причиненные в результате необоснованной утилизации ООО «СпецПетроСервис» пригодного для дальнейшего использования качественного бурового раствора при оказании услуг на скважинах (необоснованное использованием химических реагентов) (2 882 719 руб. 41 коп. - убытки, причиненные в результате необоснованной утилизации пригодного для дальнейшего использования качественного бурового раствора при оказании услуг на скважине № 300 куст № 3 бис Трайгородско-Кондаковского месторождения (необоснованное использованием химических реагентов);

- 3 787 704 руб. 86 коп. - убытки, причиненные в результате необоснованной утилизации пригодного для дальнейшего использования качественного бурового раствора при оказании услуг на скважине № 308 куст № 3 бис Трайгородско-Кондаковского месторождения (необоснованное использованием химических реагентов);

- 3 916 885 руб. 49 коп. - убытки, причиненные в результате необоснованной утилизации пригодного для дальнейшего использования качественного бурового раствора при оказании услуг на скважине № 289 куст № 3 бис Трайгородско-Кондаковского месторождения (необоснованное использованием химических реагентов);

- 12 718 842 руб. 05 коп. (3 291 308 руб. 40 коп. + 9 427 533 руб. 65 коп.) - договорная неустойка за допущенные ООО «СпецПетроСервис» нарушения (несоответствия) параметров бурового раствора программным значениям при оказании услуг на скважинах (договорная неустойка за допущенные ООО «СпецПетроСервис» несоответствия фактических параметров бурового раствора программным значениям в период с 15.11.2018 по 18.11.2018, с 25.11.2018 по 27.12.2018 в процессе оказания услуг на скважине № 298 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения в размере 3 291 308 руб. 40 коп.; договорная неустойка за допущенные ООО «СпецПетроСервис» несоответствия фактических параметров бурового раствора программным значениям в период с 15.11.2018 по 22.12.2018 в процессе оказания услуг на скважине № 606 куст № 4 Колотушного месторождения в размере 9 427 533 руб. 65 коп. 

Решением от 28.12.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично,                                                        с ООО «Томскбурнефтегаз» в пользу ООО «СпецПетроСервис» взыскано 13 221 725 руб. 02 коп.; встречные требования удовлетворены частично, с ООО «СпецПетроСервис» в пользу ООО «Томскбурнефтегаз» взыскано 16 946 729 руб. 76 коп.; в результате зачета с ООО «СпецПетроСервис» в пользу ООО «Томскбурнефтегаз» взыскано 3 763 439 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СпецПетроСервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель указывает на то, что факт нарушения договорных обязательств со стороны истца не был зафиксирован                  в порядке, установленном пунктами 5.8.11, 5.8.15, 71 договора, для привлечения                         к ответственности необходимы трехсторонние акты, подписанные сторонами договора                 и генеральным заказчиком, которые суду не представлялись; отклонения бурового раствора являются следствием нарушения ответчиком требований проектной документации, что установлено суточными рапортами, подписанными сторонами договора, и выразившегося в неисправности оборудования системы очистки бурового раствора; суды не применили положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ; ссылается на то, что обстоятельства, которые приводили к отклонениям параметров бурового раствора, экспертами не исследовались, причины возникновения отклонений не анализировались, между тем данное обстоятельство является юридически значимым для решения вопроса                о виновности истца; считает незаконным отказ в проведении дополнительной экспертизы; эксперты, делая вывод о конвейерном способе бурения скважин Трайгородско-Кондаковском месторождения, делают ссылку на протокол технического совещания от 08.06.2018, в котором обсуждалась возможность бурения конвейерным способом на ином месторождении; утилизация состава производилась в соответствии с согласованными сторонами условиями, что исключает взыскание с истца убытков в связи с отсутствием противоправности в его действиях; кроме того, в выводах относительно необоснованно утилизированного отработанного бурового раствора вышли за рамки полномочий, разрешив правовой вопрос толкования условий договор; обязанность по использованию конвейерного способа у истца отсутствует; полагает, что экспертное заключение                         не соответствует требованиям закона; ссылается на мировое соглашение между истцом                и ответчиком в рамках дела № А67-7802/2018, утвержденное судом 23.10.2018, что,                        по мнению заявителя подтверждает отсутствие о ответчика материальных претензий                    к истца по вопросу качества услуг по принятым на 23.10.2018 актам; утверждает, что дополнительный расход химических реагентов сверх программы происходил                                по распоряжению ответчика, а также по его вине (неоднократное нарушение процесса бурения); судами не применены положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ; 

В отзыве на кассационную жалобу и возражениях на дополнения к кассационной жалобе ООО «Томскбурнефтегаз» полагает, что кассационная жалоба                                      ООО «СпецПетроСервис» является незаконной, необоснованной и не подлежащей удовлетворению в полном объеме.

К материалам дела приобщены отзыв на кассационную жалобу, дополнения                           к кассационной жалобе и возражения на дополнения к кассационной жалобе.

В ходатайстве ответчика о приобщении к материалам дела протокола технического совещания (скважины куста № 3бис Трайгородского-Кондаковского месторождения)                 от 08.06.2022 отказано с учетом полномочий суда кассационной инстанции (статья                   286 АПК РФ).

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Томскбурнефтегаз» (заказчик) и ООО «СпецПетроСервис» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей № 19/16 от 11.12.2016 (далее – договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать                    в установленные договором сроки услуги по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей, а заказчик – создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат                             в установленном договором порядке и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 2.1 (в редакции дополнительного соглашения № 4                        от 30.12.2016 к договору), 2.2, 2.3, 4.3, 5.3, 5.8.1, 5.8.2, 5.8.8, 5.8.11, 5.8.12, 5.8.15, 5.8.16, 8.9 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать в установленные договором сроки услуги по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат в установленном договором порядке и уплатить обусловленную договором цену. В состав услуг исполнителя входит, в частности, 

- разработка «Программы по буровым растворам» на основании геолого-технических данных, указанных в групповом рабочем проекте, рабочем проекте, предоставленных заказчиком и опыте работы исполнителя на данной площади; 

- проведение лабораторных исследований буровых растворов; - осуществление инженерного сервиса в области буровых растворов, включающее в себя контроль за приготовлением бурового раствора и регулирование его параметров в процессе строительства скважины в соответствии с утвержденной заказчиком «Программой по буровым растворам» и проектом на строительство скважины; 

 - предоставление заказчику рекомендаций по режиму промывки скважины, рецептуре, параметрах буровых растворов и вязких пачек в случае осложнений или отклонений от «Программы по буровым растворам»; - поддержание соответствия параметров бурового раствора требованиям, установленным «Программой по буровым растворам» и проектом на строительство скважины в рамках обязательств исполнителя                     по договору; 

- оказание услуг по инженерному сопровождению производится с использованием химреагентов Исполнителя, соответствующих «Программе по буровым растворам»                      и предоставляемых в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Исполнитель предоставляет заказчику химреагенты в количестве необходимом для надлежащего оказания услуг (пункт 1.3 договора).

Ориентировочная стоимость услуг определяется сторонами по каждому объекту в соответствии с Программой по буровым растворам и Протоколом согласования договорных цен (Приложение № 1 к договору). Цены, указанные в Протоколе согласования договорных цен (Приложение № 1 к договору), включают в себя все расходы, связанные с исполнением договора исполнителем, риски, которые известны или должны быть известны исполнителю, а также вознаграждение исполнителя и подлежат изменению только на основании дополнительного соглашения сторон. Окончательная стоимость услуг по объекту определяется в соответствии с фактическим временем оказания услуг и количеством использованных химреагентов. При этом не подлежат оплате со стороны заказчика время оказания услуг и химреагенты, затраченные на объект по вине исполнителя (пункт 2.1 договора).

Оплата услуг исполнителя с учетом использованных химреагентов осуществляется заказчиком на основании счета-фактуры и акта приемки оказанных услуг, оформленных исполнителем в соответствии с действующим законодательством, по каждому объекту. счет-фактура и акт приемки оказанных услуг, подписанные исполнителем, предоставляются заказчику в срок с 1 (первого) по 5 (пятое) числа месяца, следующего за месяцем окончания оказания услуг по объекту (оказания услуг по объекту в полном объеме). Заказчик, получивший указанные выше документы, обязан рассмотреть их в течение 5 (пяти) рабочих дней. В случае отсутствия замечаний по истечении указанного срока услуги считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 2.2 договора).

Заказчик оплачивает оказанные услуги по соответствующему объекту услуги исполнителя в срок от 60 (шестидесяти) до 90 (девяносто) календарных дней с момента их сдачи исполнителем в соответствии с пунктом 2.2 договора (пункт 2.3 договора).

Как независимый исполнитель сохраняет полный контроль над способом и методом оказания услуг. Вместе с тем, он обязуется оказывать услуги на основании и соответствии с заданием заказчика (пункт 4.3 договора).

Исполнитель обязуется исполнять технические решения, принятые и установленные заказчиком на основании действующих правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности и согласованные с компетентными органами. В случае несогласия с такими решениями заказчика исполнитель должен уведомить заказчика о подобном несогласии в письменном виде. После повторного подтверждения принятого решения исполнитель принимает на себя его немедленное исполнение и в дальнейшем не несет ответственность за возможные последствия, оговоренные в уведомлении (пункт                                  5.3 договора).

Исполнитель обязан в 3-х дневный срок с момента подписания договора, разработать «Программу по буровым растворам», которая с момента подписания заказчиком является неотъемлемой частью договора. «Программа по буровым растворам» должна соответствовать Проекту на строительство скважины (пункт 5.8.1 договора).

Исполнитель обязан исполнять принятые на себя обязательства в строгом соответствии с требованиями Проекта и разработанной в соответствии с ним «Программой по буровым растворам» силами своего персонала (инженеров) (пункт 5.8.2 договора).

Исполнитель обязан предоставлять заказчику ежедневно суточный рапорт по буровым растворам (по форме Приложения № 3 к договору), содержащий сведения о контроле за параметрами бурового раствора, для его подписания заказчиком, вести и заполнять Журнал по буровым растворам (пункт 5.8.8 договора).

Исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки, которые повлекли за собой отступления от «Программы по буровым растворам». Исполнитель не несет ответственности за недостатки, если недостатки возникли по вине заказчика или в результате геологического осложнения. Факт нарушения исполнителем принятых на себя обязательств должен быть зафиксирован актом, подписанным уполномоченными представителями сторон. При отказе от подписания акта исполнителем заказчик подписывает соответствующий акт совместно с представителем генерального заказчика (недропользователя) с отметкой об отказе от подписания исполнителем, что является надлежащим оформлением такого акта (пункт 5.8.11 договора).

Исполнитель обязан обеспечить соответствие типа, параметров и свойства бурового раствора требованиям, предусмотренным техническим проектом, «Программой по буровым растворам» и другими регламентирующими документами. В случае отклонения параметров бурового раствора от указанных в «Программе по буровым растворам» или от требований к буровому раствору, установленных Проектом или нормативными документами составляется акт контрольного замера параметров бурового раствора за подписью представителей заказчика и исполнителя. Исполнитель не несет ответственность за недостатки, если недостатки возникли по вине заказчика или в результате геологического осложнения (пункт 5.8.15 договора).

Если исполнитель при оказании услуг допускал нарушения, установленные шкалой оценки качества услуг (Приложение № 4 к договору), заказчик вправе потребовать выплаты установленной за соответствующее нарушение суммы неустойки или соразмерно снизить стоимость услуг исполнителя. Исполнителя выплачивает сумму предъявленной неустойки в течение 15 календарных дней с момента ее предъявления заказчиком. Заказчик вправе в одностороннем порядке при принятии услуг уменьшить стоимость услуг исполнителя на сумму указанной неустойки (в том числе путем проведения зачета) (пункт 8.9 договора).

Согласно Приложению № 2 к Дополнительному соглашению № 6 от 17.01.2018 к договору («Шкала оценки качества услуг») предусмотрена ответственность ООО «СпецПетроСервис» виде неустойки за нарушения обязательств по договору (в том числе неустойка за отклонение плотности бурового раствора более чем на 0,02 г/см³, без согласования с заказчиком, за отклонение параметра ДНС, за отклонение параметра pH, за отклонение содержания смазки в буровом растворе от утвержденного в программе промывки и т.д.).

ООО «СпецПетроСервис» во исполнение своих обязательств по договору разработало Программу по приготовлению и обработке бурового раствора по скважине № 298 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения, Программу по приготовлению и обработке бурового раствора по скважине № 606 куст № 4 Колотушного месторождения, Программу по приготовлению и обработке бурового раствора по скважине № 300 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения, Программу по приготовлению и обработке бурового раствора по скважине № 308 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения, Программу по приготовлению и обработке бурового раствора по скважине № 289 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения.

В последующем ООО «СпецПетроСервис» оказало ООО «Томскбурнефтегаз» услуги по приготовлению, обработке, сопровождению и контролю параметров бурового раствора по указанным скважинам, после чего в целях приемки ООО «Томскбурнефтегаз» оказанных услуг и их оплаты направило соответствующие счет-фактуры и акты по спорным скважинам.

ООО «Томскбурнефтегаз» не приняло у ООО «СпецПетроСервис» услуги по скважине № 298 куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения, по скважине № 300 куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения и по скважине № 606 куста № 4 Колотушного месторождения, а услуги по скважине № 289 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения, по скважине № 308 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения ООО «Томскбурнефтегаз» приняло у ООО «СпецПетроСервис» и, соответственно, оплатило услуги по указанным скважинам.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по договору своим контрагентом, стороны обратились в суд с первоначальным и встречным исками.

Поскольку у сторон возник спор по поводу недостатков выполненной работы, была проведена судебная экспертиза (эксперты Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Удмуртский государственный университет» ФИО5, ФИО6, ФИО7), согласно заключению которой при анализе суточных рапортов и актов о контрольных замерах параметров бурового раствора установлено, что ООО «СпецПетроСервис» допускало отклонения параметров бурового раствора от программных значений. Отмечено увеличение параметра смазки, а также уменьшение параметров фильтрационной корки и водоотдачи относительно Программы приготовления и обработки бурового раствора; документально зафиксировано 50 случаев отклонений параметров буровых растворов от требований Программы по приготовлению и обработке бурового раствора.

Отклонение параметра фильтрационная корка, отмеченное представителями ООО «Томскбурнефтегаз» в своем расчете как нарушение (0,8 вместо 1), по факту нарушением не является, а лишь указывает на то, что данный параметр не превышает допустимых программных значений. То же можно сказать и о параметре водоотдача, который при бурении скважины под хвостовик, был ниже программных значений                   5,1 см3/30 мин и менее (по факту) и 6 – 7,5 см3/30 мин (программные значения). Уменьшение параметра водоотдачи, является фактором, оказывающим положительное воздействие как на состояние бурового раствора, так и на состояние стенок ствола скважины.

При оказании ООО «СпецПетроСервис» услуг по договору на скважине № 298 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения были допущены несоответствия фактических параметров бурового раствора программным значениям - документально зафиксировано 50 случаев отклонений параметров буровых растворов от требований Программы по приготовлению и обработке бурового раствора.

Отмеченное увеличение параметра смазки с 2 – 3% (по программе) до 3,5 – 4% (по факту) является нарушением. Данное увеличение, по мнению экспертов, при бурении конкретной скважины, не явилось отклонением, способствующим возникновению каких-либо технологических осложнений. В части возможных негативных последствий увеличения содержания смазывающей добавки в буровом растворе эксперты указали на снижение механической скорости проходки, что приводит к увеличению сроков строительства скважины, возможность дополнительно спровоцировать обвалообразование сыпучих горных пород (таких как уголь, глинистый сланец и аргиллит) за счет улучшенного проникновения бурового раствора по трещиноватым слоистым породам, а это уже угроза аварийной ситуации. К негативным моментам так же отнесены отрицательное воздействие смазывающей добавки на процесс сцепления цементного камня с обсадной колонной и породой после цементирования, что может привести к заколонной фильтрации пластовых флюидов при создании депрессии во время освоения и последующей эксплуатации скважины, что в свою очередь, может вывести скважину из эксплуатационного фонда и потребовать дополнительного дорогостоящего ремонта связанного с изоляционными работами.

При оказании ООО «СпецПетроСервис» услуг по договору на скважине № 606 куст № 4 Колотушного месторождения допущены несоответствия фактических параметров бурового раствора программным значениям - документально зафиксировано 148 случаев отклонений параметров буровых растворов от требований Программы по приготовлению и обработке бурового раствора (снижение плотности ниже нормы – на 0,09 – 0,1 г/см3 –           8 случаев; увеличение показателя смазки на 1 % и более – 101 случай; увеличение рН выше нормы – в среднем на 1 ед. и более – 24 случая; увеличение ДНС выше нормы –             на 1 – 3 фунт/100 фунт 2 – 15 случаев).

Указанные выше отклонения подтверждаются суточными рапортами, актами расхода реагентов, актами контрольных замеров параметров буровых растворов и 12 регламентирующей документацией (проектная документация и Программа по приготовлению и обработке бурового раствора).

Данные отклонения могли привести к тяжелым технологическим осложнениям:

1. Снижение плотности ниже нормы на 0,09 – 0,10 г/см3. Пониженная плотность бурового раствора является очень серьезным отклонением – отклонение плотности более чем на 0,03 г/см3 запрещено требованиями «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (утв. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, приказ № 101 от 12.03.2013, с дополнениями в редакции от 12.01.2015, приказ Ростехнадзора № 1): п.215. «Не разрешается отклонение плотности бурового раствора (освобожденного от газа), закачиваемого в скважину в процессе циркуляции, более чем на +/- 0,03 г/см3 от установленной рабочим проектом величины (кроме случаев ликвидации газонефтеводопроявлений и осложнений)».

Указанное отклонение способно привести к очень серьезным технологическим                и геологическим осложнениям, вплоть до технологических аварий, а именно, способно привести к газонефтеводопроявлениям, со всеми вытекающими негативными последствиями: выброс флюидов (газ, нефть, вода); смешивание флюидов с буровым раствором, что приведет к существенному перерасходу за счет дополнительных обработок общего объема циркулирующего бурового раствора, из-за этого разбавления пластовыми флюидами (преимущественно пластовой водой). Воздействие же газа и/или нефти всегда пагубно сказывается на свойствах бурового раствора на водной основе, вплоть до того, что свойства становятся неконтролируемыми и не поддающимися регулированию, в результате чего приходится замещать весь объем бурового раствора на вновь приготовленный, с предварительной тщательной чисткой емкостей циркуляционной системы; нарушение стабильности стенок ствола скважины, осыпи и обвалообразования горной породы. Данное осложнение способно привести ствол скважины к необратимым последствиям требующим перебуривание осложненного участка скважины. Возможна заклинка компоновки бурового инструмента обвалившейся горной породой.

2. Увеличение содержания смазки в буровом растворе при бурении конкретной скважины не явилось отклонением, способствующим возникновению каких-либо технологических осложнений. Тем не менее, данных о согласовании с заказчиком увеличения процента смазки в буровом растворе не имеется. В части возможных негативных последствий увеличения содержания смазывающей добавки в буровом растворе эксперты указали на снижение механической скорости проходки, что приводит к увеличению сроков строительства скважины, возможность дополнительно спровоцировать обвалообразование сыпучих горных пород (таких как уголь, глинистый сланец и аргиллит) за счет улучшенного проникновения бурового раствора по трещиноватым слоистым породам, что может создать угрозу аварийной ситуации. К негативным моментам так же отнесено отрицательное воздействие смазывающей добавки на процесс сцепления цементного камня с обсадной колонной и породой после цементирования, что может привести к заколонной фильтрации пластовых флюидов при создании депрессии во время освоения и последующей эксплуатации скважины, что в свою очередь, может вывести скважину из эксплуатационного фонда и потребовать дополнительного дорогостоящего ремонта связанного с изоляционными работами

3. Увеличение рН выше нормы – в среднем на 1 ед. и более способно привести ко множеству отрицательных последствий: 

- набухание стенок скважины (особенно в интервалах залегания гидрофильных глин), приводящее к авариям и инцидентам (подлипания, прилипания, посадки и прихваты инструмента; обвалы стенок и сужение ствола скважины).

- в щелочной среде увеличивается химическое диспергирование выбуренной породы, так как от него зависит катион-обменное равновесие (и бентонитового глинопорошка, при его наличии в составе бурового раствора), что приводит к увеличению объемного количества взвешенных в циркулирующем буровом растворе илистых и коллоидных частиц (то есть происходит перенасыщение бурового раствора твёрдой фазой, которую сложно удалить даже четырёхступенчатой системой очистки бурового раствора), все это, в свою очередь, приводит к: росту плотности бурового раствора (из-за чего приходится периодически сбрасывать часть бурового раствора в амбары и заготавливать новые объемы бурового раствора с низкой плотностью); образованию сальников; снижению эффективности проявления функциональных свойств полимерных составляющих бурового раствора из-за обволакивания их коллоидными частицами; увеличению пластической вязкости бурового раствора, что приводит к затруднению прокачиваемости бурового раствора, к росту противодавления столба буровой промывочной жидкости, к увеличению нагрузки на долото, к снижению механической скорости бурения и т.п.; к увеличению нагрузки на систему очистки бурового раствора (особенно на ее третью и четвертую ступени).

- после коагуляции части биополимера снижаются структурные свойства биополимерного и крахмально-биополимерного бурового раствора, что может привести к прихватам за счёт выпадения в осадок выбуренной породы из слабоструктурированного бурового раствора.

- увеличение коррозионных свойств бурового раствора вследствие его высокой щёлочности (так как вынужденно поддерживается щёлочность бурового раствора на уровне рН=8-10 и более).

- фильтраты бурового раствора с высоким рН (более 9) растворяют кварц, высвобождая мельчайшие частицы породы, которые после этого могут закупорить поровые каналы и явиться причиной снижения проницаемости пород, слагающих продуктивный пласт.

- опасность щелочных ожогов слизистых оболочек и кожных покровов специалистов, осуществляющих сопровождение буровых промывочных жидкостей в процессе строительства скважин. 

- повышенный износ элементов бурового оборудования чувствительных к воздействию щелочной среды.

4. Увеличение параметра ДНС выше нормы – с одной стороны способствует улучшению выноса шлама с забоя скважины, с другой стороны негативным образом влияет на состояние бурового оборудования, заставляя его работать с большими нагрузками и давлениями, что приводит к его более раннему износу. 

Указанные выше отклонения подтверждаются суточными рапортами, актами расхода реагентов, актами контрольных замеров параметров буровых растворов и регламентирующей документацией (проектная документация и Программа по приготовлению и обработке бурового раствора).

Допущенные ООО «СпецПетроСервис» при оказании услуг по договору                           на скважине № 606 куст № 4 Колотушного месторождения несоответствия фактических параметров бурового раствора программным значениям могли привести к тяжёлым технологическим осложнениям (аварии, инциденты (подлипания, прилипания, посадки и прихваты инструмента, обвалы стенок и сужение ствола скважины), могло привести к газонефтеводопроявлениям (выброс флюидов (газ, нефть, вода), к заклинке компоновки бурового инструмента обвалившейся горной породой, к увеличению нагрузки на долото, к снижению механической скорости бурения, увеличению нагрузки на систему очистки бурового раствора, щелочные ожоги слизистых оболочек и кожных покровов специалистов, осуществляющих сопровождение буровых растворов, повышенный износ элементов бурового оборудования чувствительных к воздействию щелочной среды, ранний износ бурового оборудования и т.д.

При оказании услуг по договору на скважине № 298 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения ООО «СпецПетроСервис» были допущены нарушения «Программы по приготовлению и обработке бурового раствора» - были допущены завышения концентрации химических реагентов, необоснованное использование химических реагентов и использование непредусмотренных программой химических реагентов при приготовлении бурового раствора.

В результате допущенных ООО «СпецПетроСервис» на скважине № 298 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения нарушений «Программы по приготовлению и обработке бурового раствора» - в результате завышения концентрации химических реагентов, необоснованного использования химических реагентов и использования непредусмотренных программами химических реагентов при приготовлении бурового раствора, было необоснованно использовано следующее количество химических реагентов: сода каустическая – 779 кг.; SBS – 4840 кг.; SB GN – 700 кг.; SABOXAN – 195 кг.; SB CMC HV/LV - 25 кг.; SB PANS – 45 кг.; SURFEX – 130 кг.; SB CIDE – 165 кг.; SB CARB 5мкм – 8550 кг.; SB STARCH m.1 – 1360 кг.; Калий хлористый – 9850 кг.; InSill – 640 кг.

При оказании услуг по договору на скважине № 606 куст № 4 Колотушного месторождения ООО «СпецПетроСервис» были допущены нарушения «Программы по приготовлению и обработке бурового раствора» - были допущены завышения концентрации химических реагентов, необоснованное использование химических реагентов и использование непредусмотренных программой химических реагентов при приготовлении бурового раствора.

В результате допущенных ООО «СпецПетроСервис» на скважине № 606 куст № 4 Колотушного месторождения нарушений «Программы по приготовлению и обработке бурового раствора», завышения концентрации химических реагентов, необоснованного использования химических реагентов и использования непредусмотренных программами химических реагентов при приготовлении бурового раствора, было необоснованно использовано следующее количество химических реагентов: Праестол 2300 – 180,5 кг.; сода каустическая – 366,5 кг.; SB GN – 2578 кг.; SB CMC HV/LV- 800 кг.; SB PANS – 2300 кг.; SURFEX – 237 кг.; GLIDEX m1 – 4410 кг.; SB CARB 5мкм – 420 кг.; SB STARCH m.1 – 2320 кг.; Калий хлористый – 2320 кг.

Согласно пункту 5.12 договора исполнитель (ООО «СпецПетроСервис») обязан своевременно и в необходимом для надлежащего оказания услуг количестве предоставлять заказчику (ООО «Томскбурнефтегаз») химреагенты, а в пункте 5.8.12 договора определено, что исполнитель (ООО «СпецПетроСервис») обязан способствовать заказчику (ООО «Томскбурнефтегаз») в проведении анализа экономической эффективности использования сервисного обслуживания буровых растворов.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу норм статьи 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности; в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей                          15 ГК РФ.

Исходя из положений пунктов 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков                  в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором                      в пределах, установленных гражданским законодательством; по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. (пункт                        5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений                        ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

При решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 81 Постановления № 7 если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем                            не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Делая вывод об обоснованности исковых требований ООО «Томскбурнефтегаз»              о взыскании договорной неустойки на скважине № 298 куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения и на скважине № 606 куста № 4 Колотушного месторождения, суды исходили из того, что в соответствии с условиями договора основанием для начисления договорной неустойки является сам факт нарушений параметров бурового раствора; ООО «Томскбурнефтегаз» представило в материалы дела первичные документы, подтверждающие данные нарушения (суточные рапорты                       по буровым растворам, подписанные сторонами договора).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.8.11 договора исполнитель не несет ответственности за недостатки, если недостатки возникли по вине заказчика или                          в результате геологического осложнения. Факт нарушения исполнителем принятых                    на себя обязательств должен быть зафиксирован актом, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 5.8.15 договора в случае отклонения параметров бурового раствора от указанных в Программе по буровым растворам составляется акт контрольного замера по буровым растворам за подписью представителей заказчика и подрядчика. Исполнитель не несет ответственности за недостатки, если недостатки возникли по вине заказчика или в результате геологического осложнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае выявления недостатков                          в оказанных услугах, вызванных ненадлежащим выполнением исполнителем своих обязательств по договору, стороны составляют трехсторонний акт о выявленных недостатках, который подписывается представителями сторон и представителем генерального заказчика (недропользователя).

Признавая суточный рапорт достаточным основанием для взыскания неустойки                за нарушение параметров бурового раствора, суды не указали мотивы, по которым                    не приняли доводы истца о согласованной воле сторон по фиксации нарушений                             в предусмотренном договором порядке с установлением виновного лица (статья                     421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая, что стороны согласовали в договоре порядок фиксации отступлений                 от параметров бурового раствора, суды должны были проверить соблюдение сторонами указанного порядка.

Истец указывал на то, что факты нарушения ответчиком проектной документации зафиксированы суточными рапортами, подписанными обеими сторонами, которые выражались в неисправности оборудования системы очистки бурового раствора, о чем                   в комментариях к каждому отклонению бурового раствора указывал инженер-технолог истца. Рекомендации, даваемые истцом ответчику, игнорировались, что привело                             к отклонению параметров бурового раствора от программных значений по вине заказчика. Истец также указывает также на предоставление заказчиком недостоверных геолого-технических данных, указанных в групповом рабочем проекте.

Учитывая вышеизложенное, для решения вопроса об ответственности в виде договорной неустойки за нарушение параметров бурового раствора подлежат установлению причины отступления исполнителя от параметров бурового раствора                 и наличии/отсутствии вины заказчика в этом. Указанные обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения истца к ответственности, имеют существенное значение для разрешения спора в указанной части.

Исходя из того, что ООО «СпецПетроСервис» необоснованно утилизировало буровой раствор пригодный для дальнейшего использования, чем ответчику были причинены убытки в размере 10 587 309 руб. 76 коп., суды с учетом заключения экспертизы пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, соответственно, стоимость химических реагентов, затраченных исполнителем после необоснованной утилизации на приготовление нового бурового раствора являются убытками заказчика.

При этом суды исходили из того, что бурение скважин № 289, № 300, № 308 куста               № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения должно было производиться конвейерным способом, и исполнитель переводил часть бурового раствора из одной скважины в другую

Между тем, истец указывает на то, что экспертам был представлен протокол технического совещания от 08.06.2018 в отношении бурения скважин куста № 4 Колотушного месторождения; из протокола технического совещания  от 08.06.2018 следует, что на совещании (пункт 12) было решено после бурения эксплуатационной колонны горизонтальной скважины лишь проработать вопрос о начале бурения конвейерным способом, на указанном совещании истец не присутствовал, каких-либо дополнительных указаний не получал; проектной документацией на строительство скважин Трайгородско-Кондаковского месторождения не предусмотрен конвейерный тип бурения скважин и перевод отработанного бурового раствора с одной скважины                  на другую; факт бурения конвейерным способом скважин Трайгородско-Кондаковского  месторождения ничем не подтвержден; эксперты, делая вывод о возможности перевода отработанного бурового раствора с одной скважины на другую, не представляют исследования отработанного бурового раствора, соответственно, отсутствует возможность проверить обоснованность выводов о пригодности  отработанного бурового раствора.

Установив, что ООО «СпецПетроСервис» необоснованно утилизировало буровой раствор, пригодный для дальнейшего использования при оказании услуг на указанных скважинах, соответственно, стоимость химических реагентов, затраченных                              ООО «СпецПетроСервис» после необоснованной утилизации пригодного для дальнейшего использования бурового раствора, на приготовление нового бурового раствора, является убытками ООО «Томскбурнефтегаз», суды, принимая во внимание условие пункта 2.1 договора о том, что стоимость химических реагентов, затраченных при оказании услуг по договору по вине исполнителя, не полежит оплате, пришли к выводу               о том, что ООО «СпецПетроСервис» обязано компенсировать ООО «Томскбурнефтегаз» причиненные убытки в виде стоимости химических реагентов

При этом судами не дана оценка доводам истца о том, что весь дополнительный расход химических реагентов по скважине № 298  куста 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения был согласован с ответчиком и представителем генерального заказчика актами на дополнительный расход химических реагентов,                         из которых следует, что истец производил дополнительный расход химических реагентов сверх Программы по буровым растворам исключительно по распоряжению ответчика,                   а также был вызван требованиями генерального заказчика; по скважине № 606 куста № 4 Колотушного месторождения в суточных рапортах, подписанных ответчиком, в графе комментариев указано, что перерасход химических реагентов происходит исключительно по вине ответчика, основной причиной перерасхода являлись неоднократные нарушения со стороны ответчика процесса бурения, что свидетельствует о вынужденном                           и согласованном характере действий истца по перерасходу химических реагентов.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для взыскания                      с исполнителя убытков в связи с необоснованной утилизацией бурового раствора и в виде стоимости химических реагентов, затраченных на приготовление нового бурового раствора, являются преждевременными, поскольку сделаны по неполным исследованным материалам дела.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления № 7 законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Из приведенных положений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором,                      в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Между тем, суды не проверили основания для применения к отношениям сторон пункта 1 статьи 394 ГК РФ о зачетном характере неустойки, не выяснили характер неустойки за нарушение параметров бурового раствора.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда                      в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Суд кассационной инстанции считает, что без учета вышеизложенного судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частью               1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части                   1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, на основе оценки всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом условий договора, определить круг обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, с приведением мотивов, по которым отклонены те или иные доводы и возражения сторон, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью                      1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9006/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийМ.Ф. ФИО8

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1