АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-6571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СЭФ-Инвест» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2022 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Усанина Н.А.) по делу № А45-6571/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЭФ-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СЭФ-Инвест», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 в возмещение убытков.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий 28.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 1 800 000 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суд Новосибирский области от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 14.03.2022 и постановление апелляционного суда 25.05.2022, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства и основания передачи объекта незавершенного строительства публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее – Фонд защиты прав граждан); выводы судов о том, что отсутствие проектно-сметной документации не является препятствием для принятия решения Фондом защиты прав граждан о передаче ему прав застройщика не соответствуют нормам права; конкурсному управляющему проектно-сметная документация ФИО3 не передавалась, однако она должна была быть им истребована у предыдущего руководителя или восстановлена. 

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, функции единоличного исполнительного органа ООО «СЭФ-Инвест» ФИО3 осуществлял в период с 17.10.2016 по 30.03.2018. При этом на момент назначения на должность ФИО3 финансово-хозяйственная деятельность общества длительное время не велась, строительство многоквартирного жилого дома не осуществлялось.

ФИО3 01.03.2018 передана временному управляющему ФИО4 вся имеющаяся у него документация в отношении должника, в том числе, касающаяся строительства жилого дома по улице Красина в городе Новосибирске, о чем составлен акт о передаче финансово-хозяйственной документации ООО «СЭФ-Инвест».

На собрании участников строительства должника 14.06.2021 принято решение об удовлетворении требований участников строительства путем принятия Фондом защиты прав граждан решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объекта незавершенного строительства.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий в целях подготовки документов для передачи прав на объект незавершенного строительства Фонду защиты прав граждан вынужден привлечь специалиста - общество с ограниченной ответственностью «Сибтехпроект», заключить с ним договор на разработку проектно-сметной документации, стоимость работ по которому составила 1 800 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО3 как с единоличного исполнительного органа должника в возмещение убытков в указанной сумме.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, посчитали недоказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в форме убытков.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что по иску о привлечении лица, входящего в состав органов юридического лица, к ответственности истец в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также наличие у юридического лица убытков.

В пункте 2 Постановления № 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной. Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора перечислены в пункте 3 указанного постановления, к которым относится принятие решения без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При этом в абзаце четвертом пункта 3 Постановления № 62 указано, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацу второму пункта 1 Постановления № 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков; недобросовестное/неразумное поведение генерального директора должника при исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками; размер убытков.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на заявителя, в данном случае на конкурсного управляющего.

В настоящем случае суды установили, что 01.03.2018 между ФИО3 и временным управляющим ФИО4 составлен акт о передаче финансово-хозяйственной документации ООО «СЭФ-Инвест», из содержания которого следует, что ФИО3 передал всю имевшуюся у него  документацию, включая документацию, касающуюся строительства жилого дома по улице Красина в городе Новосибирске. Доказательств того, что у ФИО3 имелась или имеется иная документация должника, в материалы дела не представлено.

Из пункта 19 статьи 6 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу указанного Федерального закона, арбитражный управляющий, назначенный арбитражным судом в деле о банкротстве застройщика, представляет в Фонд защиты прав граждан по его запросу документы и информацию в соответствии с пунктом 2.3-1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в соответствующей редакции.

При этом из положений пункта 2.3-1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не следует, что конкурсный управляющий должен предоставить в течение семи рабочих дней со дня получения запроса Фонду защиты прав граждан проектно-сметную документацию на объект незавершенного строительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2019 № 1192 утверждены Правила принятия решения (далее – Правила) Фондом защиты прав граждан о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

С 31.03.2021 Правила дополнены приложением № 1, к которому утвержден перечень документов, прилагаемых к ходатайству о восстановлении прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов.

Согласно пункту 15 указанного перечня документов проектная документация на объект незавершенного строительства прилагается к ходатайству при ее наличии.

Направляя запрос конкурсному управляющему Фонд защиты прав граждан отдельно указывал на составление акта об отсутствии документов и на необходимость сообщить о наличии установленных в ходе конкурсного производства проблемных вопросов, в том числе связанных с разрешительной, проектной документацией в целях привлечения компетентных органов государственной власти для их разрешения и оказания содействия.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в полученном им запросе Фонда защиты прав граждан или нормах действующего законодательства содержалось указание на обязательное и неукоснительное представление рабочей проектно-сметной документации, разработанной согласно рекомендациям Технического заключения (шифр 261-19-ТО), замечаниям Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области в соответствии с актом проверки от 06.04.2015 № 5/286, актом проверки от 09.11.2018 № 9/2717 и отвечающей требованиям ГОСТ Р21.101-2020. Указанные требования заказчика содержаться в задании на проектирование к договору от 26.07.2021 № 05ПД.08-2021, заключенному конкурсным управляющим с исполнителем услуг. 

Поскольку для принятия решения Фондом защиты прав граждан о финансировании мероприятий по урегулированию прав граждан-участников строительства в рамках дела о банкротстве должника ООО «СЭФ-Инвест» необходимости в подготовке проектно-сметной документации на объект незавершенного строительства не требовалось, то заключении договора от 26.07.2021 № 05ПД.08-2021 и его оплата за счет конкурсной массы должника не могут считаться его убытками, понесенными и обусловленными неправомерным бездействием ФИО3

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами двух инстанций положений статьи 15 ГК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А45-6571/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

СудьиЕ.А. ФИО5

ФИО1