Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7149/2019

г. Владивосток

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6751/2023

на определение от 12.10.2023

судьи Ю.С. Учанина

по делу № А59-7149/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» ФИО1 о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миллениум Групп»,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миллениум Групп» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – должник, ООО «Надежда», общество) несостоятельным (банкротом), назначении временным управляющим должника члена саморегулируемой организации - Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А59-7149/2019. Определением суда от 20.01.2020 в отношении ООО «Надежда» введена процедура наблюдения, требования ООО «Миллениум Групп» в размере 1 438 195 рублей основного долга, 254 604 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 928 рублей судебных расходов признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Надежда», временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утверждён ФИО1 Определением суда от 20.08.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Надежда» ФИО1 о привлечении бывшего директора должника ФИО2 (далее – директор должника, ФИО2) и учредителя должника ФИО3 (далее – учредитель должника) к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Надежда» ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка факту неисполнения ФИО2 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом не позднее 01.10.2016; непринятия ФИО3 мер по обязанию ФИО2 обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Надежда» банкротом; непринятия мер по обеспечению сохранности документации, её непередаче; передаче ФИО2 конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника. Полагает, что передача документации по акту приема-передачи документов должника 26.02.2018 подлежит сомнению, поскольку экспертиза не подтвердила подлинность подписей в акте. Указывает на перечисление в ФИО2 в период работы генеральным директором должника денежных средств иным лицам, в том числе самой себе.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 16.01.2024.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, представители лиц, участвующих в деле о банкротстве не явились, в связи с чем, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО3, ФИО2 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 выразила несогласие с изложенными в ней            доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Ссылается на отсутствие доказательств того, что должник по состоянию на 01.07.2016 обладал объективными признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, либо доказательств того, что к обществу были предъявлены требования, которые не могли быть удовлетворены ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя общества в суд с заявлением о признании должника банкротом. Указывает, что до введения в отношении общества процедуры банкротства руководителем должника являлся ФИО4 (далее – Гизатулин И.В). Указывает, что конкурсным управляющим обществом ФИО1 не представлены доказательства невозможности пополнения конкурсной массы вследствие непередачи документации должника; не доказано доведение должника до банкротства вследствие перечисления обществом денежных средств иным лицам; с 26.02.2018 руководителем должника являлся ФИО4, которому ФИО2 была передана документация должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 выразила несогласие с изложенными в ней            доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о банкротстве в редакции действующий в спорный период, в которой отсутствуют права и обязанности органа управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника, принимать решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, устанавливающая основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в деле о банкротстве (начало действия документа - 30.07.2017).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В свою очередь, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Учитывая, что конкурсный управляющий обществом, обращаясь с заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области в рамках настоящего обособленного спора указал на незаконное бездействие в виде неисполнения ФИО2 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Надежда» банкротом не позднее 01.10.2016 и непринятие ФИО3 мер по обязанию ФИО2 обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Надежда» банкротом до указанной даты, к спорным отношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), содержащей статью 10 «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве» и действовавшей в вышеуказанный временной период.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. По обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (в применимой редакции).

Исходя из вышеуказанных норм, возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции), к субсидиарной ответственности по содержащимся в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Недоказанность какого-либо из названных выше условий влечет отказ в удовлетворении заявленных требований влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в применимой редакции) если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в применимой редакции), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве (в применимой редакции) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве (в применимой редакции) под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве (в применимой редакции) для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)», утверждённого 25.12.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) могут быть применены и к положениям статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В силу пункта 12 Постановления № 53 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)», утвержденного 07.04.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 16.04.2012 ООО «Надежда» зарегистрировано в качестве юридического лица, 25.08.2015 единственным учредителем общества ФИО3 принято решение № 2 о ликвидации ООО «Надежда», ликвидатором назначена ФИО2, 15.01.2016 единственным учредителем общества ФИО3 принято решение № 3 об отмене добровольной ликвидации ООО «Надежда», снятии полномочий ликвидатора с ФИО2 и назначении генеральным директором ФИО3 (согласно пояснениям ФИО3 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции фактически решение в части её назначения руководителем должника реализовано не было, директором была назначена ФИО2).

Согласно письму управления ФНС России по Сахалинской области от 13.10.2021 № 11-05/10936, в период с 16.04.2012 по 03.09.2015 руководителем ООО «Надежда» являлась ФИО3, с 03.09.2015 по 26.02.2018 – ФИО2, с 26.02.2018 по 16.07.2020 – ФИО4

С учётом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 являются контролирующими должника лицами.

При обращении в суд конкурсный управляющий обществом полагал, что признаки неплатежеспособности существовали до 01.10.2016, о чем свидетельствовало наличие задолженности перед ООО «Миллениум Групп», установленной судебными актами по делам №№ А59-514/2018, А59-515/2018.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2018 по делу № А59-514/2018 с должника в пользу ООО «Миллениум Групп» взыскано 1 976 875 рублей основного долга, 280 183 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 285 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 2 291 343 рубля 01 копейка (требования основаны на перечислении истцом должнику указанной суммы основного долга 27.06.2016 и 04.07.2016 в качестве предоплаты, неисполнении обществом «Надежда» обязательств по поставке товара).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.05.2018 по делу № А59-515/2018 с должника в пользу ООО «Миллениум Групп» взыскано 891 500 рублей основного долга, 122 630 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 141 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 037 271 рубль 86 копеек (требования основаны на перечислении истцом должнику указанной суммы основного долга 22.07.2016 в качестве предоплаты, неисполнении обществом «Надежда» обязательств по оказанию услуг).

Апелляционной коллегией проанализированы материалы обособленного спора, а именно: представленные конкурсным управляющим в материалы дела расчеты и подтверждающие их платежные поручения, согласно которым, в период с 02.11.2016 по 15.03.2018 обществом на счет ФИО2 было перечислено 6 893 845 рублей в качестве заработной платы, для пополнения карточного счёта, в качестве перевода средств по договору, для пополнения карточного счёта.

Кроме того, должником осуществлялись и иные платежи: 30.09.2016 должником на счёт ФИО5 перечислено 375 000 рублей (подотчёт); 30.09.2016 должником на счёт ФИО6 перечислено 156 000 рублей (подотчёт); 03.10.2016 должником на счёт ФИО6 перечислено 159 000 рублей (подотчёт); 11.10.2016 должником на счёт ФИО7 перечислено 280 600 рублей (для зачисления на карту); 01.11.2016 должником на счёт ФИО8 перечислено 287 860 рублей (подотчёт); 29.11.2016 на счёт ФИО7 перечислено 526 400 рублей (для зачисления на карту); 15.12.2016 должником на счёт ИП ФИО9 перечислено 150 000 рублей (перечисление заемных денежных средств по договору займа от 30.11.2016 № 3/16); в период с 24.08.2016 по 11.11.2016 должником на счёт ФИО10 перечислено 1 946 750 рублей (подотчёт); 04.10.2017 должником на счёт ФИО11 перечислено 200 000 рублей (подотчёт); в период с 23.08.2017 по 24.01.2018 должником на счёт ФИО12 перечислен 1 345 000 рублей (пополнение счета, подотчёт).

Помимо этого, в материалах обособленного спора содержится копия искового заявления ООО «Надежда» к Ри Дем Бог о взыскании денежных средств в размере 1 068 930 рублей (дело № 2-6613/2020). Согласно тексту искового заявления, конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с Ри Дем Бог неосновательного обогащения в размере 1 068 930 рублей ввиду перечисления должником указанному лицу данной суммы денежных средств с назначением платежа «для зачисления на карту 4272300003960090» на основании платёжных поручений (№ 149 от 09.12.2016 на сумму 187 640 рублей, № 148 от 09.12.2016 на сумму 201 670 рублей, № 15 18_1558320 147 от 02.12.2016 на сумму 88 640 рублей, № 146 от 02.12.2016 на сумму 176 330 рублей, № 145 от 02.12.2016 на сумму 191 640 рублей, № 144 от 02.12.2016 на сумму 159 760 рублей).

Исходя из содержания выписки по счёту должника № 40702810400710000286 следует, что в период и до 01.10.2016, и после указанной даты на счёт поступали денежные средства от контрагентов должника в значительном размере (например, платеж от 04.08.2016 на сумму 835 000 рублей, от 12.08.2018 – 768 000 рублей, 24.08.2016 – 902 600 рублей, 09.09.2016 – 571 648 рублей, 19.09.2016 – 562 300 рублей, 29.09.2016 – 846 000 рублей, 10.10.2016 – 925 600 рублей, 10.10.2016 – 564 000 рублей, 31.10.2016 – 957 000 рублей, 11.11.2016 – 429 960 рублей, 15.11.2016 – 1 215 000 рублей, 22.11.2016 – 1 312 834 рубля, 28.11.2016 – 1 000 000 рублей, 29.11.2016 – 560 000 рублей, 16.12.2016 – 282 000 рублей). Необходимо отметить, что, в частности, платёж ООО «Константа» от 29.11.2016 на сумму 560 000 рублей произведён с назначением платежа «окончательный расчёт за подготовительные и монтажные работы по договору подряда № 14/07/2016 по счёту № 20 от 28.11.2016». Платёж того же лица от 16.12.2016 на сумму 282 000 произведён с назначением платежа «оплата по договору № 2016/2 от 15.09.2016 за субподрядные работы, счёт № 1 от 16.12.2016)».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для обращения ФИО2 в суд с заявлением о признании должника банкротом с 01.10.2016 отсутствовали, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие признаков у общества объективного банкротства, учитывая размер задолженности перед ООО «Миллениум Групп», сложившийся на указанную дату – 2 868 375 рублей, и объём денежных средств, которые были перечислены должником иным лицам – 13 389 385 рублей при том, что должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность и после указанной даты.

Относительно доводов апеллянта о том, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, коллегия отмечает следующее.

Требования ООО «Миллениум Групп» в размере 1 438 195 рублей основного долга, 254 604 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 928 рублей судебных расходов, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов общества определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2020 основаны на перечислении истцом должнику указанной суммы основного долга 24.12.2015 в качестве предоплаты, неисполнении ООО «Надежда» обязательств по поставке товара (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2018 по делу № А59-74/2018).

Требование уполномоченного органа в размере 1 000 рублей штрафа, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов общества определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2020 возникло в связи с привлечением плательщика к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 25.01.2017 № 074С04170002231, акт камеральной проверки от 13.12.2016 № 074С03160003577. Согласно содержанию акта камеральной проверки основанием для взыскания указанной суммы штрафа является предоставление отчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам 21.05.2016 при установленном законом сроке 20.05.2016. Соответственно, обязательство возникло до 01.10.2016.

Определением суда от 12.09.2021 включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Надежда» как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования общества с ограниченной ответственностью «Миллениум Групп» в размере 3 993 884 рубля 63 копейки (в том числе 3 328 614 рубля 87 копеек задолженность по судебным актам – вышеуказанным решениям по делу № А59-514/2018 и № А59-515/2018), 645 269 рублей 76 копеек – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 20 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая периоды возникновения денежных обязательств – основной задолженности ООО «Надежда» перед кредитором, установленные судебными актами по делам № А59-74/2018, А59-514/2018, А59-515/2018, а также период возникновения оснований для оплаты штрафа в размере 1 000 рублей (определение от 15.09.2020) суд первой инстанции верно пришел к выводу о недоказанности возникновения обязательств должника, учитываемых при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, после 01.10.2016.

Применимая в рассматриваемом случае редакция Закона о банкротстве не предусматривала ни права, ни обязанности органа управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника, обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника, соответствующие изменения были внесены Законом № 266-ФЗ с 30.07.2017, когда статья 9 Закона о банкротстве была дополнена пунктом 3.1.

Следовательно, основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за непринятие мер по обязанию ФИО2 обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Надежда» банкротом отсутствуют.

Относительно довода апеллянта о непередаче ФИО2 конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника апелляционная коллегия отмечет следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления № 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Представленный ФИО2 в материалы обособленного спора акт о приеме-передаче дел при смене директора от 27.02.2018 составлен для подтверждения факта приема-сдачи дел при смене генерального директора ООО «Надежда».

В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции исследовался вопрос относительно давности исполнения рукописной подписи акте приёма-передачи дел при смене руководителя от 27.02.2018, проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 10.11.2022 № 16-11/22 установить давность исполнения рукописных реквизитов: дня, месяца и года в дате документа, подписи от имени ФИО2, подписи от имени ФИО4 в акте о приёме-передаче дел при смене директора от 27.02.2018 не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Также в заключении эксперта от 10.11.2022 № 16-11/22 отмечено, что явных признаков применения способов и технологий агрессивного воздействия (термического, светового, химического и т.п. на исследуемый документ (материал бумаги, печатный текст и подписи), в том числе для целей искусственного умышленного старения исследуемого документа и его реквизитов путём высокотемпературного (выше 100 градусов) или интенсивного светового воздействия не обнаружено. Признаки искусственного умышленного старения документов и их отдельных реквизитов путём низкотемпературного (не выше 100 градусов) воздействия экспертным путём не обнаруживаются.

Апелляционной коллегией отмечает, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ООО «Миллениум Групп» о назначении повторной экспертизы, поскольку в рассматриваемом случае не установлены основания для вывода о том, что заключение эксперта от 10.11.2022 имеет противоречия, либо вызывает сомнения в его обоснованности в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ. Заключение эксперта от 10.11.2022 № 16-11/22 содержит сведения о том, что решением от 27.06.2019 Совета Системы добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации выдан Сертификат соответствия компетентности эксперта по специальности «Исследования реквизитов документов» № 7/2163, в связи с чем судом первой инстанции верно отклонен довод заявителя о непрохождении переподготовки каждые пять лет.

Согласно содержанию свидетельства от 07.03.1985 № 1471 ФИО13 присвоена квалификация судебного эксперта с правом производства судебно-технических экспертиз документов по специальности «Исследование реквизитов документов». Кроме того, положения абзаца 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не распространяются на экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, что следует из буквального толкования абзаца 2 статьи 41 указанного Закона. Следовательно, ФИО13 вправе проводить экспертизы на предмет определения давности изготовления реквизитов документа.

Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно отклонил ООО «Миллениум Групп» относительно непроведения экспертом исследования через 25 - 40 дней, принимая во внимание содержания оспариваемого заключения, согласно которому повторный ГЖХ-анализ проводится в случае, если при проведении первичного ГЖХ-анализ в вырезках штрихов будет установлено наличие маркера старения на уровне, значительно превышающих следовые (высота пика 2-ФЭТ на хроматограмме не менее 60-70 мВ без учета продуктов термодесорбции бумаги, а высота пика глицерина на хроматограмме не менее 40 мВ). В рассматриваемом случае эксперт не производил повторного исследования ввиду отсутствия указанных обстоятельств (страницы 8, 9 заключения).

В определении Арбитражного суда Сахалинской области от 14.09.2022 о назначении экспертизы по обособленному спору эксперту предоставлено разрешение на частичное повреждение подлинника акта о приеме-передаче дел от 27.02.2018 (пункт 4 резолютивной части определения) – следовательно, эксперт был вправе применить разрушающие методы исследования и не должен был применять неразрушающие методы исследования. Довод о непредставлении эксперту сведений относительно условий хранения исследуемого документа, о возможном его «омоложении» в случае контакта с более «молодыми» документами, в которых реквизиты выполнены красящими материалами, также отклонен как основанный на предположении, и, кроме того, опровергаемый выводами эксперта, положенными в основу заключения.

Учитывая изложенное, основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ввиду недоказанности непередачи данным ответчиком документации должника ФИО4, равно как и для привлечения к ответственности ФИО3, в том числе учитывая отсутствие обязанности учредителя по обеспечению сохранности документации и её передаче отсутствуют.

Апелляционной коллегией установлено, что в рамках осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим было подано в Арбитражный суд Сахалинской области исковое заявление к ООО «Графит» о взыскании денежных средств в размере 1 162 000 рублей ввиду перечисления должником указанному лицу денежных средств в период с 26.12.2016 по 09.02.2017 в качестве беспроцентного займа по договору от 30.11.2016 № 2016-11/30. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2021 № А59-4522/2020 требования удовлетворены, с ООО «Графит» в пользу ООО «Надежда» взысканы 1 162 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25.11.2021 по делу № 2-4153/2021 отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Надежда» о взыскании с ФИО10 2 738 050 рублей ввиду пропуска срока исковой давности.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20.12.2021 по делу № 2-6318/2021 отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Надежда» о взыскании с Ри Дем Бог 201 670 рублей ввиду пропуска срока исковой давности.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 03.02.2022 по делу № 2-902/2022 отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Надежда» о взыскании с Ри Дем Бог 1 068 930 рублей ввиду пропуска срока исковой давности.

Указанное свидетельствует о том, что в отсутствие документации должника конкурсным управляющим предпринимаются меры по взысканию дебиторской задолженности, при этом, согласно бухгалтерской отчётности за 2014 – 2016 гг., у должника отсутствовали какие-либо активы в виде имущества, за последующие годы отчётность не предоставлялась. Как таковой отказ в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности не обусловлен отсутствием документации, принимая во внимание, что утверждение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления такого срока.

Относительно довода апелляционной жалобы о перечислении ФИО2 денежных средств в пользу ФИО14 в размере 6 957 640 рублей в период с 26.12.2016 по 09.02.2017, и самой ФИО2 в размере 8 806 845 рублей в период с 07.12.2015 по 27.03.2018, суд отмечает следующее.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 23 Постановления № 23 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и новой нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (пункт 23 Постановления № 53). Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующим лицом сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника). Вместе с тем, то обстоятельство, что денежные средства со счета должника перечислялись в пользу вышеуказанных лиц бесспорно не свидетельствует о наличии указанной связи, при этом в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 подано заявление о взыскании с ФИО2 убытков в размере 15 764 485 рублей (определением от 15.08.2023 разбирательство отложено на 19.09.2023).

Поскольку конкурсным управляющим не представлены достоверные и достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступлением признаков объективного банкротства должника, суды приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 и подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (учитывая периоды перечисления денежных средств – с 26.12.2016 по 09.02.2017 и с 07.12.2015 по 27.03.2018).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2023 по делу № А59-7149/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

 

Т.В. Рева