ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-541/2024

21 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Колосовым М.А.,

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 20.05.2024,

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18653/2024) муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.05.2024 по делу №А42-541/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Энерго» к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» о взыскании, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственности «Артур», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктик-энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по оплате отпущенной в период с 01.05.2022 по 20.06.2023 электрической энергии в сумме 6 355 руб. 12 коп. на основании фактического отпуска и потребления коммунальной услуги и пеней в сумме 800 руб. 10 коп. за период с 31.08.2022 по 01.12.2023 на основании абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности «Артур».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.05.2024 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель сослался на то, что спорное помещение передано по договору аренды обществу с ограниченной ответственности «Артур», в связи с чем, по мнению заявителя, именно на арендатора возложена обязанность по оплате поставленного ресурса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель ответчика, участвовавший посредством онлайн-сервиса и поддержавший доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В порядке статьи 262 АПК РФ коллегия судей приобщила к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, в период с 01.05.2022 по 20.06.2023 истец поставлял электрическую энергию в многоквартирные жилые дома в границах муниципального образования город Мончегорск Мурманской области и являлся исполнителем коммунальных услуг.

В собственности муниципального образования находится (находилось) жилое помещение – квартира, расположенное в многоквартирном жилом доме  в городе Мончегорске Мурманской области по адресу: проспект Металлургов, дом 48, корпус 1, квартира 65.

Отпустив в заявленный период электрическую энергию и мощность, истец по установленным для него регулируемым тарифам составил платежные документы за оказанные услуги, которые ответчик оплатил частично. Задолженность ответчика с учетом частичных оплат составила 6 355 руб. 12 коп.

Объемы и стоимость потребленной в помещении электрической энергии определены истцом по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления.

Предъявленная претензия, в том числе на указанную сумму, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг.

Факт поставки ресурса в помещение ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 11 указанной статьи).

Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В соответствии с Постановлением администрации города Мончегорска от 18.03.2016 № 251 на ответчика возложены функции по реализации полномочий администрации города Мончегорска в области жилищных отношений.

В соответствии с абзацами 9, 14, 19, 26 пункта 2.3. устава учреждения, утвержденного Постановлением администрации города Мончегорска от 20.12.2011 № 1275, ответчик осуществляет функции по содержанию жилищного фонда, заключению, изменению, расторжению от имени администрации города Мончегорска договоров найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Таким образом, в силу указанных норм права и правоприменительных подходов надлежащим ответчиком по настоящему спору является непосредственно учреждение как уполномоченный представитель собственника.

По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, статей 210, 249, 290, 438, 544, 548 ГК РФ, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354), муниципальное образование как собственник муниципального жилого помещения в МКД обязано нести расходы по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в спорное помещение.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Такое толкование данной нормы применительно к договорам энергоснабжения дано Президиумом ВАС РФ в информационном письме от 05.05.1997 № 14 («Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). Незаключение договора в письменной форме не освобождает абонента от оплаты полученной электрической энергии.

Между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии (мощности), что в силу статьи 544 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 («Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»), влечет обязанность ответчика по оплате потребленной электрической энергии.

Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание,  что материалами дела подтверждается факт оказания коммунальных услуг, доказательств оплаты ответчиком не представлено, обоснованно нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании спорной задолженности.

Констатировав, что требование истца о взыскании пеней вытекает из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что оно является правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ за период с 31.08.2022 по 01.12..2023 в сумме 800 руб. 10 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии обязанности арендатора по оплате ресурса, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

По общему правилу бремя содержания имущества несет его собственник, в том числе и расходы на коммунальные услуги (статья 210 ГК РФ, статья 154 ЖК РФ).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем услуг, который не является стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

При таких обстоятельствах, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (обладателе права оперативного управления) нежилого помещения.

Названная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие договора аренды не исключает обоснованность произведенного взыскания с представителя собственника, который впоследствии вправе предъявлять требования к арендатору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.05.2024 по делу №А42-541/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина