Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-36686/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Черноусовой О.Ю.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции и аудиозаписи помощником судьи Полукаровой С.А. при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» на решение от 29.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 05.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А45-36686/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (650066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области (630008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании действий.

Другие лица, участвующие в деле: Прокуратура Новосибирской области (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «ВентКомплекс» (630049, 

<

...> здание 157/1, этаж 8, офис 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа» (117342, город Москва,улица Введенского, дом 23а, строение 3, помещение 62/20, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), государственное казенное учреждение Новосибирскойобласти «Арена» (630007, 

<

...>,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федеральное казенное учреждение «Центрпо обеспечению деятельности казначейства России» (109012, город Москва, Славянская площадь, дом 4, строение 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняла участие (в режиме веб-конференции) представитель общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» ФИО2 по доверенности от 01.06.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (далее – общество,ООО «СДС-Строй») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Новосибирской области (далее – управление, УФК по НСО) по включению в акт по результатам осмотра поставки товара (выполнения работ, оказания услуг) от 31.10.2022 следующих выводов:

1. «В нарушение требований, установленных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), пунктом 14 приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Методика определения сметной стоимости строительства» (далее – Методика) в пунктах 2-6, 8, 9, 11-13, 15-17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 43-45, 47, 48 акта КС-2 от 06.09.2022 № 15 в графе «Обоснование» указано «прайс-лист». Данные прайс-листы на осмотр не представлены, а также не представлены первичные учетные документы, подтверждающие фактическую стоимость материалов по цене их приобретения подрядчиком (универсальные передаточные документы (далее - УПД), счет-фактуры). Подтвердить соответствие данных, указанных в пунктах акта КС-2 от 06.09.2022 № 15, не представляется возможным. Несоответствие не устранено в ходе осмотра»;

2. «В нарушение требований, установленных частью 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пунктом 14 Методики в пунктах 2, 3, 5, 8, 9, 12,19, 20, 23, 26, 31, 33, 35, 38, 39, 44, 47, 49, 52, 53, 58, 61 акта КС-2 от 06.09.2022 № 16 в графе «Обоснование» указано «прайслист». Данные прайс-листы на осмотр не представлены, а также не представлены первичные учетные документы, подтверждающие фактическую стоимость материалов по цене их приобретения подрядчиком (УПД, счет-фактуры). Подтвердить соответствие данных, указанных в пунктах акта КС-2 от 06.09.2022 № 16, не представляется возможным. Несоответствие не устранено в ходе осмотра»;

3. «В нарушение требований, установленных частью 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пунктом 14 Методики в пунктах 3, 6, 12 Акта КС-2 от 06.09.2022 № 17 в графе «Обоснование» указано «прайслист». Данные прайс-листы на осмотр не представлены, а также не представлены первичные учетные документы, подтверждающие фактическую стоимость материалов по цене их приобретения подрядчиком (УПД, счет-фактуры). Подтвердить соответствие данных, указанных в пунктах акта КС-2 от 06.09.2022 № 17, не представляется возможным. Несоответствие не устранено в ходе осмотра»;

4. «В нарушение требований, установленных частью 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пунктом 14 Методики, в пункте 2 акта КС-2 от 06.09.2022 № 10 в графе «Обоснование» указано «прайс-лист». Данные прайс-листы на осмотр не представлены, а также не представлены первичные учетные документы, подтверждающие фактическую стоимость материалов по цене их приобретения подрядчиком (УПД, счет-фактуры). Подтвердить соответствие данных, указанных в пунктах акта КС-2 от 06.09.2022 № 10, не представляется возможным. Несоответствие не устранено в ходе осмотра»;

5. «Выявлены следующие несоответствия: в графе «Обоснование» указано «прайс-лист». Данные прайс-листы на осмотр не представлены, а также не представлены первичные учетные документы, подтверждающие фактическую стоимость материаловпо цене их приобретения подрядчиком (УПД, счета - фактуры). Подтвердить соответствие данных, указанных в пунктах актов КС-2, не представляется возможным».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Новосибирской области (далее – прокуратура), открытое акционерное общество «ВентКомплекс»(далее – ОАО «ВентКомплекс»), общество с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа» (далее – ООО «ЭлинАльфа»), государственное казенное учреждение Новосибирской области «Арена» (далее – ГКУ НСО «Арена»), федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России».

Решением от 29.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «СДС-Строй» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, управление не наделено полномочиями по проверке стоимости работ по спорным договорам, в отношении которых не подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Методики;  вывод судов  о фактическом авансировании работ по государственному контракту в размере 90 % не подтвержден материалами дела.

В отзывах на кассационную жалобу прокуратура и управление просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядкестатьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГКУ НСО «Арена» и ООО «ЭлинАльфа» заключен государственный контракт от 28.02.2020 № 17 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Многофункциональная ледовая арена по ул. Немировича-Данченко в г. Новосибирске».

В рамках исполнения обязательств по указанному госконтракту ООО «ЭлинАльфа» заключены договоры подряда от 13.10.2021 № 2353-21, от 29.10.2021 № 1379-21с ООО «СДС-Строй», в свою очередь данным обществом заключены договоры подряда от 05.10.2021№ 2352-21, от 29.10.2021 № 1380-21 с ОАО «ВентКомплекс», содержащие положения о казначейском сопровождении.

На основании письма ООО «СДС-Строй» управлением в период с 25.10.2022 по 31.10.2022 проведен строительно-технический осмотр результатов выполненных работ по договорам подряда от 05.10.2021№ 2352-21, от 29.10.2021 № 1380-21 на предмет обоснованности предъявленных к оплате видов и объемов работ, материалов, оборудования, отраженных в проектах актов по форме КС-2 от 06.09.2022 №№ 10, 15-17 (кондиционирование, внутренние сети водоотведения, сантехнические оборудование, инсталляции) на общую сумму 8 536 531,91 руб.

По результатам указанного осмотра составлен акт от 31.10.2022, согласно которому установлены несоответствия выполненных работ проектной и рабочей документации, исполнительной документации (не подтверждена отраженная в проектах актов по форме КС-2 фактическая стоимость материалов; не представлены результаты гидравлических испытаний трубопроводов).

Не согласившись с действиями управления по включению в состав вышеназванного акта выводов о неподтверждении соответствия выполненных работ (в части фактической стоимости материалов), общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых действий управления, порядок составления акта по результатам осмотра выполненных работ и его содержание не противоречат требованиям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу положений статьи 198 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть удовлетворено арбитражным судом при одновременном наличии двух условий: несоответствия закону оспариваемых актов, действий (бездействия) и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 242.24 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) Федеральное казначейство осуществляет расширенное казначейское сопровождение средств по государственным контрактам, договорам (соглашениям), контрактам (договорам), определенным правовым актом Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.2019 № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», подпунктом «а» пункта 1 распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.03.2020 № 510 на Казначейство России возложено обеспечение казначейского сопровождения) средств, получаемых исполнителями по государственным контрактам, заключаемым (заключенным с 01.12.2019) с ГКУ НСО «Арена» на строительство объекта «Многофункциональная ледовая арена по ул. Немировича-Данченко в городе Новосибирске»; средств, получаемых юридическими лицами по контрактам (договорам) о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, заключаемым (заключенным) исполнителями и соисполнителями в рамках исполнения государственных контрактов, перечень которых утверждается ГКУ НСО «Арена».

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 242.24 БК РФ осуществление расширенного казначейского сопровождения предусматривает требование об осуществлении операций на лицевых счетах, открытых участникам казначейского сопровождения, после проведения проверки на предмет соответствия фактически поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), в том числе с использованием фото- и видеотехники, информации, указанной в государственном контракте, договоре (соглашении), контракте (договоре), документах, подтверждающих возникновение денежных обязательств участников казначейского сопровождения, установленных порядком санкционирования, предусмотренным пунктом 4 статьи 242.23 названного Кодекса, в соответствии с регламентом, утвержденным Федеральным казначейством.

Приказом Казначейства от 22.12.2021 № 43н утвержден Регламент проведения территориальными органами Федерального казначейства проверки соответствия фактически поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), в том числе с использованием фото- и видеотехники, информации, указанной в государственном (муниципальном) контракте, договоре (соглашении), контракте (договоре), документах, подтверждающих возникновение денежных обязательств участников казначейского сопровождения (далее – Регламент).

Пунктом 1 Регламента предусмотрено, что проверки осуществляются территориальным органом Федерального казначейства в отношении средств, предоставленных участнику казначейского сопровождения на основании государственных (муниципальных) контрактов о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг; контрактов (договоров) о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, заключенных в рамках исполнения государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) (пункт 1).

Согласно пунктам 2, 6, 7 Регламента проверка осуществляется в форме визуального осмотра; предметом осмотра являются товары, поставленные в рамках исполнения договора (этапа исполнения договора), результаты выполнения работ по договору (этапа исполнения), результаты оказания услуг по договору (этапа исполнения); объектами осмотра являются государственные (муниципальные) заказчики, заказчики по договору, их подведомственные организации, учреждения, обособленные подразделения.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на наличие у УФК по НСО правовых оснований для осуществления расширенного казначейского сопровождения по спорным договорам подряда, заключенным в рамках исполнения государственного контракта.

Исходя из положений раздела III Регламента заказчик в целях проведения осмотра направляет в территориальный орган Федерального казначейства по месту обслуживания лицевого счета информацию о дате приемки товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору с приложением договора и проектов документов о приемке товаров, работ, услуг; руководитель территориального органа Федерального казначейства, осуществляющего осмотр, назначает ответственного сотрудника (группу ответственных сотрудников) осмотр осуществляется непосредственно по месту расположения предмета осмотра в присутствии заказчика либо его уполномоченных представителей; по результатам осмотра в случае, если фактически поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) соответствуют информации, указанной в договоре, представленных заказчиком для осмотра документах о приемке товаров, работ, услуг, составляется справка; при выявлении фактов несоответствия поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг информации, указанной в договоре, представленных заказчиком для осмотра документах о приемке товаров, работ, услуг по результатам осмотра составляется акт; в справку (акт) включаются выводы, основанные на результатах осмотра, в том числе полученные на основании проведенных исследований и анализе документов о приемке товаров, работ, услуг; территориальный орган Федерального казначейства информирует заказчика о необходимости устранения замечаний, установленных в процессе осуществления осмотра и отраженных в акте; повторный осмотр осуществляется после устранения всех замечаний, указанных в акте.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что осмотр выполненных работ по договорам подряда от 05.10.2021№ 2352-21, от 29.10.2021 № 1380-21 проведен УФК по НСО по инициативе общества; при организации и проведении осмотра управлением не было допущено нарушений порядка предусмотренного Регламентом; поскольку по результатам осмотра факт соответствия выполненных работ информации, содержащейся в представленных обществом проектах актов выполненных работ по форме КС-2 от 06.09.2022 №№ 10, 15-17 на общую сумму 8 536 531,91 руб., не был подтвержден, управлением правомерно составлен акт, в который включены соответствующие выводы.

Доводы ООО «СДС-Строй» об отсутствии оснований для представления при проверке документов, подтверждающих фактическую стоимость материалов, обоснованно отклонены судами исходя из условий договоров подряда, локально-сметных расчетов, пункта 44 Методики, пункта 8 Регламента и содержания представленных на осмотр актов по форме КС-2 от 06.09.2022 №№ 10, 15-17.

Кроме того, судами отмечено, что указанные УФК по НСО замечания в акте от 31.10.2022 были устранены обществом при повторном осмотре (представлены необходимые первичные документы); в связи с подтверждением соответствия фактически выполненных работ на сумму 8 536 531,91 руб. составлена справка от 01.12.2022.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий для признания оспариваемых действий управления незаконными и правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Судом округа не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ основанийдля отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлениеот 05.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36686/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1