СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                 Дело № А03-1213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября  2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

И.И. Терехиной,

судей

 

Е.В. Афанасьевой,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Успех» (№07АП-8301/18) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2018 (судья Е.И. Федоров) по делу № А03-1213/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авелон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Горно-Алтайск) к товариществу собственников жилья «Успех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Рубцовск) о взыскании 1 177 839,48 руб. основного долга,  206 034,12 руб. пени.

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Новосибирск).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авелон» (далее – ООО «Авелон») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к товариществу собственников жилья «Успех» (далее – ТСЖ «Успех») с иском,  уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании 1 177 839,48 руб.  основного долга по договору горячего водоснабжения от 01.06.2014 №7 за период с октября 2015г. по июнь 2016г.,  206 034,12 руб.  пени за период с 11.11.2015 по 27.01.2017.  

            Определением суда к участию в деле, в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (далее – ООО «ИДК»).

            При рассмотрении дела в суде первой инстанции  ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта заканчивающим производство по делу №А03-7541/2018 или об объединении указанного дела в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим иском.

Определением арбитражного суда от 26.07.2018 в удовлетворении ходатайства ТСЖ «Успех» о приостановлении производства и об объединении дел отказано.

Не согласившись с определением, ТСЖ «Успех» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А03-1213/2017 и №А03-7541/2018 в одно производство и разрешить вопрос по существу: объединить указанные дела в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что для ООО «Авелон», которое является истцом в указанных делах, право требования взыскания задолженности с ответчика возникло не на основании договора энергоснабжения, а на основании договора поставки с элементами уступки права требования от 30.07.2016, заключенного между ООО «Авелон» и первоначальным кредитором - ООО «ИДК». Следовательно, основания возникновения заявленных требований, как в деле №А03-1213/2017, так и в деле №А03-7541/2018,  не просто связаны между собой, а идентичны друг другу. Если произведенная ТСЖ «Успех» оплата по платежному поручению № 55 от 12.04.2016  не будет учтена ни в рамках дела № А03-1213/2017, ни в рамках дела №А03-7541/2018  ТСЖ «Успех» вынуждено будет предъявить свое требование к ООО «ИДК» только в рамках дела о банкротстве. ТСЖ «Успех» полагает, что возможность возникновения изложенной ситуации может быть исключена только в случае объединения дел №А03-1213/2017 и №А03-7541/2018 в одно производство.

ООО «Авелон» отзыв на апелляционную жалобу не представило, заявило ходатайство об отложении судебного заседания,  мотивированное тем, что копия апелляционной жалобы по почтовому адресу истца не поступала. Кроме того, в данном ходатайстве истец указывает, что дела №А03-1213/2017 и №А03-7541/2018 имеют разные основания возникновения обязательств и разные периоды, что не требует совместного рассмотрения названных дел.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, учитывая, что оснований в соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по причинам, указанным в ходатайстве, суд не находит, так как ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес истца. Кроме того,  истец имел возможность ознакомиться с материалами дела.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно ч. 5 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 настоящего Кодекса.

Анализ приведенных выше норм права позволяет прийти к выводу о том, что вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Судом первой инстанции установлено, что по настоящему делу основанием возникновения обязательства является договор горячего водоснабжения №7 от 01.06.2014, предметом иска является задолженность по данному договору за период с октября 2015г. по июнь 2016г. По делу А03-7541/2018 основанием возникновения обязательства является договор теплоснабжения №7 от 01.06.2014, а предметом иска является долг по указанному договору за период с декабря 2015г. по апрель 2016г.

В данном случае исковые требования по вышеприведенным делам обоснованы различной доказательственной базой, объединение указанных дел не способствовало бы соблюдению принципа эффективности правосудия, объединение данных дел, с учетом объема доказательств по каждому из дел и приводимых сторонами доводов в обоснование своей правовой позиции по делам, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, при этом риска принятия противоречащих друг другу судебных актов при рассмотрении указанных дел, исходя из предметов спора по ним, по отдельности, не имеется.

Объективная невозможность раздельного рассмотрения исков №А03-1213/2017 и №А03-7541/2018  не доказана.

Кроме того, объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 130 АПК РФ).

Согласно сведений Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), 22.08.2018 Арбитражным судом Алтайского края по настоящему делу было принято решение по существу спора.

Данное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 130 АПК РФ является самостоятельным препятствием для объединения дел в одно производство.

Таким образом, оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2018 по делу № А03-1213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                 И.И. Терехина 

 

Судьи                                                                                               Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                          ФИО1