ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

26.05.2023                                                                                     Дело № А40-87269/22

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

к акционерного общества «НИИДАР-Недвижимость» (специализированный

застройщик)»

о расторжении договоров и о взыскании денежных средств. 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «НИИДАР-Недвижимость» (специализированный застройщик)» о расторжении договоров технологического присоединения по причине невыполнения технических условий и истечении срока их действия, взыскании фактически понесенных расходов в размере 222 021 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, договоры от 01.02.2018 № ИА-17-302-562(108679), от 22.10.2019 №ИА19-382-12(984650) расторгнуты; с АО «НИИДАР-Недвижимость» в пользу ПАО «Россети МР» взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и удовлетворить требование о взыскании произведенных расходов в размере 222 021 руб., поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, где выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры от № ИА-17-302-562(108679), от 22.10.2019 № ИА-19-382-12(984650), предметом которых является комплекс мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, комплекса здания и механизация строительства комплекса зданий на земельном участке по адресу: 

<

...>. 

Срок выполнения мероприятий один год со дня заключения договора (п. 1.3 договора, п. 6 ТУ, с учетом п.3 доп. согл. №2, п. 5 договора).

Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней после выполнения мероприятий, указанных в ТУ, уведомить сетевую организацию о выполнении ТУ (п. 8.5. договора)

Срок действия ТУ составляет 3 года со дня заключения договора (п. 1.2 договора, п. 12.5 ТУ).

Сетевая организация в течение 10-ти рабочих дней со дня уведомления заявителем о выполнении им ТУ проверяет выполнение, проводит осмотр энергопринимающих устройств, и не позднее 30-ти рабочих дней со дня получения копии разрешения уполномоченного органа осуществляет фактическое присоединение (п. 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 договора).

Как указывает истец, мероприятия по технологическому присоединению согласно ТУ ответчиком не исполнены, с заявлением о продлении срока действия ТУ ответчик не обращался, в связи с чем, истец просит расторгнуть договоры, взыскать стоимость фактически понесенных расходов за подготовку и выдачу ТУ.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 424, 450, 453, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, факт существенного нарушения ответчиком условий договоров, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договоров и отказал во взыскании фактически понесенных расходов, поскольку доказательств несения расходов во исполнение спорных договоров, в том числе в целях подготовки и выдачи технических условий истцом не представлено.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А40-87269/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья

 

А.А. Кочетков