СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12239/2022 (6)-АК

Дело № А60-1252/2022

25 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

финансового управляющего Шполянской Е.С. (лично), паспорт;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 октября 2023 года, 

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего Шполянской Е.С. о взыскании судебных расходов со ФИО2,

вынесенное  в рамках дела № А60-1252/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Администрации города Екатеринбурга о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 (резолютивная часть от 22.04.2022) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 (резолютивная часть от 21.10.2022) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шполянская Е.С.

17.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Шполянской Е.С. о взыскании судебных расходов со ФИО2 в размере 50 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 (резолютивная часть от 18.10.2023) заявление финансового управляющего Шполянской Е.С.  о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Со ФИО2 в пользу финансового управляющего Шполянской Е.С. взыскано 20 000,00 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на несоразмерность взысканных судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг адвокатом Шполянской Е.С. Доводы, повлиявшие на исход рассмотрения жалобы на финансового управляющего (о том, что ФИО2 не является кредитором должника), заявлены самим финансовым управляющим Шполянской Е.С. в судебном заседании. Размер взысканных судебных расходов подлежит снижению до 10 000 руб.    

В судебном заседании финансовый управляющий возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) поступила жалоба бывшего супруга должника – ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шполянской Е.С.

Вступившим в законную силу определением суда от 24.05.2023 жалоба ФИО2 признана необоснованной.

В связи с отказом ФИО2 в удовлетворении заявления о признании действия (бездействия) арбитражного управляющего несоответствующими требованиям закона, Шполянская Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании со ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) управляющего в рамках настоящего дела.  

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей Шполянская Е.С. указала на то что, 06.02.2023 между адвокатом Щелконоговой Анной Юрьевной (адвокат) и Шполянской Е.С. (доверитель, клиент) заключено соглашение №2/2023-фл, предметом которого является сопровождение клиента при рассмотрении в арбитражном суда Свердловской области в рамках дела А60-1252/2022 обособленного спора: жалобы на действия финансового управляющего Шполянской Е.С., поданной ФИО2, в том числе составлению процессуальных документов, представлению интересов клиента во всех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Вознаграждение адвоката определено разделом 6 договора и составляет 50 000 руб. 

Факт оказания исполнителем арбитражному управляющему Шполянской Е.С. юридических услуг подтверждается материалами обособленного спора: адвокатом было подготовлено возражение на жалобу; осуществлено представление интересов арбитражного управляющего в Арбитражном суде Свердловской области в 3-х судебных заседаниях: 28.02.2023, 14.03.2023, 13.04.2023.

Доверитель полностью исполнил свои обязанности по оплате и перечислил в пользу исполнителя денежные средства в общем размере 50 000 руб. на основании платежных поручений №7 от 25.04.2023 на сумму 37 500 руб. и №23 от 16.08.2023 на сумму 12 500 руб.

Суд первой инстанции, установив факт несения заявителем расходов, связанных с оказанием юридических услуг Щелконоговой А.Ю. в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании со ФИО2 судебных расходов в размере 20 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав финансового управляющего в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела  арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 АПК РФ.

Поскольку заявление о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего несоответствующими требованиям закона заявлены и рассмотрены в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, судебные расходы, понесенные стороной данного обособленного спора, подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой был принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, отказывая заявителю в удовлетворении его жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шполянской Е.С., арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения жалобы.  

Принятый арбитражным судом акт был обжалован в апелляционном и кассационном порядке, оставлен судами без изменения.

Таким образом, судебный акт по обособленному спору состоялся в пользу финансового управляющего. 

Соответственно, у Шполянской Е.С. возникло право на возмещение понесенных ею расходов по оплате услуг представителя с кредитора. 

Арбитражным судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, а также наличие и количество судебных заседаний, категория спора.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению частично в размере 20 000 руб., признав указанную сумму обоснованной, разумной и соразмерной объему предоставленных услуг. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, объем представленных доказательств, степень сложности дела, объем изученных документов.

Так, услуги по проведению всестороннего анализа документов, анализ законодательства и правоприменительной практики не могут быть отнесены судом к категории судебных расходов применительно к положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оказаны на досудебной стадии. Поскольку данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, следовательно, и возмещению за счёт ответчика не подлежат (аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 , от 29.03.2011 № 13923/10, от 18.10.2011 № 5851/11). 

Суд верно учел, что позиции: анализ представленных заказчиком документов и материалов; изучение судебной практики и анализ перспектив разрешения спора; подготовка заявлений и ознакомление исполнителя с материалами судебного дела; подготовка и направление письменных отзывов (пояснений) с приложениями в Арбитражный суд Свердловской области и лицам, участвующим в деле, фактически являются одними и теми же обязанностями, вытекающими одно из другого, без выполнения одного из пунктов не было бы конечного результата – отзывов. Соответственно, как верно указал суд, разбивка на алгоритмы действий не увеличивает размер расходов.

Взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оказанной юридической помощи является достаточной и соразмерной объему предоставленных услуг.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от 25.10.2023 соответствует нормам материального права, изложенные в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным заявителем доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2023 года по делу № А60-1252/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева

 

 

М.С. Шаркевич