ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27429/2023

Дело № А41-22560/23

25 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.10.2023, паспорт, диплом, 

от администрации городского округа Серпухов - ФИО4 по доверенности от 29.12.2023, паспорт, диплом, 

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей Московской области – ФИО5 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2023 по делу № А41-22560/23, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Серпухов Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 26.12.2022 № P001-1082856860-66738255 незаконным; об обязании администрации городского округа Серпухов предоставить земельный участок с кн. 50:58:0100102:224 площадью 8662 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, 

<

...> з/у 2а, в собственность за плату без проведения торгов, заключить договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Уполномоченный по защите прав предпринимателей Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, Главное управление культурного наследия Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей Министерства имущественных отношений Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерства экологии и природопользования Московской области, Главного управления культурного наследия Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей Московской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель администрации возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 50:58:0100102:621 площадью 1286,4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0100102:224 площадью 8662 кв. м, по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, 

<

...> з/у 2а.

Как указывает заявитель, вышеуказанные нежилое здание и земельный участок используется им для реализации основного вида экономической деятельности согласно ОКВЭД «68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

Право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 50:58:0100102:621 площадью 1286,4 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0100102:224 площадью 8662 кв. м, по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, г. Серпухов, з/у 2а признано за предпринимателем Решением Серпуховского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-2803/2021 от 14.10.2021 и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100102:224 площадью 8662 кв. м, является муниципальной собственностью и был предоставлен заявителю для размещения клубов и центров многоцелевого и специализированного назначения для встреч, занятий детей и подростков, молодежи, взрослых, спортивного клуба, фитнес-центра, бани, сауны (комиссионное заключение к Акту выбора земельного участка от 29.01.2013, утвержденное Постановлением Главы г. Серпухов от 05.02.2013 № 235).

В соответствии с письмом КУИ Администрации г.о. Серпухов от 02.03.2021 № 01-25/885исх. договор аренды от 08.09.2016, сроком действия до 31.08.2019, возобновлен на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1 л.д. 23).

Имея, согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) исключительное право на приобретение земельного участка в собственность в силу владения в собственности зданием на испрашиваемом участке, предприниматель обратился за выкупом арендованного земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100102:224 к администрации, с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Решением от 26.12.2022 № Р001-1082856860-66738255 (далее - решение) заявителю было отказано в предоставлении государственной услуги по следующим основаниям: установленный вид разрешенного использования земельного участка, не соответствует его фактическому использованию; испрашиваемый земельный участок отнесен к землям, изъятым из оборота в соответствии со ст. 27 ЗК РФ.

Не согласившись с полученным отказом, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Из анализа норм ст. ст. 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со ст. 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ установлено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 22.04.2022, а также Решением Серпуховского городского суда Московской области от 14.10.2021 по делу № 2-2803/2021 за ФИО2 признано право собственности на нежилое здание площадью 1286,4 квадратных метров - Центр многоцелевого назначения для встреч, занятий детей и подростков, молодежи, взрослых, 2 этажа - расположенное по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, 

<

...>, на земельном участке площадью 8662+/-32 квадратных метров с кадастровым номером 50:58:0100102:224 по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, 

<

...> з/у, 2а.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8 ст. 27 ЗК РФ, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно пп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Водного Кодекса РФ (далее - ВК РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 6 ВК РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствии с п. 8 ст. 6 ВК РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с п. 5 ст. 27 ВК РФ к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа в области водных отношений, кроме полномочий собственника водных объектов, предусмотренных ч. 1 ст. 27 ВК РФ, относятся установление правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории муниципального округа или городского округа, для личных и бытовых нужд, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, и информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на территории муниципального округа или городского округа.

Таким образом, запрет на передачу в частную собственность земельных участков в пределах береговой полосы направлен на обеспечение прав неопределенного круга лиц по использованию водных объектов, их общедоступности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 суд предложил заявителю, заинтересованному лицу, Уполномоченному по защите прав предпринимателей Московской области, Министерству экологии и природопользования Московской области, Московско-Окскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов - провести совместный осмотр земельного участка с кн.50:58:0100102:224. Выставить на местности границы водоохраной зоны, береговой полосы, подписанный сторонами акт осмотра с фотоматериалами представить в судебное заседание.

В акте осмотра от 07.09.2023 указано, что в ходе осмотра установлено, что земельный участок представляет собой неогороженную территорию, на земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 50:58:0100102:621 общей площадью 1286,4 кв. м, во всем здании проводятся ремонтные работы по внутренней отделке помещений. Во время осмотра геодезистом выставлены на местности координаты береговой полосы реки Нара, осуществлено фотографирование. Выставить на местности координаты водоохранной зоны реки Нара на осматриваемом земельного участка не представилось возможным (участок полностью расположен в водоохранной зоне реки Нара). Акт подписан представителем заинтересованного лица, геодезистом МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений городского округа Серпухов», консультантом отдела землепользования Комитета по управлению имуществом г.о. Серпухов. Представители заявителя, Уполномоченного по защите прав предпринимателей Московской области, арендатор здания от подписи акта отказались.

Также представителем заявителя факт нахождения части испрашиваемого земельного участка в границах береговой полосы не отрицается.

Кроме того, в представленном в материалы дела ответе Министерства экологии и природопользования Московской области от 26.01.2023 № 25ТГ-404 (т. 2 л.д. 44 - 45) на обращение заявителя от 30.12.2022 указано, что в соответствии с картографическими материалами информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области на расстоянии около 14,5 м от земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100102:224 протекает водный объект - река Нара.

Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 23.01.2019 № 31-РМ (далее - Распоряжение) определены границы береговых линий, прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны реки Нара на территории Московской области.

Координатное описание границ береговых линий, прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны реки Нара и полный текст Распоряжения размещены на официальном сайте Министерства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на Интернет-портале Правительства Московской области в разделе «Документы/ Нормотворчество/ Нормативные правовые акты, изданные Министерством».

Согласно ст. 105 ЗК РФ береговая полоса не относится к зонам с особыми условиями использования территории. В соответствии со ст. 6 ВК РФ ширина береговой полосы реки Нара составляет 20 м. Распоряжением установлена ширина прибрежной защитной полосы 50 м, водоохранной зоны указанного водного объекта - 200 м.

Сведения о границах береговых линий и водоохранной зоны реки Нара внесены в Единый государственный реестр недвижимости (реестровые номера: 50:00-5.10 и 50:00-6.1549 (соответственно), а также в государственный водный реестр.

Таким образом, испрашиваемый земельный участок расположен частично в границах береговой полосы и прибрежной защитной полосы, а также полностью в границах водоохранной зоны реки Нара.

Кроме того, Министерство экологии и природопользования Московской области проинформировало заявителя о том, что с целью исключения из границ земельного участка береговой полосы водного объекта общего пользования правообладателю участка необходимо осуществить его межевание, которые выполняет кадастровый инженер, отвечающий требованиям ст. 29 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

При этом, судом первой инстанции дополнительно отмечено, что на основании вышеизложенного письма Министерства экологии и природопользования Московской области у заявителя имеются иные способы защиты права по исключению из границ земельного участка береговой полосы водного объекта.

В соответствии с п. 6 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том числе в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области СГИ-РГИС-8417324121 от 06.12.2022, полученной в рамках межведомственного (взаимодействия при оказании государственной услуги, сведениям из ЕГРН, полученным в рамках межведомственного взаимодействия при оказании государственной услуги (лист 3 и листы 11-12 выписки из ЕГРН от 06.12.2022 на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100102:224) спорный земельный участок расположен в береговой полосе р.Нары: вид ограничения (обременения): ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ, срок действия с 2022-01-25, реквизиты документа-основания: об утверждении береговых линий (границ водных объектов), границ  водоохранных зон и прибрежных защитных полос реки Нара на территории Одинцовского муниципального района. Серпуховского муниципального района, городского округа Серпухов, Наро-Фоминского городского округа, городского округа Чехов Московской области от 23.01.2019 № 31-РМ, выдан Министерством экологии и природопользования Московской области.

Аналогичные данные указаны в письменных пояснениях Московско-Окского бассейновое водное управления Федерального агентства водных ресурсов о том, что сведения о местоположении береговой линии р. Нара вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100102:224 представлены в системе координат МСК-50 (зона 1). Ближайшие точки к земельному участку - 342-346 (т. 3 л.д. 42-44).

Указанные координаты также отражены в Распоряжении Министерства экологии и природопользования Московской области № 31-РМ от 23.01.2019 об утверждении береговых линий (границ водных объектов), границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос реки Нара на территории Одинцовского муниципального района, Серпуховского муниципального района, городского округа Серпухов, Наро-Фоминского г.о., г.о. Чехов Московской области. (т. 3 л.д. 61).

Поскольку согласно сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (т. 1 л.д. 59-63) земельный участок частично расположен в береговой полосе (р. Нара), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией было верно отказано заявителю в предоставлении испрашиваемой государственной услуги.

Относительно отказа заинтересованного лица в предоставлении государственной услуги по основанию нецелевого использования земельного участка на основании п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ суд пришел к следующему.

Как указано в оспариваемом решении, земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100102:224 площадью 8662 м2, расположенный в границах муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области», по адресу: 

<

...> з/у 2а, с видом разрешенного использования «для клубов и центров многоцелевого и специализированного назначения для встреч, занятий детей и подростков, молодежи, взрослых, спортивного клуба, фитнес-центра, бани, сауны», предоставлен на праве аренды ФИО2 (договор аренды земельного участка от 08.09.2016 № 7820-II-3-2019).

Согласно акту осмотра земельного участка от 06.12.2022 (т. 2 л.д. 65) на земельном участке расположено нежилое здание - центр многоцелевого назначения для встреч, занятий детей и подростков, молодежи, взрослых, принадлежащее на праве собственности заявителю, которое фактически не используется. Установленный вид не соответствует его фактическому использованию (цель предоставления земельного участка не достигнута).

В акте осмотра от 07.09.2023 административным органом также отражено, что во всем здании проводятся ремонтные работы по внутренней отделке помещений.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, что поскольку в рамках настоящего дела вхождение земельного участка в береговую зону является достаточным основанием для вынесения отказа в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, а также, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35 Конституции РФ). ИП ФИО2 будучи собственником нежилого здания и арендатором земельного участка, на котором это здание расположено, проведя ремонт здания для дальнейшего использования нежилого здания по назначению, не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением о проведении повторного осмотра здания с целью составления соответствующего акта осмотра.

Ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции за нецелесообразностью, поскольку поставленные в ходатайстве вопросы выходят за рамки рассматриваемого предмета спора, в материалах дела имеются достаточные доказательства факта наличия береговой полосы в границах испрашиваемого земельного участка, что является достаточным для вынесения решения.

Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам, а также техническому заключению, судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует о том, что указанные доказательства не исследовались и не оценивались судом. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что по существу, доводы заявителя направлены на исключение береговой полосы р. Нара из границ испрашиваемого земельного участка, вместе с тем данный вопрос выходит за пределы рассматриваемого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив и исследовав, представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, исходя из установленных фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя, поскольку отказ администрации № P001-1082856860-66738255 от 26.12.2022 является законным и обоснованным. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2023 по делу № А41-22560/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова