﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79077/2017субс

06 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

.1

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой,   И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

конкурсного управляющего Ходько Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-361/2021) конкурсного управляющего ООО «КАРДЭКСПРЕСС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу № А56-79077/2017/субс.1 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должника 

к Ходыкину Д.Б., Васяновичу А.И., Бухман А.С. 

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАРДЭКСПРЕСС», 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 ООО «КАРДЭКСПРЕСС» (адрес: 192012, г. Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 116, корпус 1, литер Е, ОГРН 1097847317666; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ходько Никита Юрьевич. 

В рамках процедуры конкурсного производства, 15.07.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его участников - Ходыкина Дмитрия Борисовича, обладающего 20% уставного капитала, Васяновича Алексея Игоревича с размером доли 60% уставного капитала и Бухман Анастасию Сергеевну с размером доли 20% уставного капитала должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на подпункты 1, 2, 3, 4 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определениями от 17.12.2019, от 04.02.2020, от 17.03.2020, от 16.06.2020, от 28.07.2020 и от 22.09.2020 суд первой инстанции, откладывая судебные заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, неоднократно предлагал конкурсному управляющему уточнить заявленные требования в соответствии с нормами главы III.2 Закона о банкротстве, представить доказательства возложения на ответчиков полномочий контролирующего лица, баланс должника на спорную отчетную дату и иные доказательства.  

Определением от 02.12.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не приведены ни правовые, ни фактические основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, как и не указаны основания признания ответчиков контролирующими лицами должника. Тогда как предположения конкурсного управляющего о том, что действия контролирующих должника лиц привели к тому, что требования кредиторов должника не могут быть погашены в полном объеме, без указания таких действий и предоставления доказательств по делу, не могут являться основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, с учетом дополнения, просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что бывшим руководителем и участниками должника нарушена предусмотренная статьей 9, пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления должника о банкротстве в арбитражный суд, с которым должник должен был обратиться в срок не позднее 08.03.2017, так как месяцем ранее должник прекратил исполнение обязательств перед ПАО «Сбербанк России». По утверждению конкурсного управляющего, руководителем должника являлась Верхова Наталья Дмитриевна, которая в настоящее время привлечена в качестве обвиняемого по уголовному делу № 41801007754000162 и содержится в ФКУ СИЗО-6 города Москвы. Согласно доводам жалобы, участники, понимая, что Верхова Н.Д. не подает заявление о банкротстве должника, были обязаны в соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве потребовать проведения досрочного собрания участников должника, чтобы принять решение о ликвидации должника, об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В этой связи, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности участников должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ходыкин Д.Б. с 02.03.2011 по настоящее время является участником должника с долей участия 20%, Васянович А.И. с 13.11.2014 по настоящее время является участником должника с долей участия 60%, Бухман А.С. с 11.11.2009 по настоящее время является участником должника с долей участия 20%.

При этом руководителем должника является не Верхова Наталья Дмитриевна, как указывает конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, а управляющая организация – ООО «Управляющая компания «Семейный капитал», руководителем которой, в свою очередь, являлась Верхова Н.Д., следовательно, последняя в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «КАРДЭКСПРЕСС» не может являться субъектом субсидиарной ответственности.

Относительно оснований для привлечения участников должника к субсидиарной ответственности апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий просил привлечь участников должника к субсидиарной ответственности только на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, причем без указания конкретных фактов и обстоятельств, которые послужили основанием для вывода конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения участников должника к субсидиарной ответственности. 

Суд первой инстанции в период с 17.12.2019 по 22.09.2020 шесть раз откладывал судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего и предлагал уточнить последнему заявленные требования в соответствии с нормами главы III.2 Закона о банкротстве и представить доказательства возложения на ответчиков полномочий контролирующего лица.

Данное требование конкурсным управляющим не исполнено. 

При этом отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления, в связи с недоказанностью оснований для привлечения участников должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не оспорен, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность судебного акта в данной части. 

В то же время требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании положений статьи 9, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, которые представляют собой самостоятельное основание для привлечения к субсидиарной ответственности со своим предметом доказывания и подлежащими исследованию обстоятельствами, конкурсным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось и судом первой инстанции не исследовалось. Таким образом, заявленное в апелляционное жалобе требование конкурсного управляющего, по сути, является новым требованием, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе не принимать и не рассматривать требование конкурсного управляющего в данной части.

Между тем, апелляционный суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий полагает, что участники должника могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с несвоевременным обращением в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника на основании пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно указанной дефиниции, если в течение предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 указанной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока, лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Между тем, указанная норма была включена в Закон о банкротстве только Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

По утверждению конкурсного управляющего, признаки неплатежеспособности возникли у должника 08.02.2017. Таким образом, в срок до 08.03.2017 руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, а участники должника, в свою очередь, в случае неисполнения указанной обязанности руководителя должника в течение в течение десяти календарных дней с указанной даты должны были инициировать собрание участников для принятия соответствующего решения, то есть в срок до 18.03.2017.

Между тем, на указанную дату действовал Закон о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, в котором не была предусмотрена ответственность участников должника, в связи с несвоевременным обращением в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Норма, криминализировавшая указанное бездействие участников вступила в законную силу только 30.07.2017, следовательно, участники должника не могут являться субъектами субсидиарной ответственности по указанному основанию и не могут быть привлечены к такой ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков