СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-17205/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., 

судей Логачева К.Д.,  

Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А.,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2 ( № 07АП-7153/2018 (1)) на определение от 02.07.2018 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В) по делу № А27-17205/2015  о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309421709700026, город Новокузнецк)  по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) финансового  управляющего имуществом должника ФИО3.  

В судебном заседании приняли участие: 

от ФНС России: ФИО4 по доверенности от 06.10.2017,  

УСТАНОВИЛ:

определением суда 10.11.2015 (полный текст определения изготовлен 17.11.2015)  в отношении ИП ФИО1 введена реструктуризация долгов, финансовым  управляющим утверждена ФИО5.  

Решением Арбитражным судом Кемеровской области 12.04.2016 (резолютивная  часть решения оглашена 05.04.2016) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, должник) признан банкротом введена процедура -  реализация имущества сроком на 4 месяца - до 05.08.2016, финансовым управляющим  

утверждена Шакирова Анна Игоревна, судебное разбирательство по делу назначено  в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 02.08.2016.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.04.2016 № 1034445  и опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.04.2016 № 71.  

22.11.2017 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд  с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой, с учетом  уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), просит признать незаконными действия финансового  управляющего ФИО3, выразившееся в привлечение ООО «Актив  Холдинг» по договору от 15.07.2016 в целях обеспечения осуществления своих  полномочий без определения арбитражного суда; а также признать не обоснованными  расходы на оплату услуг ООО «Актив Холдинг» в размере 72 258,06 руб. по договору  от 15.07.2016 за счет конкурсной массы должника.  

Определением от 02.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  (резолютивная часть объявлена 25.06.2018) жалоба ФНС России удовлетворена. Признаны  незаконными действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ИП ФИО1 - ФИО3, выразившиеся: в привлечение общества  с ограниченной ответственностью «Актив Холдинг» на основании договора от 18.07.2016  в целях обеспечения осуществления своих полномочий без определения арбитражного  суда; в оплате услуг ООО «Актив Холдинг» в размере 72 258,06 рублей за счет  конкурсной массы должника.  

С вынесенным определением не согласилась финансовый управляющий ИП ФИО1 - ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым отказать ФНС России в удовлетворении жалобы  на ее действия (бездействие), ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые  суд считал установленными, нарушение судом норм материального права.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ввиду отсутствия каких-либо  разногласий относительно очередности и пропорциональности удовлетворения  требований ФНС России, оснований для принятия жалобы уполномоченного органа  у суда первой инстанции не имелось. Заявитель полагает, что суд необоснованно признал  незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в привлечении ООО  «Актив Холдинг» на основании договора от 18.07.2016 в целях обеспечения  осуществления своих полномочий без определения арбитражного суда, поскольку  

привлечение указанного лица направлено на достижение целей процедур банкротства  и выполнение, возложенных на нее обязанностей, предусмотренных положениями  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве). Финансовый управляющий полагает, что допущенное нарушение  отвечает признакам малозначительности, согласно статье 2.9 КоАП РФ, в связи с чем,  не может являться основанием для признания жалобы ФНС России обоснованной  и подлежащей удовлетворению.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с апелляционной  жалобой не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без  изменения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.  

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалованного  определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  финансовый управляющий (поклажедатель) привлек ООО «Актив Холдинг» (хранитель)  по договору ответственного хранения имущества № 1/16 от 18.07.2016, по условиям  которого ООО «Актив Холдинг» принимает во временное ответственное хранение  автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, 2013 года выпуска. Стоимость услуг составляет  5 000 рублей в месяц.  

ФНС России, полагая, что действия финансового управляющего ФИО3, выразившееся в привлечении ООО «Актив Холдинг» по договору  от 15.07.2016 в целях обеспечения осуществления своих полномочий без определения  арбитражного суда, а также по оплате его услуг за счет конкурсной массы должника,  являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ФНС России, исходил  из несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего требованиям  закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия)  в процедуре банкротства в отношении должника, и нарушения указанными действиями  (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству  и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан  и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона  о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно  и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении  их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке  и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.  

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного  управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам  вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный  суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие  нарушают их права и законные интересы.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» новая редакция  Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном  процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия  арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи  5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).  

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60  Закона.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ФНС России указала на  необоснованное (без согласия кредиторов или должника) привлечение - ООО «Актив  

Холдинг» по договору хранения от 15.07.2016 в целях обеспечения деятельности  финансового управляющего для обеспечения сохранности имущества должника, а также  на необоснованное отнесение расходов по оплате услуг хранителя на конкурсную массу  должника.  

В силу абзаца 11 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих  полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего  дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном  настоящей главой.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях  обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения  арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.  

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц  и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего  при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения  и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.  

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов  и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных  финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом  не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.  

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление   № 45) разъяснено: при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать  других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда,  рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по  ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим  доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и  должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на  оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

Факт привлечения ООО «Актив Холдинг» для обеспечения деятельности  финансовым управляющим подтвержден и финансовым управляющим не оспаривается.  

Судом установлено, что в течение процедур реализации имущества, финансовой  управляющий с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не  обращался.  

Доказательства одобрения должником привлечения хранителя не представлены. 

На основании изложенного, привлечение ООО «Актив Холдинг» для обеспечения  деятельности управляющего без одобрения должника, кредиторами и внесения  арбитражным судом соответствующего судебного акта, осуществлено финансовым  управляющим в нарушение положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

В абзаце третьем пункта 21 постановления N 45 разъяснено, что суд вправе  разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за  счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в  конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без  привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей  процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового  учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок  и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в  даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что в результате проведённых финансовым  управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, сформирована  конкурсная масса за счет транспортного средства: TOYOTA HIGHLSNDER GSU45L- BRAGK, 2013 год изготовления, VIN: 

<

***>, залогом которого обеспечено  исполнение обязательства перед ООО «Тойота Банк». Предмет залога оценен в  1 389 000,00 рублей (сообщение в ЕФРСБ № 1445283).  

По результатам торгов посредством публичного предложения, заключен договор  купли-продажи с ФИО6; денежные средства 18.10.2017 поступили на  расчётный счет должника.  

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, распределены  финансовым управляющим следующим образом:  

-восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога,  направлены на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным  залогом имущества должника - АО «Тойота Банк» - 1 040 888,80 рублей.  

-десять процентов в размере 130 111,10 рублей направлены на погашение  требований кредитов перовой и второй очередей, составляющих 115 934,82 рублей ; в  результате остаток непогашенных требований составил 119,08 рублей;  

-десять процентов в размере - 130 111,10 руб. направлены погашения судебных  расходов третей очереди реестр текущих платежей, а именно расходов на выплату  вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц,  привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных  на него обязанностей, в том числе ООО «Актив Холдинг», и расходов, связанных с  реализацией предмета залога.  

В счет оплаты услуг по обеспечению сохранности имущества должника  организатором торгов (ООО «Актив Холдинг») в пользу хранителя (ООО «Актив  Холдинг») перечислены денежные средства в размере 72 258,06 рублей (платежные  поручения от 24.11.2017 № 91,24.11.2017 № 89, от 24.11.2017 № 98, от 24.11.2017 № 96).  

При этом, текущие обязательства должника по уплате недоимки по транспортному  налогу перед ФНС России остались непогашенными по причине недостаточности  денежных средств.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией арбитражного суда о том,  что, привлекая по собственной инициативе ООО «Актив Холдинг» для осуществления  своей деятельности, финансовый управляющий ФИО3 должна была  осознавать, что и расходы по оплате привлеченного лица должны быть понесены за счет  личных средств управляющего, а не отнесены на конкурсную массу, как это определено в  абзаце 2 пункта 21 постановления № 42, в котором разъяснено, что если согласие на  оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на  должника.  

Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором,  уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими  лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению  за счет должника.  

Финансовый управляющий с заявлением о привлечении лиц для обеспечения его  деятельности, в рамках которого суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, оценил  бы обоснованность такого привлечения, соразмерной стоимости услуг и иные  обстоятельства, подлежащие исследованию, не обращался.  

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о неправомерности действий  финансового управляющего по возмещению расходов по обеспечению сохранности  имущества за счет конкурсной массы, в отсутствие согласия должника на привлечение  лица для обеспечения деятельности финансового управляющего и без вынесения судом  советующего судебного акта, является правомерным.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ввиду отсутствия каких-либо разногласий  относительно очередности и пропорциональности удовлетворения требований ФНС  России, оснований для принятия жалобы уполномоченного органа и ее рассмотрения по  существу, у суда первой инстанции не имелось, судом апелляционной инстанции  отклоняется.  

Согласно реестру текущих обязательств должника на дату проведения судебного  заседания остались не погашенными требования перед кредиторами первой, второй  очереди в размере 1 192,08 рублей - расходы на конкурное производство, задолженность  перед ООО «Актив Холдинг» по оплате охранных услуг в размере 10 000 рублей (третья  очередь), а также требования ФНС России по уплате недоимки по транспортному налогу  в размере 55 283 рублей (четвертая очередь).  

Денежных средств в размере 72 258,06 рублей, выплаченных ООО «Актив  Холдинг» в счет оплаты охранных услуг в рамках договора от 18.07.2016 было бы  достаточно для погашения требований кредиторов по текущим и реестровым  обязательствам должника.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что, с учетом положений пункта 5 статьи 213.27 Звонка о банкротстве, и размера  денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника,  отнесение расходов по оплате услуг хранителя на должника нарушило право  уполномоченного органа, как кредитора по текущим обязательствам должника, на  удовлетворение требований в полном объёме, поскольку денежные средства, за счет  которых могла быть погашена недоимка по транспортному налогу, были выплачены ООО  «Актив Холдинг» в счет оплаты услуг по договору от 18.07.2016.  

При указанных обстоятельствах, жалоба кредитора по текущим обязательствам на  нарушение его прав в соответствии с заявленным предметом обоснованно принята судом  первой инстанции и рассмотрена по существу.  

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным  управляющим требований Закона о банкротстве и влечет признание его действий  незаконными.  

По мнению финансового управляющего, допущенное нарушение отвечает  признакам малозначительности, согласно статье 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, не может  являться основанием для удовлетворения жалобы ФНС России.  

Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору не входит.  

Установление обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния  (статья 2.9 КоАП РФ), рассматривается в порядке административного судопроизводства.  

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-17205/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2 -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Кемеровской области.  

Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи К.Д. Логачев   Н.Н. Фролова