ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-511/2017

23 марта 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 марта 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего            Карева А.Ю.,

судейГрадовой О.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: представителя  ООО «Синтоп» - ФИО3, доверенность от 01.02.2016 № б/н; представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Симферополю – ФИО4, доверенность от 10.10.2017 № 44/06-10; ФИО5, доверенность от 31.01.2018 № 2/06-15; ФИО6, доверенность от 10.10.2017 № 45/06-10;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Симферополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2017 года по делу № А83-511/2017 (судья Авдеев М.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синтоп» (ул. Севастопольская, 62, г. Симферополь, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» (ул. Фрунзе, д. 36А, г. Симферополь, 

<

...>), о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синтоп» (ул. Севастопольская, 62, г. Симферополь, 

<

...>) (далее – ООО «Синтоп», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>) (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 23.08.2016 №7 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению и №120 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 491 043, 48 рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Доншахтоспецстрой-Крым».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2017, заявление общества с ограниченной ответственностью «Синтоп» было удовлетворено; решение Инспекции ФНС России по г. Симферополю от 23.08.2016 №7, об отказе в возмещении суммы  налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, было признано незаконным;  решение Инспекции ФНС России по г. Симферополю от 23.08.2016 №120, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, было признано незаконным; с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтоп» были взысканы судебные расходы по уплате госпошлины  в сумме 3 000,00  руб.; обществу  с ограниченной ответственностью «Синтоп» из федерального бюджета была возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 3 000,00 руб., уплаченная согласно  платежному поручению № 28 от 25.01.2017 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Симферополю, обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Синтоп» в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание довод Инспекции относительно того, что ООО «Синтоп» не проявило должной осмотрительности при выборе ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» в качестве подрядчика, поскольку правоспособность данного контрагента, его местонахождение и сведения о лицах, имеющих право действовать от его имени, Общество устанавливало на основании полученных у ООО «Доншахтоспецстрой-Крым»  учредительных документов и данных ЕГРЮЛ. Кроме того, по мнению Инспекции, Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что именно заявленным контрагентом, не обладающим соответствующим опытом и деловой репутацией, выполнены работы на объекте.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Симферополю поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Синтоп» в полном объеме.

Представитель ООО «Синтоп» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что при заключении договоров им была проявлена вся необходимая степень осмотрительности и осторожности при выборе подрядчика, получены у ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копии приказа о назначении директора, ФИО7, а также его паспорта и страхового свидетельства, проверена информация о допусках контрагента к строительным работам, путем получения копий свидетельств СРО от 24.10.2014 № 1773-Р.01-2014-

<

***>-С-254 и от 1-.-2.2016 № 1219.01-2016-

<

***>-С-254. Также Общество сослалось на сложившуюся судебно-арбитражную практику и правоприменительную практику налоговых органов (письмо ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547 @  «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды»). Кроме того представитель Общества считает необходимым применить при рассмотрении данного дела положения статьи 54.1 НК РФ.

ООО «Доншахтоспецстрой-Крым», явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом, причины неявки суду не известны; в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» необязательность явки его представителя в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.  

Законность и обоснованность решения от 28 апреля 2017 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в  период с 24.01.2016 по 25.04.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю была проведена камеральная проверка ООО «Синтоп» на основе налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года. По результатам проведенной проверки, Инспекцией 12.05.2016 был составлен Акт налоговой проверки №7143. 

В дальнейшем, 07.06.2016 ООО «Синтоп» обратилось в адрес начальника Инспекции ФНС России по г. Симферополю, ФИО8, с возражениями на акт налоговой проверки от 12.05.2016 №7143.

По результатам рассмотрения возражений ООО «Синтоп», ИФНС России по г. Симферополю было принято решение от 23.08.2016 №120 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Синтоп» было  отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 847 430 рублей. Также, ИФНС России по г. Симферополю было принято решение от 23.08.2016 №7 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым ООО «Синтоп» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 847 430 рублей.

Решения налогового органа были обжалованы Обществом в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Крым.

Решением Управления от 22.09.2016 № 07-21/13130@ апелляционная жалоба ООО «Синтоп» (от 22.09.2016 №854) была оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решениями Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Симферополю от 23.08.2016 №7 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению и №120 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 491 043, 48 рублей., ООО «Синтоп» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя требования ООО «Синтоп», суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа оснований для отказа налогоплательщику в возмещении налога в отношении взаимоотношений с ООО «Доншахтоспецстрой-Крым», поскольку реальность выполнения спорных работ документально подтверждена, Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, а нарушения, допущенные контрагентами второго звена, не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что основанием к принятию оспоренных решений послужили выводы налогового органа о том, что Общество неправомерно предъявило к вычету в 4 квартале 2015 года сумму НДС в размере 3 847 430,32 руб. (по взаимоотношению с ООО «Доншахтоспецстрой-Крым»), в результате чего проверкой установлено завышение налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что между ООО «Синтоп» (далее – Заказчик) и контрагентом ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» ИНН 

<

***> (Подрядчик) были заключены договоры подряда: от 02.03.2015 №4/03-2015, от 17.06.2015 № 10/06-2015/2, от 20.04.2015 № 5/04-2015, от 31.10.2014 №СП1, от 24.11.2014 №СП2, от 22.12.2014 №СП3, от 19.01.2015 №СП4, от 23.02.2015 №СП5, от 23.03.2015 №СП6; дополнительное соглашение № 3 от 20.04.2015, к договору №1/01-2015 от 08.01.2015, дополнительное соглашение № 5 от 04.09.2015 к договору № 4/03-2015 от 02.03.2015, дополнительное соглашение № 5 от 01.09.2015 к договору № 2/025-2015 от 03.02.2015, дополнительное соглашение № 5 от 17.07.2015 к договору № 3/02-2015 от 17.02.2015. 

Предметом договора подряда от 02.03.2015 №4/03-2015 и дополнительного соглашения к нему № 5 от 04.09.2015, являлось выполнение комплекса работ по строительству ТРК «Центрум» (устройство гидроизоляции и штукатурные работы на кровле существующего здания) и выполнение комплекса дополнительных работ по демонтажу антресолей в зоне Фуршета на ТРК «Центрум».

Предметом дополнительного соглашения № 5 от 17.07.2015 к договору № 3/02-2015 от 17.02.2015, являлось выполнение комплекса дополнительных работ по устройству ФЭМ на въезде в паркинг. 

Предметом дополнительного соглашения № 5 от 01.09.2015 к договору № 2/02-2015 от 03.02.2015, являлось выполнение комплекса дополнительных работ по реконструкции колодца В1.

Предметом дополнительного соглашения № 3 от 20.04.2015 к договору № 1/01-2015 от 08.01.2015, являлось выполнение комплекса дополнительных работ по устройству отливов и покраски потолков.

Предметами договоров подряда от 23.03.2015 №СП6, от 23.02.2015 №СП5,  от 19.01.2015 №СП4, от 22.12.2014 №СП3, от 24.11.2014 №СП2, от 31.10.2014 №СП1 от 17.06.2015 №10/06-2015, от 20.04.2015 № 5/04-2015, являлось выполнение  дополнительных видов и объемов работ.

В подтверждение исполнения вышеуказанных договоров подряда и дополнительных соглашений к этим договорам подряда, налогоплательщиком, для обоснования права на получение налогового вычета по НДС за 4 квартал 2015 года, были представлены исполнительные акты за декабрь 2015 года, справки о стоимости выполненных работ и затратах (форма № КС-3), счета-фактуры от 25.12.2015: 

№ 31 на сумму НДС – 21 794,74 руб., 

№ 32 на сумму НДС – 155 769,73 руб., 

№ 36 на сумму НДС – 7 814,70 руб.,

№ 30 на сумму НДС – 1 829,29 руб.,

№ 35 на сумму НДС – 15 053,47 руб.,

№ 42 на сумму НДС – 248 640,76 руб., 

№ 41 на сумму НДС – 515 388,73 руб., 

№ 40 на сумму НДС – 420 398,44 руб.,

№ 39 на сумму НДС – 565 757,15 руб.,

№ 38 на сумму НДС – 266 553,42 руб., 

№ 39 на сумму НДС – 537 924,69 руб.,

№ 33 на сумму НДС – 252 502,39 руб., 

№ 34 на сумму НДС – 483 612,90 руб.

В своей апелляционной жалобе Инспекция ссылается на установленные обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков недобросовестности контрагента ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» и невозможности выполнения последним строительных работ по договорам подряда и дополнительным соглашениям к ним. В связи с чем, по мнению Инспекции, операции с контрагентом ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» направлены на создание формального документооборота без фактического выполнения работ и получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС в размере 3 491 043, 48  руб.  

В обоснование своей правовой позиции Инспекция ссылается на следующие факты недобросовестного поведения Заявителя, зафиксированные Актом проведенной ею камеральной проверки. 

Так, контрагент – ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» (ИНН/КПП 

<

***>/910201001)  было создано по решению №1 от 16.06.2014, зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 24.06.2014, поставлено на налоговый учет 24.06.2014. 

Учредителем и одновременно директором общества, до 08.12.2014, являлся ФИО9 (гражданин Украины, место жительства 

<

...>, 100% уставного капитала). 

Согласно приказу №2 от 01.08.2014 и трудовому контракту №1, с 01.08.2014 до 08.12.2014, исполнительным директором ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» значился  ФИО7, проживающий по адресу: 

<

...>.

По данным ЕГРЮЛ с 24.06.2014 до 08.01.2015 предприятие было зарегистрировано по адресу: 295024, 

<

...>.

На основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 22.12.2014 вх. 22032А, налоговым органом 29.12.2014 было принято Решение о государственной регистрации – внесение изменений в сведения о юридическом лице; так с 08.01.2015 в ЕГРЮЛ были внесены данные о смене адреса (место нахождения): 295007, 

<

...> А. Данные о директоре, ФИО7 и об учредителе, остались прежними. В качестве адреса государственной регистрации с 08.01.2015 до 04.02.2016 заявлен адрес: ул. Плотинная, д. 9, оф. 101А, г. Симферополь, Республика Крым, с 04.02.2016 -  ул. Фрунзе, 36А, г. Симферополь, Республика Крым.

На основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 28.01.2016 вх. 821А, налоговым органом 04.02.2016 было принято Решение о государственной регистрации – внесение изменений в сведения о юридическом лице, так с 04.02.2016 в ЕГРЮЛ были внесены данные о смене адреса (место нахождения): 295017, 

<

...>, данные о директоре и учредителе остались прежними, то есть ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» трижды сменило место нахождения юридического лица,  и было создано до заключения договоров подряда.

Согласно данным протокола осмотра от 15.04.2016 б/н, проведенным Инспекцией обследованием по адресу регистрации контрагента Заявителя (ул. Фрунзе, 36А, г. Симферополь) установлено, что ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» по заявленному адресу регистрации не находится, сотрудников организации не обнаружено, вывеска отсутствует. Находящиеся по этому же адресу сотрудники МУП Киевского Жилсервиса (участок №5) о данной организации ничего не знают,  руководитель организации, ФИО7, им не известен. В пояснении от 15.04.2016 начальник участка № 5 МУП Киевского Жилсервиса, ФИО10, сообщил, что ООО «Доншахтоспецстрой-Крым», ему не известно, вывески и таблички с наименованием организации на доме, расположенном по адресу 

<

...>, отсутствуют, договоры аренды не заключались, руководитель ООО «Доншахтоспецстрой-Крым», ФИО7, ему не знаком. 

Согласно сведениям о среднесписочной  численности работников за 2014 год и справки о доходах Ф 2-НДФЛ по состоянию на 01.01.2015, у контрагента числился один человек – директор.

На запрос налогового органа в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) от 26.09.2016 №24-14/23970 был получен ответ от 10.11.2016 №00-07-04/1971, свидетельствующий о том, что информация о не соответствии сведений о специалистах в штате юридического лица ООО «Доншахноспецстрой-Крым» подтвердилась при рассмотрении документов, представленных Саморегулируемой организацией Союза строителей «Межрегиональная  Ассоциация по Строительству, Ремонту и Техническому Надзору». 

Отсутствие специалистов в штате ООО «Доншахтоспецстрой-Крым», указанных в Сведениях о квалификации руководителей и специалистов, подтверждается  и письмом директора Потоцкого от 30.06.2016 №30/06-01.

В связи со сменой ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» юридического адреса 

<

...> на адрес 

<

...> А, а затем на адрес 

<

...>, дважды была произведена замена свидетельства СРО №1773-Р.01-2014-91002009866-С-254 от 24.10.2014 на Свидетельство №1773-Р.02-2015-

<

***>-С-254 – начало действия с 03.04.2015, на Свидетельство №1219.01-2016-

<

***>-С-254 – начало действия с 10.02.2016 года.

Вместе с тем, для выполнения работ, указанных в трех свидетельствах СРО, ООО «Доншахтоспецстрой-Крым», не были предоставлены сведения о наличии основных средств; оборудования, предоставленного для выполнения работ, с указанием наименования, года выпуска, права собственности на него; списка сотрудников, с указанием ФИО, образования, года рождения, должности.

Факт отсутствия указанных сведений в Свидетельстве СРО, подтверждается  письмом генерального директора СРО НП «МАС РемТехНадзор» от 28.04.2016 №62.

Коллегия судей апелляционной инстанции признает безосновательным вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов Инспекции, касающихся невозможности ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» самостоятельно осуществлять работы по договорам подряда, ввиду отсутствия у него необходимых трудовых и производственных ресурсов, а также порочности свидетельства СРО, исходя из следующего.

ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» при вступлении в саморегулируемые организации были представлены недостоверные сведения о наличии в штате необходимого персонала, обладающего специальным образованием, навыками и умениями, опытом работы по специальности, для выполнения строительных работ, а также документально не подтвердило наличие основных средств и оборудования необходимых для осуществления деятельности, указанной в СРО.

Судебная коллегия соглашается с тем, что изложенное свидетельствует о фактической невозможности выполнения  спорным контрагентом строительных работ на объекте ООО «Синтоп».

Кроме того, в оспоренных Обществом решениях налогового органа, последний указал на наличие признаков номинальности руководителя ООО «Доншахтоспецстрой-Крым», ФИО7. Данный вывод основан на свидетельских показаниях самого ФИО7, зафиксированных в протоколах допроса свидетеля от 26.01.2016 № 2.16/2, от 21.04.2016 № 2.16/160, от 10.10.2016, которые подтверждают факт того, что показания свидетеля ФИО7, носят противоречивый характер, указывают на то, что он в качестве руководителя, организационно-распорядительных функций не выполнял, хозяйственных договоров не заключал, деловых переговоров не вел, документы подписывал, не вникая в суть сделок; осветить отдельные аспекты работы общества затруднился. 

На основании вышеизложенного коллегия судей апелляционной инстанции считает обоснованным вывод налогового органа относительно того, что действия директора  ООО «Доншахтоспецстрой-Крым», ФИО7, подпадают под признаки номинальности руководителя.

При этом материалами дела подтверждается факт отсутствия у ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» основных средств, строительной техники, инструмента, оборудования, что подтверждается декларацией по налогу на прибыль за 2015 год, что свидетельствует о создании Заявителем фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Также, коллегией судей апелляционной инстанции признается безосновательным вывод суда первой инстанции относительно несостоятельности довода Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с предполагаемыми нарушениями в деятельности контрагентов второго звена – ООО «Гольфстрим», исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 2.3.2 и 5.3 договоров подряда, заключенных между ООО «Синтоп» и контрагентом ООО «Доншахтоспецстрой-Крым», Подрядчик имеет право  привлекать для выполнения работ субподрядные организации, имеющие соответствующие лицензии для выполнения работ и другие необходимые документы. Заявитель должен быть осведомлен обо всех организациях-субподрядчиках, принимавших участие в строительстве объекта, поскольку выбор субподрядчиков подлежал согласованию с заявителем.

Между тем, материалами дела установлено, что ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» в 4 квартале 2015 года для выполнения работ на объекте строительства ООО «Синтоп» привлекалось ООО «Гольфстрим», в связи с тем, что своими силами ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» не могло выполнить работы. Этот факт признал директор по экономике ООО «Доншахтоспецстрой-Крым», ФИО11 

При этом в процессе исследования договоров подряда, заключенных между заявителем и подрядчиком, а затем подрядчиком и субподрядчиком, налоговым органом было установлено, что все они имеют типовую форму, изменены только названия контрагента, стоимость и сроки выполнения работ, что также косвенно свидетельствует о формальном оформлении документов. 

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Гольфстрим», были установлены факты, свидетельствующие об отсутствии у Общества необходимых условий и материальных ресурсов, необходимых для выполнения строительных работ на объекте ООО «Синтоп».

То, что ООО «Гольфстрим» имеет признаки организации, участвующей в процессе «обналичивания» денежных средств, подтверждается информацией, содержащейся в выписке Филиала №7806 ПАО «ВТБ 24», по операциям на счете ООО «Гольфстрим» за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, из которой следует, что указанная организация получили от ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» денежные средства в общей сумме 7 920 000,00 руб. с назначением платежа «аванс на строительно-монтажные работы». 

При этом документального подтверждения выполнения вышеуказанных работ именно субподрядчиком ООО «Гольфстрим», в дело не представленоа, учитывая следующее.

ООО «Гольфстрим» зарегистрировано в качестве юридического  лица  и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области 16.03.2015.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, основной вид деятельности ООО «Гольфстрим» - организация перевозок и грузов. Имущество, земельные участки и транспорт за Обществом не зарегистрированы, что подтверждается налоговой декларацией ООО «Гольфстрим» по НДС за 4 квартал 2015 года, декларацией по налогу на прибыль организации за 12 месяцев 2015 года.  

Из содержания письма Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области от 17.02.2016 направленного в адрес налогового органа следует, что в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское  страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования по форме РСВ-1, представленном ООО «Гольфстрим» в  Управление ПФР в г. Череповце и Череповецком районе, страховые взносы за 9 месяцев 2015 года начислены в пользу лишь одного застрахованного лица.

  Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 20.01.2016 № 1, проведенному должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области, по адресу (месту нахождения) ООО «Голфстрим»: ул. Раахе, дом 4, офис 9н, г. Череповец, расположен жилой дом с нежилыми помещениями; помещение 9н находится в цокольном этаже здания; собственником здания до 13.10.2015 являлась ФИО12, а с. 13.10.2015 – КПК «КСС». На момент осмотра помещения, 3 рабочих места в помещении 9н были оборудованы офисной техникой. Об организации ООО «Гольфстрим», опрошенные сотрудники КПК «КСС», не слышали; вывеска с названием ООО «Гольфстрим» отсутствует; по адресу ул. Раахе, 4 в г. Череповец зарегистрировано 13 предприятий. 

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что у субподрядчика ООО «Доншахтоспецстрой-Крым», отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствовала необходимая численность сотрудников, транспортные средства, производственные активы и недвижимое имущество; отсутствовали материально-технические средства, необходимые для выполнения реальных финансово-хозяйственных операций по заключенным договорам; движение денежных средств на счете, свидетельствует о наличии признаков организации, созданной для «обналичивания» денежных средств; по расчетному счету не прослеживаются операции, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности юридическим лицом (расходы на коммунальные услуги, аренду, оплату труда), т.е. Общество обладает признаками фирмы - «однодневки». 

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что налоговым органом установлена совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестности ООО «Синтоп», контрагентов ООО «Доншахтоспецстрой-Крым», ООО «Гольфстрим», о невозможности осуществления именно данными контрагентами строительных работ на объекте строительства ООО «Синтоп», что свидетельствует о создании данными юридическими лицами фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, путем заявления вычета по НДС и выплаты средств из бюджета.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ заявленным контрагентом ООО «Синтоп» в дело не представлено.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N А33-14759/2015 анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Установленные выше обстоятельства подтверждают факт того, что контрагент ООО «Доншахтоспецстрой - Крым» не имел в своем штате необходимого количества специалистов соответствующего строительного профиля, требующихся для выполнения объема работ по заключенным договорам подряда; для получения свидетельства СРО предоставил недостоверные сведения; директор ФИО7 в качестве руководителя организационно-распорядительных функций не исполнял, хозяйственных договоров не заключал, деловых переговоров не вел, документы подписывал, не проверяя и не вникая в суть сделки,  т. е. обладал признаками номинального руководителя; к выполнению работ привлекался субподрядчик, обладающий признаками фирмы – «однодневки»; отсутствие основных средств и оборудования в собственности  контрагента свидетельствует о том, что он не располагал материальными, трудовыми и техническими ресурсами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности, перечисление денежных средств имело транзитный характер, следовательно, обладает признаками организации, формально участвующей в расчетах с ООО «Синтоп» с целью искусственного создания условий для получения вычетов по НДС.  

Таким образом, следует признать, что собранные ИФНС России по г. Симферополю в ходе проверки доказательства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные ООО «Синтоп» в подтверждение исполнения договоров подряда исполнительные акты, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры носят формальный характер, не подтверждают реальность хозяйственных операций между сторонами и, соответственно, не могут служить основанием для получения  права на налоговый вычет в соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть, наличием прямой связи с конкретным поставщиком товаров (работ, услуг). Следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности перед заключением сделок с ООО «Доншахтоспецстрой-Крым», налогоплательщик в дело не представил, в связи с чем, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, содержащим недостоверную информацию.

Указанные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Доншахтоспецстрой- Крым».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса, на установленные указанной статьёй налоговые вычеты.

С учётом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса, для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса, счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура.

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документов. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчётов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

С учётом изложенного, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечёт автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации-контрагента.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику) в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтверждён надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Довод ООО «Синтоп» о необходимости применения, при рассмотрении данного дела, положения статьи 54.1 НК РФ, коллегия судей апелляционной инстанции признает безосновательным, исходя из следующего.

Положениями Федерального закона № 163-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 82 НК РФ применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Федерального закона от № 163-ФЗ, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ.

Поскольку налоговая декларация за 4 квартал 2015 года была представлена налогоплательщиком до дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, основания для применения положений статьи 54.1 НК РФ отсутствуют.

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В свою очередь, довод Общества, касающийся того, что Инспекцией не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, опровергается материалами дела и установленными обстоятельствами.

С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Синтоп».

 При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

                                                        постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2017 года по делу            № А83-511/2017 отменить.

 В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Синтоп» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                      А.Ю. Карев

Судьи                                      О.Г. Градова

 

                                                                                                                        ФИО1