ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А72-15258/2018

г. Самара

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей  Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Жилфонд» ФИО2  на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2022 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Жилфонд» ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий  недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилфонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представитель ФИО3 - ФИО4, доверенность от 15.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением от Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2019  суд признал требование Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго»  к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд»  обоснованным, ввел в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд»  процедуру банкротства – наблюдение сроком на 5 месяцев; утвердил временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» ФИО5.

Решением Арбитражного суда  Ульяновской области от 24.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2020) Общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

19.01.2021 посредством почтовой связи в суд от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» ФИО2 поступило заявление о признании недействительной сделки и применении последствий  недействительности (направлено согласно почтового штемпеля 14.01.2021), согласно которому заявитель просил признать недействительными сделками безналичные платежи ООО «Жилфонд» в адрес ФИО3 за период с 10.06.2016 по 15.05.2018 на общую сумму 9 887 194,82 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Жилфонд» денежных средств в размере 9 887 194,82 рублей.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение 25.07.2022 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО «Жилфонд» ФИО2  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.09.202.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в признании недействительными платежей на общую сумму 516 000 руб. в счет арендной платы, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Судом первой инстанции установлено, что с расчетного счета ООО «Жилфонд» в период с 10.06.2016 по 15.05.2018  в адрес ФИО3 были совершены безналичные платежи на общую сумму 9 887 194 руб. 82 коп.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, положения статей 10, 168, 170 ГК Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: 

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, 

либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,

документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества.

Судом первой инстанции установлено, что платежи, совершенные в период с 10.06.2016 по 15.05.2018  осуществлены в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом (дело возбуждено 24.09.2018) для признания их недействительными необходима совокупность обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Как следует из материалов дела конкурсный управляющий ООО «Жилфонд» ФИО2 проанализировав  выписки по расчетным счетам должникам, выявил  перечисление должником денежных средств ИП ФИО3 на сумму 9 887 194,82 руб.

Обосновывая, свое заявление конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент  совершения оспариваемых платежей  у ООО «Жилфонд» имелись признаки неплатежеспособности: задолженность с октября 2016 по январь 2017 перед МУП «Гортепло» в размере 1 092 722 руб. 38 коп., задолженность  с ноября 2017 по  декабрь 2017 перед ПАО «Ульяновскэнерго» в размере 821 154 руб. 66 коп.,задолженность перед ООО «НИИАР-Генерация» с февраля по декабрь 2017 в размере 4 193 206 руб. 96 коп., задолженность перед ООО «Ульяновский областной водоканал» с октября 2016 по  июль 2018 в размере 643 281 руб. 23 коп., задолженность перед МУП «Димитровградские коммунальные ресурсы» с января 2018 по май 2018 в размере 211 314 руб. 20 коп., задолженность перед ООО «Ресурс» с января по сентябрь 2017 в размере 7 473 161 руб. 42 коп., задолженность перед МУП «Гортепло» с марта 2017 по февраль 2018 в размере 5 194 186 руб. 73 коп., задолженность перед ООО «Ресурс-Транзит» с октября 2017 по апрель 2018 в размере 1 339 850 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с  Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд»  основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, а единственным участником общества является ФИО3. 

Возражая, против признания совершенных платежей недействительными сделками, указал, что данные перечисления денежных средств были осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, в счет оплаты по договорам за сбор отходов,  вывоз мусора и крупногабаритного мусора, за аренду земельного участка, по договору по оказанию монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ, за санитарно-технические работы, за сдачу ТКО на полигон, за компенсацию затрат  по размещению ТКО.

Судом первой инстанции установлено, что упомянутые доводы о перечислении денежных средства  по реально оказанным  ответчиком должнику услугам, подтверждены представленными ИП ФИО3 в материалы дела доказательствами – договорами на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту узлов учета тепловой энергии от 01.06.2016 №7-2016/ОДПУ; на компенсацию  затрат по размещению ТКО и КГМ от собственников благоустроенного жилого фонда на Полигон от 01.09.2016; на оказание услуг по вывозу твердых бытовых от 31.12.2014; на оказание услуг аварийно-диспетчерской службы от 01.02.2016; на оказание услуг по вывозу крупногабаритного мусора от 31.12.2014; на оказание санитарно-технических работ и услуг от 01.07.2016, а также документами о фактическом исполнении по перечисленным договорам –  актами выполненных работ и услуг, контрольными талонами, подтверждающими вывоз мусора на полигон, лицензией  ИП ФИО3  от 14.03.2016 на осуществление деятельности  по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I- IV классов опасности.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, ответчиком в материалы представлены доказательства, подтверждающие выполнение подобных услуг для иных юридических лиц.

Суд первой инстанции указал также, что из представленных в материалы дела выписок по счетам ИП ФИО3 усматривается перечисление ему денежных средств от иных юридических лиц за подобные оказанные услуги (вывоз ТБО, услуги по техническому обслуживанию зданий, услуги по промыве и опрессовке системы отопления и т.д.). Представлены также доказательства того, что цены  оказываемых ИП ФИО3 услуг не превышали среднерыночные.

Кроме того, в материалы дела  также представлен список домов, находящихся в обслуживании должника с 2016 по 2018 а также отчеты должника о выполненных и оказанных услугах по содержанию и ремонту жилых домов, договор аренды  от 25.11.2014 нежилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (должник арендовал указанное помещение для размещения офиса); свидетельство о регистрации права собственности ФИО3 на указанное недвижимое имущество.

Судом первой инстанции мотивированно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что должником заключались договоры с третьими лицами на оказание тех же услуг, что и с ИП ФИО3, со ссылкой на то, что указанные договоры заключены в иной временной промежуток и в отношении иных многоквартирных домов.

Также суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, отклонил довод конкурсного управляющего о том, что ИП ФИО6, заключив договор  аренды с должником, фактически предоставлял последнему компенсационное  финансирование.

Как усматривается из материалов дела договор аренды нежилого помещения заключен  между должником и ответчиком 25.11.2014 (т.е. до  появления у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества) в связи  с отсутствием у должника своего офиса.

 Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом регистрации  должника указан  

<

...>, то есть арендованное помещение.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства ни отдельных условий, ни наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что платежи по аренде, осуществляемые в пользу ИП ФИО3 носили компенсационный характер  и полежали возврату в конкурсную массу должника. Также заявитель указывает на то, что ФИО3 как учредитель должника при наступлении кризисной ситуации должен был понести расходы. 

Таким образом, как указано выше, судебный акт обжалован лишь в части отказа в признании недействительными платежей на общую сумму 516 000 руб. в счет арендной платы и проверка законности и обоснованности судебного акта проведена апелляционным судом лишь в данной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, под компенсационным финансированием понимается финансирование должника, предоставляемое контролирующим лицом, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности. При этом из упомянутого пункта Обзора практики прямо следует, что такое финансирование - есть избираемая контролирующим лицом модель поведения, отличная от предписанной пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, компенсационное финансирование представляет собой финансирование должника контролирующим его лицом (в форме займа, погашения задолженности перед третьим лицом и в других формах), в целях искусственного исключения формальных обстоятельств, при которых должник был бы обязан заявить о своем банкротстве (равно, как и независимый кредитор мог бы обратиться с таким заявлением в отношении должника).

Следствием установления факта компенсационного финансирования, согласно Обзору практики, является изменение очередности удовлетворения требований кредитора, контролирующего (аффилированного) должника. При этом само по себе компенсационное финансирование не рассматривается Обзором практики, как безусловное доказательство недействительности оспариваемой сделки.

Кроме того, из Обзора практики следует, что компенсационное финансирование осуществляется в связи с наличием заключенного между должником и аффилированным кредитором какого-либо договора, например, договора займа (п. п. 1 - 3 Обзора практики); договоров купли-продажи, подряда или аренды (п. 3.3 Обзора практики); договора о покрытии, содержащего условие о выплате плательщику вознаграждения за погашение чужого долга (п. 6.3 Обзора практики).

В этой связи, с учетом изложенного в Обзоре практики правового подхода, оспариваемые платежи не являются компенсационным финансированием, поскольку как уже было отмечено раньше, договор аренды между должником и ответчиком был заключен 25.11.2014 до появления признаков неплатежеспособности и обратное не доказано. Как указывает конкурсный управляющий в своем первоначальном заявлении, признаки неплатежеспособности должника установлены лишь начиная с октября 2016 года. 

Между тем, заключение аренда в данном случае не преследовала каких-либо противоправных целей, не повлекла неосновательного обогащения ФИО3,  обратное не доказано. Необходимость предоставления помещения в аренду должнику была обусловлена тем, что у ООО «Жилфонд» отсутствовало в собственности  имущество, позволяющие разместить указанный офис. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи в данном случае являлись реальными и обусловленными экономическими причинами, поскольку стороны желали и достигли правовых последствий в виде аренды имущества, передача имущества в аренду по указанному договору, использование имущества должником и несение ответчиком расходов во исполнение договоров аренды подтверждено. Обстоятельств, свидетельствующих о преследовании сторонами противоправной цели, направленной на вывод имущества должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника не установлено и документально не подтверждено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2022 по делу №А72-15258/2018 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиЛ.Р. Гадеева

 

Я.А. Львов