АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-5327/2023

20 февраля 2024 г.

г. Махачкала

       

         Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 г.

         Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 г.

 

         Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 31705710000553)

к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан» в лице филиала по г.Избербаш (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным экспертного заключения от 21.06.2023 №19-506-10-23,

при участии

от заявителя: ФИО2 (лично), ФИО3 (по доверенности),

от заинтересованного лица: ФИО4 (по доверенности), ФИО5 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан» в лице филиала по г.Избербаш (далее – учреждение, заинтересованное лицо) о признании незаконным экспертного заключения от 21.06.2023 №19-506-10-23.

          В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что требования, содержащиеся в пункте 2.3.1 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» (далее – Правила), в данном случае не применяются, поскольку, являясь индивидуальным предпринимателем, она реализует программу дополнительного образования, которая не требует обязательного наличия собственной территории. Занятия проводятся в дневное время суток. Деятельность осуществляет в собственной жилой квартире, которая имеет один вход-выход и входит в общую поэтажную планировку многоквартирного жилого дома. Обеспечение доступа для маломобильных групп населения многоквартирный дом не имеет, не предусмотрено проектом застройки. Являясь коммерсантом. Сама принимает решение, кому предоставлять услуги. Маломобильным группам населения услуги не оказывает. Квартира, в которой осуществляется предпринимательская деятельность, не является встроенно-пристроенным помещением, а является отдельным объектом недвижимости, входящим в здание многоквартирного дома. 

          В судебном заседании предприниматель и ее представитель требования поддержали и просили их удовлетворить.

         Учреждение в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании просили в удовлетворении требований предпринимателя отказать. При этом выражают несогласие с доводами заявления, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 1.2 Правил требования пункта 2.3.1 являются обязательными для исполнения гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1.1 Правил. Указывают, что в ходе экспертизы установлено отсутствие входа/выхода отдельного от жилого дома и не обеспечение доступности оказываемых услуг для маломобильных групп населения.  

         Заслушав представителей, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

          Как следует из материалов дела, на основании заявления предпринимателя о выдаче экспертного заключения на образовательную деятельность и предписания Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в г.Избербаш от 24.05.2023 №195 учреждением проведена экспертиза на предмет соответствия условий осуществления образовательной деятельности в сфере дополнительного образования по адресу: 

<

...> требованиям СП 2.4.3648 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» и СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

         В ходе проверки учреждением установлено, что образовательное учреждение размещено на первом этаже многоэтажного жилого дома. При этом в нарушение требований Правил отсутствует собственная территория (пункт 3.6.1); отсутствует вход вход/выход в здание отдельный от жилого дома (пункт 2.3.1); не предусмотрено обеспечение доступности оказываемых услуг для маломобильных групп населения (пункт 2.3.1). 

           По результатам проверки составлено экспертное заключение от 21.06.2023 №19-506-10-23, в котором указано, что объект проверки не соответствует санитарным нормам и правилам, в частности требованиям пункта 2.3.1 СП 2.4.3648 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи».

         Не согласившись с указанным экспертным заключением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон №52-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона №52-ФЗ в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона №52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В развитие статьи 39 Закона №52-ФЗ постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 №28 утверждены и введены в действие с 01.01.2021 СП 2.4.3648-20, которые согласно пункту 1.1. направлены на охрану здоровья детей и молодежи, предотвращение инфекционных, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасных условий образовательной деятельности, оказания услуг по воспитанию и обучению, спортивной подготовке, уходу и присмотру за детьми, включая требования к организации проведения временного досуга детей в помещениях (специально выделенных местах), устроенных в торговых, культурно-досуговых центрах, аэропортах, железнодорожных вокзалах и иных объектах нежилого назначения, отдыху и оздоровлению, предоставлению мест временного проживания, социальных услуг для детей, а также к условиям проведения спортивных, художественных и культурно-массовых мероприятий с участием детей и молодежи и определяют санитарно-противоэпидемические (профилактические) меры при организации перевозок организованных групп детей железнодорожным транспортом.

В силу пункта 1.2 Правила являются обязательными для исполнения гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1.1 Правил.

В соответствии с пунктом 2.3 Правил в отношении объектов (здания, строения, сооружения), используемых хозяйствующими субъектами при осуществлении деятельности, должны соблюдаться, в том числе с требования пункта 2.3.1:

Планировка зданий, строений, сооружений должна обеспечивать соблюдение гигиенических нормативов и обеспечивать доступность услуг, оказываемых для инвалидов и лицам с ограниченными возможностями здоровья

Встроенные в жилые здания, встроенно-пристроенные к жилым зданиям и (или) к зданиям общественного и административного назначения хозяйствующие субъекты должны иметь самостоятельные вход и выход, а также прилегающую к ним территорию, если иное не определено СП 2.4.3648-20 (абз. 7 п. 2.3.1 СП 2.4.3648-20).

         В ходе экспертизы учреждением установлено, что объект проверки не соответствует требованиям пункта 2.3.1 Правил.

        В частности не обеспечена доступность оказываемой услуги инвалидам и лицам с ограниченными возможностями (маломобильным группам населения). Площадка первого этажа, на котором расположена квартира, находится над цокольным этажом. 

         При этом наличие лифта на уровне пола первого этажа не может свидетельствовать о соблюдении названных требований Правил, поскольку в случае технической неисправности лифта маломобильные группы населения (лица с ограниченными возможностями, инвалиды) будут лишены возможности подняться по лестнице на первый этаж, на котором расположена квартира.

          Согласно Своду правил 31-107-2004 «Архитектурно – планировочные решения многоквартирных жилых зданий» при размещении в многоквартирных жилых зданиях учреждений оздоровительного и досугового  назначения, учреждений здравоохранения и социального обеспечения предприятий общественного питания, предприятий розничной торговли и бытового обслуживания, детских дошкольных учреждений, учреждений внешкольного обучения и курсов, учреждений управления проектирования, информации и связи следует предусматривать устройство автономных входов.  

         В данном случае, квартира, в которой предприниматель намеревается осуществлять  дошкольную образовательную деятельность с вывеской «Центр развития детей», не отвечает указанным требованиям Правил, в связи с чем оснований для признания оспариваемого экспертного заключения незаконным суд не усматривает.

         При таких обстоятельствах в удовлетворении требований предпринимателя следует отказать.

         В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.  

        Руководствуясь статьями 110,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 31705710000553) отказать.

      Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

         Судья 

 

                Ш.М. Батыраев