﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27053/2020

г. Красноярск

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «21» апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от Красноярского транспортного прокурора: Кондрашиной Е.А., старшего помощника Красноярского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, 

от общества с ограниченной ответственностью «СибМаш»: Никифорова Е.К., представителя по доверенности от 09.01.2019, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибМаш» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «26» февраля 2021 года по делу № А33-27053/2020,  

 

установил:

Красноярский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибМаш» (ИНН 2461227350, ОГРН 1142468051131, далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2021 года заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что является арендатором железнодорожного пути, протяженностью 21 045,79 п.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Академика Павлова, 1, что подтверждается договором аренды от 30.10.2014. Согласно пунктам 2.5.1, 2.5.12 указанного договора арендатор обязан сохранить железнодорожные пути, их безопасное использование, а также при проведении ремонтных и иных работ согласовать их с арендодателем. При этом до 2015 года в законодательстве отсутствовало требование об оформлении акта ввода в эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой по результатам проверки составлена справка о результатах проверки, в отношении общества вынесено постановление от 28.08.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что дело об административном правонарушении, в отношении ответчика возбуждено в пределах компетенции органа прокуратуры, нарушений порядка вынесения постановления и возбуждения дела об административном правонарушении не допущено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях ответчика состава вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

В силу части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в эксплуатации объекта капитального строительства железнодорожного пути необщего пользования № 5/39 (выставочного), без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 10, 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации: под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено; под линейными объектами - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» разъяснено, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Факт эксплуатации спорного объекта капитального строительства без соответствующего разрешения обществом не оспаривается, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик является надлежащим субъектом ответственности за вменяемое правонарушение.

По части 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из совокупности приведенных норм следует, что эксплуатация объекта капитального строительства возможна только при наличии разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Из материалов дела следует (в том числе справки заявителя, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2020), что обществом по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 1, стр. 1 в отсутствие выданного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется эксплуатация выставочных железнодорожных путей необщего пользования №№ 1 и 5/39.

Документы, подтверждающие выдачу уполномоченным органом в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на ввод в эксплуатацию рассматриваемого объекта, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела (в том числе постановлением от 28.08.2020, соответствующими техническими паспортами, справкой заявителя о результатах проверки, объяснениями начальника ж/д участка ООО «СибМаш» от 19.08.2020, директора общества от 19.08.2020), что ранее (до 2018 года) по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, 1 в состав железнодорожных путей входили железнодорожные пути №№ 39 и 5 (от стрелочного перевода № 6 пути № 3|9 (пикет № 9), примыкающий к стрелочному переводу № 7 пути № 5 (район сталелитейного цеха между пикетами 9 и 10); после инвентаризации путей в мае 2018 года и проведения соответствующих ремонтных работ стал железнодорожный путь необщего пользования № 5/39.

Так, согласно техническому паспорту на железнодорожные пути со стрелочными переводами  по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, 1 (кадастровый номер 24 50 050 257 0000 200053), составленному по состоянию на 15.08.2000, в состав железнодорожных путей входят железнодорожные путь № 39 (от стрелочного перевода 5 до строения 6 – жд. пути в землеприготовительный цех 1963 года) и №5 (от стрелочного перевода 17 до тупика 9 - жд. путь под выгрузку песка 1942 год).

По техническому паспорту 2910/2014-ИТ.ТО, составленному 28.12.2014, железнодорожные пути необщего пользования ООО «СибМаш» ст. Злобино Красноярской железной дороги граница пути №5 от КП до 11 (назначение пути – весовой); длина пути полная 330,1, полезная – 287; полная 315,5.

Из раздела Технического паспорта 0709/2018-ИТ.ТО, составленного 25.09.2018, железнодорожные пути необщего пользования ООО «СибМаш», расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д.1, сооружение 1, станция Злобино ОАО «РЖД» (ведомость путей), следует, что железнодорожный путь необщего пользования № 5/39 (границы пути от СП3 до СП11) выставочной весовой: полная длина пути 747,95 и полезная – 569,5) является выставочным путем.

Из пояснительной записки текстовой части указанного паспорта следует, что в технический паспорт внесены изменения в сентябре 2018 года, за исходным документом взят паспорт, выполненный ЭАО НПЦ «ЭТАЛОН» в декабре 2014 года.

Согласно постановлению от 28.08.2020 в 2018 году ООО «СибМаш» осуществило строительные работы и допустило примыкание нового железнодорожного пути к существующим железнодорожным путям необщего пользования №№5 и №39 путем их удлинения.

Из объяснений начальника ж/д участка ООО «СибМаш» от 19.08.2020 и директора общества от 19.08.2020 следует, что наличие пути №5/39 было выявлено в результате инвентаризации, проведенной ООО «СибМаш» 18.05.2018 (акт инвентаризации пути необщего пользования ООО «СибМаш» от  18.05.2018). Согласно решению комиссии для дальнейшей эксплуатации пути был проведен текущий ремонт данного пути в объеме среднего ремонта. Ремонтные работы были согласованы в порядке, предусмотренном пунктом 2.5.12 договора аренды пути от 30.20.2014. Ремонтные работы включали в себя отчистку поверхности пути от растительности; частичную замену шпал; частичную замену шпальных скреплений; подсыпку и пробивку пути; регулировку ширины полотна. Реконструкция (строительство) пути №5/39 не  проводилась. После проведения ремонта и внесения изменений в технический паспорт железнодорожного пути необщего пользования ООО «СибМаш» с января 2019 года путь №5/39 эксплуатируется как выставочный путь при подачах/уборках грузовых вагонов со станции Злобино.

При этом общество не подтвердило наличие спорного участка пути до проведения инвентаризации и строительных работ в 2018 году. Также из письма от 18.02.2021 следует, что Сибирское управление государственного железнодорожного надзора указало, что поскольку в технических паспортах на железнодорожные пути необщего пользования по состоянию на 2000 и 2014 годы путь № 5/39 отсутствует, а в техническом паспорте на ООО «СибМаш» по состоянию на 2018  год указана иная конструкция железнодорожного пути с имеющимся путем №5/39, следовательно, участок железнодорожного пути № 5/39 от стрелочного перевода № 6 пути № 39 до стрелочного перевода № 7 пути № 5 (согласно техническим паспортам от 2000 и 2014 годов),  является вновь построенным. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом в 2018 году была проведена реконструкция спорных путей, то есть фактически участок пути необщего пользования № 5/39 является вновь построенным.

Случаи, в которых не требуется выдача разрешения на строительство, установлены частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Однако, в перечень объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, рассматриваемый объект не входит, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях ответчика имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

То обстоятельство, что любые капитальные работы в отношении объекта осуществляются только с письменного согласия арендодателем, не освобождает ответчика от исполнения законодательно установленной обязанности по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По мнению общества, до 2015 года в законодательстве отсутствовало требование об оформлении акта ввода в эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Вместе с тем, согласно акту инвентаризации пути необщего пользования от 18.05.2018 комиссией общества принято решение присвоить ранее неиспользуемому подъездному пути номер 5/39.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины общества предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Общество не представило суду доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению требований градостроительного законодательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения судом первой инстанции решения не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения и наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлены.

В рассматриваемом деле отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ (неоднократность совершения правонарушения, факт эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию).

	Учитывая, фактические обстоятельства настоящего дела, характер допущенных нарушений, сложившуюся для всех сфер экономики страны сложную экономическую ситуацию в стране, связанную с введением ограничительных мер по причине распространения новой коронавирусной инфекции (covid-19), отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, суд первой инстанции на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, следуя таким критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, назначил ответчику наказание ниже низшего предела, в размере 250 000 рублей.

Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

	Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

Рассмотрение апелляционной жалобы по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» февраля  2021 года по делу №  А33-27053/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин