Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-19032/22-107-131

14 октября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 23 августа 2022 года.

Полный тест решения изготовлен 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-19032/22-107-131 по иску ФГУП "Нацрыбресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.09.1999, 115114, 

<

...>, пом II, ком 10) к ответчику ООО "Новый Горизонт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.06.2010, 683006, 

<

...>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по контракту № НРР-01/ГК от 07.04.2020 в размере 22 544 230,68 р., неустойки в размере 4 507 936,63 р., штрафа по пункту 19.5 контракта в размере 1 983 225,27 р., по пункту 19.6 контракта в размере 200 000 р., встречному иску ООО "Новый Горизонт" к ФГУП "Нацрыбресурс" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 1709-3 от 17.09.2020 в размере 991 275 р., при участии представителя истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, доверенность от 13.12.2021, паспорт, диплом, Донец  Л.С., доверенность от 14.12.2021, паспорт, диплом, представителей ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, доверенность от 17.01.2022, паспорт, диплом, ФИО4, доверенность от 27.12.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Нацрыбресурс" (далее – истец, компания) обратился в суд к ООО "Новый Горизонт" (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по контракту № НРР-01/ГК от 07.04.2020 в размере 22 544 230,68 р., неустойки в размере 4 507 936,63 р., штрафа по пункту 19.5 контракта в размере 1 983 225,27 р., по пункту 19.6 контракта в размере 200 000 р. (с учетом изменения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик  в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 1709-3 от 17.09.2020 в размере 991 275 р., которое в виду отсутствия возражений, определением суда было принято к производству на основании статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик возражал против первоначальных требований по доводам отзыва, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Истец поддержал первоначальные требования, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску и отсутствие оснований для удовлетворения требований ответчика по встречному иску, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Национальные рыбные ресурсы» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (Подрядчик), заключен государственный контракт № б/н от 07.04.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция объектов федеральной собственности морского терминала, предназначенного для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота в морском порту Петропавловск-Камчатский» (далее - Контракт).

По условиям п. 3.1. Контракта цена составила 396 645 053,64 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 14.04.2021).

Пунктом 22.1 Контракта сторонами согласовано, что Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует по 31 мая 2021 года.

Согласно п. 2.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция объектов федеральной собственности морского терминала, предназначенного для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота в морском порту Петропавловск-Камчатский", в соответствии с условиями Контракта и приложениями к нему, а также в пределах лимитов бюджетных средств, установленных на соответствующий год выполнения работ. Подрядчик в соответствии с Контрактом обязуется передать Заказчику Объект по Акту приемки законченного строительством Объекта (Форма № КС-11).

Пунктом 6.1 Контракта предусматривалась выплата аванса в размере 30% от стоимости работ.

Согласно п.4.2 Контракта срок выполнения работ – не позднее 16.12.2020.

Истец решением от 31.08.2021 в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с отсутствием выполнения работ, и потребовал возврат неотработанного аванса, после чего, в виду отсутствия ответа на претензию, обратился в суд.

Судом установлено следующее.

По первоначальному иску.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик пояснил, что фактически им было выполнено до расторжения договора и принято заказчиком 98% объема работ, заказчик имеет задолженность по оплате за основные работы в размере 3,5 млн. р. и по дополнительным работам в размере 39 млн. р., сроки выполнения работ подрядчик не нарушал, заказчик препятствовал в выполнении и приемке работ в установленные договором сроки, поэтому основания для взыскания неустойки и штрафов отсутствует из-за вины заказчика в просрочке выполнения работ (401 ГК РФ).

Истец представил свой вариант акта сверки и заключение специалиста по вопросу выполнения дополнительных работ на 39 млн. р., согласно которому «дополнительные работы» входили в перечень работ по контракту и были включены в состав проектной и рабочей документации.

Ответчик представил свой вариант акта сверки, согласно которому общая сумма выполненных им по контракту работ составила 351 734 239 р., дополнительных работ в сумме 39 928 218 р., оплачено аванса на сумму  342 834 195 р., задолженность по основным работам по контракту (без учета дополнительных работ) составила 8 900 043 р.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Судом установлено, что работы, которые ответчика квалифицирует как «дополнительные» были предусмотрены технической документацией, входят в состав общих работ по смете и техническому заданию, следовательно, указанные работы не могут являться дополнительными, что подтверждается заключением специалиста от 08.06.2022.

Ссылка ответчика на судебные акты по оспариванию решения УФАС не принимается, поскольку при вынесении решения от 27.10.2021 УФАС по г. Москве не рассматривал вопрос не исполнения Истцом своих обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются, поскольку противоречат материалам дела, кроме того, относимых доказательств в обоснование своих возражений Ответчик не представил.

Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, общество свои обязательства по выполнению работ не исполнило, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная за-коном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 19.9. Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Пунктом 19.5. Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, предусмотрена ответственность в виде штрафа, размер которого определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Пунктом 19.6. Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не имеющих стоимостного выражения, предусматривалась ответственность в виде штрафа, размер которого, с учётом цены Контракта, составляет 100 000 (сто тысяч) рублей.

Согласно представленному Истцу и проверенному судом расчету, Истец обоснованно начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ и штраф за ненадлежащее исполнения обязательств, в связи с чем, требование о взыскании неустойки и штрафа также подлежит удовлетворению.

По встречному иску.

Ответчик по встречному иску требует взыскать с Истца сумму задолженности за выполненные работы по договору № 1709-3 от 17.09.2020 в размере 991 275 р.

Поскольку судом ранее было установлено, что Ответчиком не были выполнены работы, сумма авансовых платежей, в отсутствии законных оснований, не была возвращена Истцу, доказательств надлежащего выполнения работ не представлено, то соответственно, требование Ответчика не подлежит удовлетворению.   

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФГУП "Нацрыбресурс" к ООО "Новый Горизонт" полностью.

Взыскать с ООО "Новый Горизонт" в пользу ФГУП "Нацрыбресурс" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по контракту № НРР-01/ГК от 07.04.2020 в размере 22 544 230,68 р., неустойки в размере 4 507 936,63 р., штрафа по пункту 19.5 контракта в размере 1 983 225,27 р., по пункту 19.6 контракта в размере 200 000 р. (всего задолженность, неустойка и штрафы в размере 29 235 392,578 р.), а также государственную пошлину в размере 169 177 р.

Отказать в удовлетворении встречного иска ООО "Новый Горизонт" к ФГУП "Нацрыбресурс".

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин