АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6016/2019

г. Владивосток

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Беспаловой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтерна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.01.2013)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (потерпевший): ООО «Мобис Партс СНГ» представитель компании «HYUNDAI MOBIS CO, LTD» на территории Российской Федерации (117638, Москва, ул. Одесская, д. 2, корп. С, п/я 58, БЦ «ЛОТОС»)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – старший государственный таможенный инспектор ФИО2 по доверенности от 25.12.2018 № 356, служебное удостоверение;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, административный орган, таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альтерна» (далее – ответчик, Общество, ООО «Альтерна») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направили. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие указанных лиц на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Признав дело подготовленным, суд с согласия заявителя, при отсутствии возражений со стороны ответчика и третьего лица, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании таможенный орган поддержал заявленные требования, считает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а также доказана вина ответчика в его совершении. 

В обоснование своих доводов таможня пояснила, что в ходе проведения административного расследования по делу было установлено, что общество совершило противоправные действия по ввозу на территорию Российской Федерации товара с зарегистрированным товарным знаком «MOBIS», правообладателем которого является компания «HYUNDAI MOBIS CO, LTD» (далее - компания «Хёндэ Мобис»), в целях введения товара в гражданский оборот осуществило его декларирование в отсутствие разрешения на использование товарного знака, в связи с чем нарушило исключительное право правообладателя на указанный товарный знак. Ссылаясь на имеющуюся в административном деле справочную информацию, таможня указала, что рассматриваемое правонарушение совершено Обществом впервые.

С учетом изложенного, таможенный орган просит привлечь к административной ответственности общество, поскольку в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

ООО «Альтерна» письменный отзыв не представило, отношение к заявленным требованиям не выразило.

От ООО «Мобис Партс СНГ» в материалы дела поступил письменный отзыв на заявление, согласно которому потерпевший просит привлечь общество к административной ответственности и назначить наказание в пределах санкции нормы части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Из материалов дела судом установлено, что 28.09.2018 ООО «Альтерна» во Владивостокский таможенный пост подана таможенная декларация (далее - ДТ) № 10702070/280918/0144859 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввезенных товаров, в том числе товара № 5 - запасные части и комплектующие для тех. обслуживания и ремонта а/м: суппорт тормозной - 26 штук, состояние товара: новый, производитель R&D СО., LTD, тов. знак DAEHAN, серийный номер СЕРИЯ SC.

По результатам проведенного фактического контроля (акт таможенного досмотра № 10702030/041018/008834) установлено, что товар № 5 представляет собой запчасти автомобильные, новые: суппорт тормозной из черных металлов, упакован в картонные коробки с маркировкой DAEHANSA DISC BRAKE CALIPER, маркировка на изделии (голограмма) DAEHANSA, на 10 изделиях рельефная маркировка «MOBIS, логотип KIA, логотип HYUNDAY», на 16 изделиях маркировка MANDO, всего 26 штук.

В свою очередь, обозначение «MOBIS» сходно до степени смешения с товарным знаком (регистрация № 283432), принадлежащим компании «Хёндэ Мобис» (HYUNDAI MOBIS СО., LTD, Yeoksam-dong, 203, Teheran-ro, Gangnam-gu, Seoul, Korea), защиту интересов которой на территории Российской Федерации осуществляет ООО «Мобис Партс СНГ».

Согласно письму представителя правообладателя - ООО «Мобис Партс СНГ» от 22.10.2018 № ЗИС-4446/2018 компания «Хёндэ Мобис» не давала своего согласия ООО «Альтерна» на использование товарного знака № 283432 каким-либо способом, в том числе путем ввоза товаров на территорию Российской Федерации. Компания R&D СО., LTD, указанная как производитель товаров, также не имеет права использовать товарный знак компании «Хёндэ Мобис», в том числе при производстве продукции. 

По мнению представителя правообладателя, ввезенные ООО «Альтерна» товары, являются контрафактными по следующим признакам: неоригинальная упаковка; отсутствие оригинальной этикетки как на упаковке, так и на товаре; маркировка и ее расположение на ввозимом товаре не соответствует маркировке и ее расположению на оригинальном образце.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, 12.12.2018 уполномоченным должностным лицом Владивостокского таможенного поста (центра электронного декларирования) Владивостокской таможни в отношении ООО «Альтерна» возбуждено дело об административном правонарушении № 10702000-2427/2018 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

Товары - суппорт тормозной из черных металлов новый 10 штук, рельефная маркировка «MOBIS», арестованы должностным лицом отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Владивосток по протоколу от 14.12.2018 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10702000-2427/2018 и переданы на хранение ООО «Компания КЕСС» (

<

...>).

В ходе административного расследования 28.01.2019 Владивостокской таможней проведен осмотр принадлежащих ООО  «Компания КЕСС» помещений и находящихся там товаров, которым установлено, что фактически арестованные по протоколу от 14.12.2018 по делу об административном правонарушении № 10702000-2427/2018 товары представляют собой предположительно суппорт тормозной следующих видов:

- с маркировкой «L», рельефными обозначениями «MOBIS», «KIA», «HYUNDAI» - 1 штука;

- с маркировкой «L», рельефными обозначениями «KIA» и «HYUNDAI» - 5 штук;

- с маркировкой «R», рельефными обозначениями «KIA», «HYUNDAI» - 4 штуки.

Таким образом, предметом правонарушения по делу об административном правонарушении № 10702000-2427/2018 является только 1 суппорт тормозной, на котором фактически, помимо обозначений «KIA», «HYUNDAI», имеется маркировка «MOBIS».

При этом все товары (суппорт тормозной в количестве 10 штук), арестованные в рамках производства по делу об административном правонарушении № 10702000-2427/2018 и имеющие обозначения «KIA» и «HYUNDAI» являются предметами правонарушений по делам об административных правонарушениях № 10702000-2428/2018, № 10702000-2429/2018, поскольку правообладателем обозначений «KIA» и «HYUNDAI» компания «Хёндэ Мобис» не является.

В этой связи 04.02.2019 Владивостокской таможней произведен арест товаров - суппорт тормозной с рельефными обозначениями «КIА», «HYUNDAI» в количестве 9 штук в рамках дела об административном правонарушении № 10702000-2428/2018 с передачей их на хранение ООО «Компания КЕСС» по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 04.02.2019.

В ходе осуществления таможенного контроля проведена таможенная экспертиза объектов интеллектуальной собственности. 

Согласно заключению эксперта Экспертно-исследовательского отдела № 4 (г. Находка) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток от 14.02.2019 № 12410080/0003223 обозначение, размещенное на представленном для исследования товаре – суппорт тормозной, является сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 283432; товар «суппорт тормозной» является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 283432.

По факту незаконного ввоза на территорию Российской Федерации товара (суппорт тормозной), заявленного в рассматриваемой ДТ, маркированного рельефным обозначением сходным до степени смешения с товарным знаком «MOBIS», и нарушения тем самым исключительного права правообладателя на данный товарный знак иностранной компании «Хёндэ Мобис», таможенным органом 11.03.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-2427/2018, согласно которому названные действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ - незаконное использование чужого товарного знака.

Материалы административного дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на товарный знак: незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Санкция указанной статьи предусматривает, помимо административного штрафа, также конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, то есть обязательным элементом объективной стороны, выступает товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака.

В пунктах 8, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 11) указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 2 Таможенного кодекса ЕАЭС ввоз товаров на таможенную территорию Союза - совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений, в качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать: подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на таможенной территории; заключение внешнеторговой сделки, предметом которой являются товары, маркированные товарным знаком.

Таким образом, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Таможенного Союза и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, исключительное право на который удостоверяется свидетельством на товарный знак (статья 1484).

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации.

Исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом принадлежит правообладателю.

Одним из способов использования товарного знака согласно статье 1484 ГК РФ признается размещение товарного знака на товаре, который ввозится на территорию Российской Федерации. При этом под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по размещению товарного знака на товарах и (или) их последующий ввоз на территорию Российской Федерации.

Данная норма направлена на обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС).

Российская Федерация является государством-участником (стороной) Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, которое вступило в силу для СССР с 01.07.1976. Российская Федерация является правопреемником СССР по обязательствам, указанным в Соглашении.

В соответствии с Мадридским соглашением, сторонами обеспечивается охрана товарных знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения.

Статьей 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Таким образом, факт регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

Из положений статьи 1482 ГК РФ следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. Сведения о месте нахождения Роспатента, справочных телефонах структурных подразделений, Интернет-адресах, адресах электронной почты Роспатента размещаются на Интернет-сайте Роспатента по адресам: http://www.fips.ru, http://www.rupto.ru.

В реестре общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков с № 283432 является товарный знак «MOBIS», что подтверждается, в том числе, информацией, размещенной на официальном сайте Роспатента http://www.fips.ru.

В этой связи он подлежит правовой охране на всей территории Российской Федерации. Регистрации Роспатентом свидетельств о праве на указанный товарный знак является основанием для защиты прав его правообладателя на территории Российской Федерации.

Согласно изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от № 11 правовой позиции, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. Подтверждением того, сходны ли используемые обозначение и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться, в том числе опросы мнения потребителей при их наличии.

Согласно заключению эксперта Экспертно-исследовательского отдела № 4 (г. Находка) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток от 14.02.2019 № 12410080/0003223 обозначение, размещенное на представленном для исследования образце товара – суппорт тормозной, является сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 283432; представленный образец товара - суппорт тормозной является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 283432.

Материалами дела подтверждается, в том числе письмами представителя правообладателя, что какие-либо соглашения с ответчиком об использовании товарного знака правообладателем не заключались, и права на использование данного товарного знака ему не передавались. 

Учитывая изложенное, ввоз обществом однородного товара, содержащего воспроизведение товарного знака, без согласия правообладателя с целью введения в гражданский оборот является незаконным использованием товарного знака и нарушает права правообладателя на товарный знак.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1506 ГК РФ данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Альтерна» предприняло все зависящие от него действия с целью соблюдения норм законодательства в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

С учетом изложенного субъективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе в отсутствие должного контроля за ввозимым на территорию Российской Федерации товаром.

ООО «Альтерна», как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно приняло на себя все риски, связанные с ввозом товара на территорию Российской Федерации и обращением его в оборот, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, общество имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, осмотреть прибывшие товары, находящиеся под таможенным контролем, до подачи декларации на товары таможенному органу, привлечь экспертов для уточнения сведений о товарах, однако этого сделано не было.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований, а также наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Таким образом, общество своими действиями по использованию чужого товарного знака, принадлежащего компании «Хёндэ Мобис», без разрешения правообладателя, нарушило исключительное право на данный товарный знак.

Вина общества в пренебрежении своими обязанностями по соблюдению требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, а также событие административного правонарушения подтверждаются декларацией на товары, актом таможенного досмотра, протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного дела. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Альтерна», не имея разрешения на использование товарного знака, предприняло действия, направленные на ввоз на территорию Российской Федерации товара под чужим товарным знаком (контрафактного товара), осуществив действия по его вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем заявления товара к таможенному оформлению для последующего выпуска в свободное обращение, суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Проверив соблюдение со стороны таможенного органа требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности. 

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Следовательно, арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, вправе признать малозначительным и правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему, все же, применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Приняв во внимание характер допущенного нарушения, исходя из того, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий для правообладателя и было пресечено до фактической реализации товара, содержащего незаконное обозначение товарного знака, учитывая использование обозначения «MOBIS» только на одном товаре – суппорте тормозном, суд считает возможным квалифицировать вменяемое ООО «Альтерна» правонарушение как малозначительное.

В рассматриваемом случае суд также учитывает, что товар являющийся предметом административного правонарушения по делу № 10702000-2427/2018 - суппорт тормозной в количестве 1 штуки помимо обозначения «MOBIS», также был маркирован обозначениями «KIA» и «HYUNDAI», за незаконное использование которых в отношении ООО «Альтерна» также возбуждены дела об административных правонарушениях № 10702000-2428/2018, № 10702000-2429/2018. 

На основании заявлений таможенного органа по собранным материалам указанных административных дел № 10702000-2428/2018, № 10702000-2429/2018 арбитражным судом решениями от 17.04.2019 по делу № А51-6020/2019 и от 25.04.2019 № А51- 6019/2019 ООО «Альтерна» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ виде административного штрафа. 

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, факт возбуждения административного дела и объявление устного замечания выполняют предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в связи с чем применение статьи 2.9 КоАП РФ будет соответствовать не только частным интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и публичным интересам государства. 

Исключительность в характере выявленного административного правонарушения, предусмотренную пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, суд находит в совокупности тех обстоятельств, что Обществом правонарушение совершено впервые, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и вредные последствия отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, поскольку совершенное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания суд считает возможным освободить ООО «Альтерна» от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Владивостокской таможне в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Альтерна» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и ограничивается устным замечанием.

Арестованный по протоколу от 14.12.2018 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10702000-2427/2018 товар - 1 суппорт тормозной, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака: «MOBIS», относится к категории товара, который не может находиться в свободном обороте, и в силу части 3 статьи 3.7, пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит уничтожению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать Владивостокской таможне в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альтерна» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения. 

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Альтерна» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Арестованный по протоколу от 14.12.2018 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10702000-2427/2018 товар - 1 суппорт тормозной, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака: «MOBIS», находящийся на ответственном хранении ООО «Компания КЕСС» по адресу: 

<

...> изъять и уничтожить. 

Решение для исполнения в части изъятия направить на принудительное исполнение после его вступления в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                Н.А. Беспалова