ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8599/2021

21 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14158/2021) общества с ограниченной ответственностью «Мать и Дитя Тюмень» на решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8599/2021 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания в строительстве «УКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мать и Дитя Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 655 912 руб. 54 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мать и Дитя Тюмень» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания в строительстве «УКС» о взыскании 13 163 676 руб. 29 коп. убытков и об уменьшении стоимости договора на 2 496 763 руб. 86 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Фарма Групп»,

при участии в судебном заседании  посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Мать и Дитя Тюмень»  –  ФИО2 по доверенности от 26.11.2021 № 98/21, 

от  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания в строительстве «УКС» – ФИО3 по доверенности от 14.05.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания в строительстве «УКС» (далее – истец, ООО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мать и Дитя Тюмень» (далее – ответчик, ООО «Мать и Дитя Тюмень») о взыскании 8 990 150,60 руб. задолженности по договору от 24.08.2017 № 3/ТЗ об оказании услуг по выполнению функций технического заказчика, неустойки в размере 665 761,92 руб. за период с 14.03.2019 по 28.04.2021, а  также неустойки  по день фактического исполнения обязательства.

 На основании  статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО «Мать и Дитя Тюмень» обратилось в суд со встречным иском к ООО «УКС» о взыскании убытков в размере 13 163 676,29 руб. в связи с  ненадлежащим  оказанием услуг по договору от 24.08.2017 № 3/ТЗ  и об уменьшении стоимости договора на 2 496 763,86 руб.

Решением от 11.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8599/2021 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО «Мать и Дитя Тюмень» в пользу ООО «УКС» взыскана задолженность в размере 8 990 150,60 руб., неустойка в размере 663 334,48 руб., неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с 29.04.2021, по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 71 262 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мать и Дитя Тюмень» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «УК в строительстве «УКС», встречные исковые требования ООО «Мать и Дитя Тюмень»  удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и выдача заключения о соответствии построенного объекта свидетельствуют о возможности ввести объект в эксплуатацию, но не исключают отсутствие не препятствующих вводу в эксплуатацию недостатков. Судом не учтено, что ответчик неоднократно уведомлял истца о выявлении недостатков выполненных работ. В представленной истцом по встречному иску таблице наглядно отражено, что ответчик понёс расходы на устранение иных недостатков, не отражённых в дефектной ведомости. Также,   считает ошибочными выводы суда об отсутствии солидарной ответственности, так как убытки  причинены  как действиями генерального подрядчика, так и бездействием технического заказчика (отсутствие необходимого контроля). Кроме того, несмотря на частичное включение в расчёт встречного иска тех же сумм, что и в обоснование заявлений о включении в реестр требований кредиторов, ответчик не лишён права требовать возмещение ущерба с истца, так как до настоящего времени фактически не реализовано право ООО «Мать и дитя Тюмень» на возмещение ущерба.

ООО «УКС» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведённых в ней  доводов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Фарма Групп», извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения информации на сайте суда (статья 121 АПК РФ), явку в судебное заседание суда не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица. 

 Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции установил, что 24.08.2017 между ООО «Мать и Дитя Тюмень» (заказчик) и ООО «УКС» (исполнитель) заключен договор № 3/Т3 (т.1, л.д. 89 – 96, далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять функции технического заказчика при реализации проекта строительства и ввода в эксплуатацию многофункционального госпиталя по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район д. Ожогина, земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313002:1042, а заказчик  -  финансировать проектирование и строительство объекта, а также оплатить исполнителю вознаграждение за выполнение функций технического заказчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 1.4 договора под функциями технического заказчика понимается: - сопровождение разработки проектной документации на стадии «Р», процедуры согласования и утверждения проектной документации в необходимом для строительства объекта объёме; - осуществление действий по согласованию, утверждению документации и получению разрешений, необходимых для реализации проекта строительства объекта; - осуществление технического надзора и контроля за строительством объекта; - осуществление действий по вводу объекта в эксплуатацию; - осуществление финансового контроля за деятельностью подрядных организаций; - осуществление иных функций технического заказчика, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора размер вознаграждения исполнителя за выполнение обязательств по договору определен в размере 2,63% от стоимости всех фактических затрат на рабочее проектирование и строительство по объекту (с учётом внешних и внутриплощадочных сетей, без учёта стоимости медицинского оборудования и мебели). Оплата вознаграждения исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно, в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг. 

Из материалов дела следует, что 24.08.2017 между заказчиком и ООО «Фарма Групп» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № ГП/2017/С9 (т.1, л.д. 97 – 128) на строительство вышеуказанного объекта. 

03.04.2019 Администрацией города Тюмени выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 72-304-897-2017. (т.1, л.д. 129-136) 

Акт приёмки законченного строительства объекта по форме КС-11 подписан сторонами 30.09.2019 (т.1, л.д. 137 – 139). 

По результатам оказанных услуг по выполнению функций технического заказчика истцом и ответчиком подписаны акты сдачи-приёмки оказанных услуг на общую сумму 8 990 150,60 руб. (акт от 28.02.2019 № 17  на сумму 5 869 878, 68 руб.; акт от 30.04.2019 № 19 на сумму 1 227 597,33 руб., акт от 31.05.2019 № 20 на сумму 682 959,12 руб., акт от 30.06.2019 № 21 на сумму 497 870,31 руб. акт от 30.08.2019 № 22  на сумму 711 845,18 руб.), (т.1, л.д. 140- 145). 

Ответчик в установленный договором срок оплату услуг не произвел. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 30.12.2019 (т.1, л.д. 148-153) с требованием добровольной оплаты задолженности.

Поскольку оплата ответчиком задолженности до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указывает, что после сдачи объекта в эксплуатацию выявлены дефекты (недоделки) строительных работ, которые, по мнению ООО «Мать и Дитя Тюмень», явились прямым следствием отсутствия необходимого контроля со стороны исполнителя за строительством объекта и ненадлежащего исполнения ООО «УКС» обязательств по договору, в связи с чем затраты, понесённые заказчиком на их устранение,  подлежат взысканию с исполнителя в качестве убытков (прямого ущерба).

Удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречных исковых требований послужил основанием для обращения ООО «Мать и Дитя Тюмень» в суд с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ по спорному договору, подрядчик должен доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Факт оказания услуг и принятие их заказчиком подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приёмки оказанных услуг от 28.02.2019 № 17, от 31.03.2019 № 18, от 30.04.2019 № 19, от 31.05.2019 № 20, от 30.06.2019 № 21, от 30.08.2019 № 22.

Частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьёй 49 названного Кодекса либо является модифицированной проектной документацией (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

 Как следует из материалов дела,  03.04.2019 Администрацией города Тюмени выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 72-304-897-2017.

Действовавшим в спорный период приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 26.12.2006 № 1129, зарегистрированным в Минюсте России 06.03.2007 № 9053, утверждён Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 27 Порядка по результатам проведенной проверки оформляется акт проверки в порядке, определенном статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

При отсутствии выявленных нарушений составленный по результатам проверки акт является основанием для обращения застройщика или технического заказчика за выдачей заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

27.03.2019 приказом Главного управления строительства Тюменской области № 240-од утверждено заключение № 33в о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее – ЗОС). 

В заключении указано, что объект капитального строительства «Многофункциональный госпиталь в г. Тюмени» соответствует требованиям технических регламентов, нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требования оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов. 

В соответствии с заключением основанием для его выдачи послужили акты проверки Главного управления строительства Тюменской области от 20.02.2019 № 199в, от 27.03.2019 № 381в.

Указанные выше акты проверки Главного управления строительства Тюменской области от 20.02.2019 № 199в,  от 27.03.2019 № 381в, на основании которых выдан ЗОС, не установили каких-либо нарушений со стороны технического заказчика, что свидетельствует о  надлежащем  исполнении ООО «УКС» функций технического заказчика. 

Судом первой инстанции также учтено, что сторонами подписан акт приёмки законченного строительства объекта по форме КС-11 от 30.09.2019. 

В пунктах 9, 10 акта указано, что на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование, прошедшее пуско-наладку и индивидуальные испытания. Внешние коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта. 

Пунктом 12 акта подтверждено, что стоимость выполненных работ соответствует утвержденной заказчиком смете. 

В пункте 11 акта формы КС-11 установлена дата выполнения перенесенных дополнительных работ (апрель 2020 года) - работы по озеленению, устройству верхнего покрытия подъездных дорог к зданию, тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок, а также отделке элементов фасада здания. Наличие строительных дефектов или нарушений в акте КС-11 не зафиксировано.

Таким образом, цель заключенного сторонами договора достигнута – объект построен и введен в эксплуатацию. 

 Истец по встречному иску  ссылается на то, что услуги оказаны с ненадлежащим качеством, ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по осуществлению технического надзора и контроля  за строительством объекта и осуществление финансового контроля за деятельностью подрядных организаций (пункт 1.4 договора), осуществлению контроля качества работ в течение гарантийного срока (пункт 3.2.19 договора) и обеспечению контроля за своевременным устранением дефектов и недоделок, выявленных при приёмке отдельных видов работ, конструктивных элементов здания и объекта в целом (пункт 3.2.14 договора).

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на подписанное с генеральным подрядчиком дополнительное соглашение от 01.11.2019 № 8 (т.1, л.д. 31-67), в котором отражены дефекты в выполненных генподрядчиком строительных работах.

В соответствии с пунктом 1 приложения (дефектная ведомость) к дополнительному соглашению № 8 генеральный подрядчик  обязался  устранить все зафиксированные в дополнительном соглашении № 8 дефекты и недоделки в срок до 10.01.2020, а в части работ по благоустройству территории - до 31.05.2020.

В пункте 2 соглашения указано, что, несмотря на приёмку объекта заказчиком по акту о приёмке результата работ от 30.09.2019, в работах имеются не устраненные генеральным подрядчиком несущественные недостатки (дефекты), перечисленные в приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению (дефектная ведомость). Дефекты должны быть устранены генеральным подрядчиком его силами и за его счёт в сроки, указанные в приложении № 1.

Между тем, дополнительное соглашение от 01.11.2019 № 8 регулируют непосредственно правоотношения заказчика и генерального подрядчика, указанное соглашение не содержит сведений о том, что устранение недостатков зависело от истца. 

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. 

Из материалов дела также не усматривается, что исполнение соглашение зависело от истца. 

Кроме того, наличие указанных в дефектной ведомости несущественных недостатков не свидетельствует о ненадлежащем оказании истцом услуг по договору. В преамбуле договора генерального подряда № ГП/2017/С9 на строительство объекта несущественные недостатки определены как мелкие недостатки в работах, которые несмотря на их наличие, не препятствуют использованию объекта в соответствии с его функциональным назначением. 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что дополнительное соглашение № 8 к договору генерального подряда подписано между ООО «Мать и Дитя Тюмень» и генеральным подрядчиком ООО «Фарма Групп» после ввода объекта в эксплуатацию и подписания итогового акта приёмки законченного строительством объекта.

Предостережение Главного управления МЧС по Тюменской области от 01.04.2020 о наличии нарушений требований пожарной безопасности, на которое ссылается истец по встречному иску, не подтверждает факт ненадлежащего оказания исполнителем услуг технического заказчика. 

Исходя из содержания предостережения нарушения носят эксплуатационный характер и не связаны с действиями/бездействиями ООО «УКС».

Так, в письме от 29.10.2019 № 219 ООО «Мать и Дитя Тюмень» сообщило ООО «УКС» о наличии недостатков работ, просило направить представителя общества для освидетельствования выявленных недостатков.

Однако двухсторонний комиссионный акт, подтверждающий наличие недостатков в выполненных работах, в материалы дела не представлен.

Доказательств несоответствия выполненных истцом работ нормативным требованиям ответчик не представил.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не принимал участия в устранении данных недостатков в нарушение пункта 3.2.19 договора, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 3.2.19 договора предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять контроль качества работ в течение гарантийного срока. 

В силу пункта 3.2.20 договора исполнитель обязан организовать процедуру устранения недостатков, выявленных в процессе эксплуатации объекта в течение гарантийного срока эксплуатации, а именно:

 - в течение 7 рабочих дней с даты получения письменного сообщения заказчика известить подрядчиков о выявленных недостатках и необходимости их устранения; 

- совместно с представителями подрядных организаций в 5-дневный срок с даты получения подрядчиками извещения провести осмотр объекта и определить причины недостатков. 

Однако, технический заказчик на составление дефектной ведомости, а также на подписание дополнительного соглашения к договору генерального подряда не приглашался.

Кроме того, неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

Учитывая, что возникновение обязательства по оплате услуг, исходя из их природы, неразрывно связано с фактическим оказанием услуг, в отсутствие доказательств, опровергающих факт оказания услуг, оснований для освобождения от их оплаты судом не установлено.   Поэтому исковые требования ООО «УКС»  о взыскании долга по договору в размере 8 990 150,60 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 65 Постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 8.6 договора в случае просрочки заказчиком выплаты вознаграждения, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,01 % в день от суммы несвоевременно уплаченного вознаграждения. 

Поскольку материалами дела подтверждён факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, исковые требования о взыскании неустойки в размере 663 334,48 руб. с последующим начислением неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с 29.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, доказательства, подтверждающие наличие связи между понесёнными истцом по встречному иску расходами и оказанием услуг по спорному договору, а также о том, что в случае выявления недостатков ООО «УКС» при осуществлении технического надзора, необходимость их устранения  отсутствовала бы, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, судом принято во внимание, что 21.07.2020 ООО «Мать и Дитя Тюмень» обратилось с заявлением о включении расходов (убытков) в реестр требований ООО «Фарма Групп».

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу № А40- 303184/19 требования ООО «Мать и Дитя Тюмень» в размере 11 580 717,19 руб. включены в реестр требований кредиторов должника – ООО «Фарма Групп».

Определение мотивировано тем, должник в установленный в пункте 1 приложения к дополнительному соглашению № 8 к договору срок не устранил зафиксированные недостатки в работах, а также учитывая, что с октября 2019 года должник фактически уже не осуществлял своей деятельности на территории госпиталя, не выходил на связь и не отвечал на направленную корреспонденцию, а 18.11.2019 в суд было подано заявление о признании его банкротом (принято судом 20.11.2019), то кредитор, объективно понимая, что силами должника недостатки устранены не будут, кредитор воспользовался своим правом и заключил договоры с третьими лицами для устранения части недостатков.

Из содержания статьи 723 ГК РФ следует, что избрание заказчиком одного из предусмотренных нормой правомочий исключает применение иных, поскольку все из предоставленных статьей на выбор заказчика правомочий в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права.

Избрав предусмотренное частью 1 статьи 723 ГК РФ и пунктов 9.6.2., 14.6 договора подряда право на возмещение понесенных на устранение недостатков расходов, ООО «Мать и Дитя Тюмень» реализовало в качестве способа защиты нарушенного права конкретное правомочие в отношении виновного лица. При этом, невозможность получить денежные средства от генерального подрядчика в силу объективных обстоятельств не может служить основанием для возложения ответственности на технического заказчика.

Доводы о солидарной ответственности генерального подрядчика и технического заказчика  правомерно отклонены  судом.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем первым статьи 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителем вреда за какую часть вреда отвечает.

Вместе с тем, вопреки доводам истца по встречному иску, дополнительным соглашением от 01.11.2019 № 8 установлен перечень ремонтных работ, подлежащих выполнению подрядчиком. Согласия ООО «УКС» на устранение недостатков, либо возмещение стоимости устранения недостатков работ, выполненных подрядчиком, указанное соглашение не содержит.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец не  доказал наличие солидарной ответственности у ООО «УКС» и ООО «Фарма Групп» перед истцом, не представил доказательства совместного причинения ущерба, в связи с чем, обоснованно не установил правовых оснований для привлечения ответчика к солидарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8599/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Лебедева