ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28.06.2021 Дело № А40-113518/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» - ФИО1, доверенность от 28.07.2020,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 18.05.2021, 

от конкурсного управляющего ПАО «Банк «Югра» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4, доверенность от 18.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы 

конкурсного управляющего ООО «НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021,

принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании ООО «НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 в отношении должника ООО «НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее - должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 конкурсным управляющим ООО «НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий). 

В Арбитражный суд города Москвы от 28.01.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.20213, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не назван конкретный перечень документов должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена действующим законодательством и не исполнена ответчиком после передачи документов согласно актам приема-передачи, что препятствовало исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

При этом суд отметил, что указание в уточненном заявлении на судебные акты, которыми судами было отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительными сделок, о включении требований кредиторов, не является доказательством невозможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирования не в полном объеме вследствие непередачи документации, поскольку заявителем не указаны конкретные документы, отсутствие которых повлекло за собой вынесение судами соответствующих судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО2 на кассационную жалобу конкурсного управляющего. 

Представители конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего ПАО «Банк «Югра» в судебном заседании суда округа поддержали кассационную жалобу, по изложенным в ней мотивам, а представители ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). 

В то же время основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ. 

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Поскольку обязанность по передаче документации возникла у ответчика после открытия в отношении должника конкурсного производства 20.02.2019, то при рассмотрении настоящего обособленного спора суды правомерно руководствовались нормами Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в период с 16.05.2013 по 22.04.2018 являлся генеральным директором ООО «Новая лизинговая компания», а с 23.04.2018 и до введения конкурсного производства являлся руководителем ликвидационной комиссии указанного юридического лица. Также, ФИО2 с 16.06.2017 имеет долю в уставном капитале ООО «Новая лизинговая компания» номинальной стоимостью 2 050 руб. (или 0,01%).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность: отсутствуют; не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации; либо указанная информация искажена.

Суд округа, исследовав материалы дела на соответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также изучив судебные акты на предмет имеющихся в деле доказательств, не может с ними согласиться ввиду следующего.

Судами указано, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по настоящему делу удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у руководителя ликвидационной комиссии ООО «Новая лизинговая компания» ФИО2, выдан исполнительный лист ФС № 034293965 и 29.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 15832/20/77021-ИП. 

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что ответчиком в материалы дела представлены три акта приема-передачи документов от 21.09.2020 (л.д. 30-37) и, принимая во внимание пояснения ответчика, указали, что просрочка в передаче документов конкурсному управляющему была вызвана большим объемом документации и не привела к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства должника.

Вместе с тем из доводов кассационной жалобы следует, что документы, переданные по актам приема-передачи от 21.09.2020, представляют собой уставные документы и документы бухгалтерской отчетности, не имеющие правовой значимости для проведения работы по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности и оспариванию сделок, заявлению возражения на требования кредиторов, поскольку первичные документы, подтверждающие факт возникновения дебиторской задолженности, конкурсному управляющему не передавались. 

Так, из акта приема-передачи документов от 21.09.2020 (лист дела 17) следует, что конкурсному управляющему передан реестр дебиторской и кредиторской задолженности (на 3 страницах), при этом из перечня документов, отраженных во всех трех актах приема-передачи, документов не следует, что конкурсному управляющему переданы первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской и кредиторской задолженности должника.

В связи с указанными обстоятельствами заслуживает внимания довод конкурсного управляющего, что непередача всей первичной бухгалтерской документации исключила возможность выявления активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы конкурсного управляющего.

При этом материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств передачи конкурсному управляющему первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций и позволяющих взыскать задолженность с указанных в реестре дебиторской задолженности лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию (непередача документов и имущества должника) конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В настоящем случае названная презумпция ответчиком не опровергнута, в частности, ответчиком не раскрыто, какие именно переданные конкурному управляющему документы подтверждают наличие дебиторской задолженности должника согласно реестру дебиторов и кредиторов должника (на 3 страницах), отраженному в акте приема-передачи документов от 21.09.2017. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, оценить перечень переданных конкурсному управляющему документов согласно актам приема-передачи от 21.09.2020 на предмет наличия в них первичных бухгалтерских документов должника, в том числе, подтверждающих дебиторскую и кредиторскую задолженность должника согласно соответствующему реестру, отраженному в акте от 21.09.2020, при необходимости  - исследовать бухгалтерский баланс должника, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А40-113518/18 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Л. Перунова

Судьи: Н.А. Кручинина

Н.Н. Тарасов