Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-30947/18

06 августа 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года  Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе:  председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к Администрация городского поселения Видное 

о признании незаконным отказа ответчика от исполнения договора  При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу  

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным  одностороннего отказа ответчика от исполнения договора № 37/2015 от  29.12.2015 г.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. 

О принятии иска к рассмотрению извещён надлежащим образом, в  том числе путём размещения информации о ходе рассмотрения спора на  интернет сайте арбитражного суда.  

Отзыв по делу не представил. 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела.  арбитражный суд установил следующее.  

По результатам конкурса 29 декабря 2015 г. между Администрацией  городского поселения Видное от имени муниципального образования  городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской  

области (далее - ответчик, Администрация) и Индивидуальным  предпринимателем Сапрыкиным Михаилом Владимировичем (далее – истец,  исполнитель) был заключен договор на размещение нестационарного  торгового объекта на территории городского поселения Видное № 37/2015  (далее - договор).  

В соответствии с п.1.1 договора Администрация предоставила  исполнителю право размещения нестационарного торгового объекта.  

Специализация объекта — общественное питание, по адресному  ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых  объектов на территории 

<

...>  по ПЛК (далее – объект).  

Согласно п.1.3 договора период размещение объекта производится в  течение 5 лет до 31.12.2020 года.  

Истцом было получено от ответчика уведомление о расторжении  договора (исх. № 8 от 05.07.2017 г.).  

В обосновании причин для одностороннего расторжения договора  ответчик сослался на нарушение истцом положений п.2.4.6 и п.2.4.7 договора.  

Согласно условиям п.2.4.6 договора на фасаде нестационарного  торгового объекта исполнитель обязан разместить вывеску с указанием  фирменного наименования хозяйствующего субъекта, режима работы.  

В соответствии с п.2.4.7 договора исполнитель обязан соблюдать  требования законодательства российской Федерации о защите прав  потребителей, законодательства Российской Федерации в области  обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения,  требований, предъявляемых законодательством российской Федерации к  продаже отдельных видов товаров.  

Из уведомления о расторжении договора не усматривается, в чем  именно состоит нарушение условий договора истцом. Данное уведомление  содержит лишь формулировку, что истец не выполнил принятые на себя  обязательства.  

В качестве доказательства факта нарушения истцом вышеуказанных  пунктов договора ответчик указал на наличие акта осмотра нестационарного  торгового объекта № 6 от 12 мая 2017 г. (далее - акт обследования).  

Представитель истца настаивает на том, что акт обследования, на  который ссылается ответчик, был составлен в отсутствии истца и ему не  предоставлялся, истец также не был уведомлен о проведении в отношении  него соответствующей проверки.  

24 июля 2017 г. истцом была передана ответчику претензия на  неправомерное уведомление об одностороннем расторжении договора, в  котором просил ответчика в кратчайшие сроки возобновить договорные  отношения и предоставить на ознакомление акт, фиксирующий нарушение  истцом условий Договора.  

Однако, данное обращение было оставлено без внимания и  исполнения.  

В связи с чем был предъявлен настоящий иск. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В соответствии с п.4 ст.450.1 ГК РФ, сторона, которой договором  предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при  осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах,  предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

Также, в согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 22.11.2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее  изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения  она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные  интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).  Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите  названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным  одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа  от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.154 ГК РФ сделки могут быть  двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней  считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно  выражения воли одной стороны.  

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.166 АПК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Исходя из правовой природы недействительных сделок  усматривается, что недействительные сделки характеризуются тем, что  действия, лежащие в их основе, не дозволены законом и поэтому не приводят  к тем правовым последствиям, на которые они были направлены.  

Отказ в удовлетворении исковых требований повлечет для Истца  неблагоприятные последствия, которые выражаются в необходимости  демонтировать нестационарный торговый объект с установленного места его  расположения и приведении прилегающей к нестационарному торговому  объекту территории в первоначальное состояние в течение 30 календарных  дней с момента досрочного расторжения договора (п.2.4.9 Договора).  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания  своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами,  участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).  

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не  могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований. Доводы иска ответчиком оспорены не были.  

Истец настаивает на том, что соответствующий акт им получен не  был.  

Соответствующий документа так же не был представлен суду. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной;  

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон,  которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора.  

Из представленных суду фотографий и пояснений следует. что  соответствующие вывески истцом согласно п.2.4.6 договора на объекте  размещены.  

Доказательств нарушения иных норм законодательства, на которые  имеется ссылка в п.2.4.7 договора, суду не представлено.  

При таких обстоятельствах суд признаёт изложенные в уведомлении  об одностороннем отказе от исполнении договора доводы не  соответствующими действительности, не подтверждёнными доказательствами  и не обоснованными.  

На основании изложенного заявленные требования подлежат  удовлетворению.  

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Возврат госпошлины из бюджета, в который производилась его  уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в  

пользу государственного органа, органа местного самоуправления или  должностного лица, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, устанавливающей  основания и порядок возврата госпошлины, не предусмотрен.  

Изменения, внесенные ст.14 ФЗ от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ в п.1  ст.333.37 Налогового кодекса РФ об освобождении государственных органов,  органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым  в арбитражных судах, в качестве истцом или ответчиков, от уплаты  государственной пошлины, на распределение судебных расходов не  распространяются.  

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет  государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате  госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных  понесенным им судебных расходов.  

Освобождение государственных и муниципальных органов от  возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.  

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

При обращении в суд истцом по чек-ордеру от 30.03.2018 г. была  уплачена госпошлина в сумме 6.000 руб.  

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме,  судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины подлежат  взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173, 174, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать незаконным односторонний отказ Администрации  муниципального образования городское поселение Видное Ленинского  муниципального района Московской области, ОГРН 

<

***>, от  исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта на  территории городского поселения Видное № 37/2015 от 29.12.2015 г.  

Взыскать с Администрации муниципального образования городское  поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области,  ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2, ОГРНИП 304500428200064, судебные  расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6.000  (шесть тысяч) рублей.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Г.А. Гарькушова