АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«24» мая 2018 года

Дело №А84-1018/18

 

Резолютивная часть решения объявлена “17” мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен “24” мая  2018 года                                    

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 12.04.2018, ФИО3, доверенность №2/А84-1018/2018 от 14.05.2018;

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 28.12.2017.,

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Влада» к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя об обжаловании отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя обратилось общество с ограниченной ответственностью «Влада» (далее – заявитель, ООО «Влада») с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее- заинтересованное лицо, Департамент), в котором, с учетом уточнений требований в судебном заседании 17.05.2018, просит признать недействительным  пункт 2 отказа №5 от 12.03.2018 в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в части нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Севастополя и обязать Департамент выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Заявленные требования мотивированы тем,  что в оспариваемом отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не содержится аргументов относительно того, каким именно образом размещение рекламной конструкции заявителя будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а ссылки административного органа на протоколы Архитектурно-художественного совета заявитель полагает не обоснованными, поскольку указанные акты носят рекомендательный характер.  Полагает обязание судом выдать соответствующее разрешение возможным в связи с тем, что государственная пошлина уплачена заявителем 02.04.2018.

Определением суда от 06.04.2018 заявление принято к производству  суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству,  руководствуясь правилом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 03.05.2018 судом завершено предварительное судебное заседание дело назначено к судебному разбирательству. В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство  было отложено на 17.05.2018.

Представитель  Департамента против удовлетворения заявленных требований возражала, в своих возражениях,  указывает, что основанием для отказа послужило непредставление заявителем документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 105 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации а также нарушение рекламной конструкцией  внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Севастополя, что предусмотрено частью 14 пункта 19 Административного регламента «Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,, утвержденного распоряжением Департамента 19.01.2016 № 17.

В  итоговое судебное заседание 17.05.2018 явились представители сторон.

Представители заявителя на уточненных  заявленных требованиях настаивали, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель Департамента против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве и  письменных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Влада» обратилось через Мнотофункциональный центр в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее - Департамент) за предоставлением государственной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...>. 

Рассмотрев указанное заявление, Департамент принял решение об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (отказ № 5 от 12.03.2018).

В качестве оснований для отказа Департаментом, со ссылкой на п. 19 Административного регламента «Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденного распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 19.01.2016 №17 (далее -Административный регламент) указаны следующие причины:

1) не предоставления заявителем одного или нескольких документов, необходимых для получения государственной услуги, указанных в пункте 15 настоящего Административного регламента, и обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя (часть 1 пункт 19 Административного регламента), а именно согласно информации Управления финансово-бухгалтерского учета - централизованной бухгалтерии Правительства Севастополя Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя, полученной в результате межведомственного взаимодействия, оплата государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 105 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, за установку рекламной конструкции по адресу: ул. Адмирала Октябрьского, д. 14, ООО «Влада» не проведена;

2) нарушение внешнего архитектурною облика сложившейся застройки юрода Севастополя (часть 14 пункта 19 Административного регламента) - согласно решению, принятому на заседании Архитектурно-художественного совета по вопросам эстетического оформления, городской среды, благоустройства, наружной рекламы и озеленения при Правительстве Севастополя (выписка из протокола № 4 от 22.02.2018), параметры и место размещения рекламной конструкции нарушают общее архитектурное решение фасада здания (в соответствии с пунктом 5.9 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Севастополя от 2.12.2016 № 1220-ПП, в случае, если рекламную конструкцию предполагается присоединить к объекту - капитального строительства, вопрос о возможности размещения конструкции па указанном объекте, может быть вынесен на рассмотрение Архитектурно-художественного совета).

Полагая, что отказ Департамента в части нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Севастополя является незаконным и подлежит признанию недействительным, заявитель обратился в суд с  настоящими требованиями.

Оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования ООО «Влада» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 449-О и от 04.12.2003 № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов в сфере экономической деятельности возлагается на заявителя.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Распространение наружной рекламы регулируется статьей 19 Закона № 38-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно части 14 статьи 19 Закона № 38-ФЗ решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов.

В силу части 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано. При этом в соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ в выдаче разрешения может быть отказано в случае нарушения рекламной конструкцией внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки.

Законом № 38-ФЗ определено, что органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что при рассмотрении заявлений заинтересованных лиц о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций и при принятии решений по таким заявлениям компетентный орган местного самоуправления соответствующего городского округа обязан руководствоваться не только положениями Закона № 38-ФЗ, но и действующими на территории городского округа нормативными актами.

Согласно пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа. В этой связи в силу положений статьи 1, части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ компетентные органы местного самоуправления по указанному выше вопросу местного значения вправе издавать муниципальные правовые акты. К числу таких актов и относятся административные регламенты оказания муниципальных услуг.

По смыслу положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», определяющего понятие муниципальной услуги, выдача органом местного самоуправления разрешений на установку рекламных конструкций является муниципальной услугой. Следовательно, компетентный орган местного самоуправления городского округа вправе утвердить Административный регламент оказания муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории соответствующего городского округа. В соответствии с положениями статьи 12 названного Закона в административном регламенте оказания муниципальной услуги должны быть предусмотрены состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур, требования к порядку их выполнения.

Постановлением Правительства Севастополя от 22.12.2016 №1220-ПП, в целях формирования благоприятной архитектурной и информационной городской среды, сохранения историко-архитектурного облика, упорядочения мест для установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Севастополе, эффективного использования имущества города Севастополя в целях распространения наружной рекламы, утверждены Правила установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации (далее – Правила №1220).

Размещение рекламных конструкций на земельных участках, независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Севастополя, осуществляется в соответствии со схемой установки (размещения) рекламных конструкций, устанавливаемых (размещаемых) на земельных участках, независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Севастополя (далее - Схема) (пункт 3.2 Правил №1220).

В соответствии с пунктом 5.1 Правил №1220 установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Севастополя осуществляется на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Севастополя (далее - Разрешение) по форме согласно приложению № 2 к настоящим Правилам и договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с собственником недвижимого имущества или остановочного павильона, к которым присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Подпунктом 4 пунктом 5.8. Правил №1220 уполномоченный орган отказывает в выдаче Разрешения в том, числе в случае нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Севастополя, в том числе композиционно-видовых связей (панорам), предмета охраны исторического поселения города Севастополя.

Размещение рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Севастополя, осуществляется в соответствии со Схемой и на основании результатов торгов (в форме аукциона или конкурса) на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Схема должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности (пункты 3.3 и 3.7 Правил №1220).

Соответствие внешнего вида размещаемой рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Севастополя определяются Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя на основании рекомендаций Архитектурно-художественного совета.

В целях установления порядка взаимодействия с заявителями при предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Севастополя принят Административный регламент «Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции», утвержденный Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 19.01.2016 № 17.

Данный Административный регламент разработан  в целях повышения качества предоставления и доступности государственной услуги, создания комфортных условий для участников отношений, возникающих в процессе предоставления государственной услуги, определяет сроки и последовательность административных процедур и административных действий.

В соответствии с пунктом 3 Административного регламента государственным органом исполнительной власти города Севастополя, предоставляющим государственную услугу, является Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя в лице Управления развития городской среды Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее - Уполномоченный орган).

Согласно пункту 12 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является:

- разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции;

- отказ в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Пунктом 15 Административного регламента определен перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги, которые заявитель должен представить самостоятельно.

В соответствии с пунктом 19 Административного регламента предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в том числе не предоставление заявителем документов, необходимых для получения государственной услуги, к числу которых относится подтверждение уплаты государственной пошлины, и    нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Севастополя.

В рассматриваемом случае отказ Департамента в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12.03.2018 №5 обусловлен отсутствием уплаты государственной пошлины  и нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Севастополя.

Факт не уплаты государственной пошлины на момент подачи заявления, заявителем не оспаривается, госпошлина в сумме 5000,00 рублей уплачена последним согласно платежного поручения от 02.04.2018  № 30 перед подачей заявления в суд.

В то же время, судом установлено, что вопреки требованиям части 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ какие-либо конкретные нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки в распоряжениях не указаны, указано лишь, что согласно решению, принятому на заседании Архитектурно-художественного совета по вопросам эстетического оформления, городской среды, благоустройства, наружной рекламы и озеленения при Правительстве Севастополя (выписка из протокола № 4 от 22.02.2018), параметры и место размещения рекламной конструкции нарушают общее архитектурное решение фасада здания. Таким образом, оспариваемое решение вообще не содержит каких-либо фактических данных, свидетельствующих о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, описания конкретного несоответствия правилам, установленным в городе Севастополе,  то есть решение об отказе не мотивировано.

Вышеуказанное основание отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции носит оценочный характер.

Так, вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки надлежит решать с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

В ходе рассмотрения дела представитель Департамента пояснила, что вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки решается на Архитектурно-художественном совете по вопросам эстетического оформления, городской среды, благоустройства, наружной рекламы и озеленения при Правительстве Севастополя. Полномочия по рассмотрению данного вопроса Советом по наружной рекламе города Севастополя определены постановлением Правительства Севастополя от 27.04.2015 №321-ПП. Решение данного вопроса осуществляется с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий, с учетом существующих архитектурных ансамблей. При этом при установке рекламных конструкций учитывается художественное восприятие, их размещение на определенном градостроительном фоне, панорама местности, архитектурные решения имеющихся и запланированных строений и сооружений, масштаб, высотные параметры.

В судебном заседании 17.05.2018  представитель Департамента пояснила, что, по мнению заинтересованного лица, размещение на здании указанной рекламной конструкции не возможно ввиду того, что дом № 14 по ул. Адмирала Октябрьского в  г. Севастополе находится в исторической части города Севастополя в границах исторического поселения федерального значения города Севастополя (Центральная часть)  согласно приказа Министерства культуры Российской Федерации от 11.01.2016 №2 «О включении города Севастополя в перечень исторических поселений федерального значения, утверждении границ территории и предмета охраны исторического поселения город Севастополь». Департамент ссылается на ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», согласно которой хозяйственная и иная деятельность в историческом поселении должна осуществляться при условии обеспечения сохранности, в том числе, предмета охраны исторического поселения в соответствии с данным Законом. При этом, заинтересованное лицо указывает на то, что дом №14 по ул. Адмирала Октябрьского, на фасаде которого планировалось размещение рекламной конструкции, сам по себе не является объектом культурного наследия, однако, находится в непосредственной близости к домам №10 и № 12 по ул. Адмирала Октябрьского, которые постановлением Правительства Севастополя от 09.02.2017 №98-ПП отнесены к объектам культурного наследия регионального значения.

Следует отметить, что вышеуказанные аргументы не указаны ни в оспариваемом решении, ни в   выписке из протокола № 4 от 22.02.2018 Архитектурно-художественного совета по вопросам эстетического оформления, городской среды, благоустройства, наружной рекламы и озеленения при Правительстве Севастополя, имевшейся в распоряжении Департамента на момент вынесения оспариваемого решения, ни в полном тексте указанного протокола, исследованного в судебном заседании. При этом предметом исследования по делу об оспаривании решения государственного органа являются те основания, которые положены в основу принятого решения. Указанные основания усматриваются из содержания оспариваемого акта и расширительному толкованию, изменению, дополнительной аргументации не подлежат.

Однако, суд, давая оценку доводам заинтересованного лица, отмечает, что каких-либо нормативно-правовых оснований для ограничения размещения рекламных конструкций (всех или конкретно запрашиваемой заявителем) в исторической части города Севастополя судом не установлено. Соответствующих доказательств в ходе рассмотрения дела Департаментом не представлено. Кроме того в оспариваемой части решения указано на то, что параметры и место размещения рекламной конструкции нарушают общее архитектурное решение фасада здания, в то время как доводы Департамента сводятся к нахождению здания в границах исторического поселения.

При этом, как следует из материалов дела (оценочного акта, проекта рекламной конструкции), жилой дом № 14 по ул. Адмирала Октябрьского является четырехэтажным (жилые этажи) зданием 1960 года постройки, построенным по типовому проекту (так называемые «хрущевки»), дома № 10 и 12 к указанному дому не примыкают, дом № 12 находятся через дорогу на ул. Новороссийской, а дом № 10 – еще дальше через междомовой проезд. Фасад здания, на котором планируется разместить рекламу, прямоугольной формы с окнами нежилого этажа и 8 окнами четырех жилых этажей, между которыми и планировалось разместить рекламную конструкцию.  Фасад лишен каких-либо архитектурных украшений, неравномерно окрашен однотонной краской. В чем состоит архитектурная либо историческая ценность указанного фасада Департаментом не указано.

Кроме того, из Положения об Архитектурно-художественном совете по вопросам эстетического оформления, городской среды, благоустройства, наружной рекламы и озеленения при Правительстве Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 27.04.2015 №321-ПП следует, что Совет является коллегиальным совещательным органом при Правительстве Севастополя, который имеет право принимать решения о даче рекомендаций на соответствие рассматриваемых эскизных проектов сложившемуся архитектурному облику городской застройки города Севастополя. Согласно пункту 5.13 указанного Положения решения Совета имеют рекомендательный характер.

Таким образом, с учетом пункта 5.13 Положения, целей деятельности и функций Совета, указанных в разделе 2 Постановления об Архитектурно-художественном совете, решения Совета носят рекомендательный характер и не могут являться единственным, необходимым и достаточным основанием для отказа в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции, вынесение которого относится к компетенции заинтересованного лица. В то же время иных оснований, кроме ссылок на решение Архитектурно-художественного совета, решение Департамента в оспариваемой части не содержит. Как уже указывалось, не содержит ссылок на конкретные нарушения и полный текст протокола № 4 от 22.02.2018 Архитектурно-художественного совета.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что объективных сведений о том, что рекламная конструкция заявителя повлечет ухудшение сложившегося архитектурного облика городской застройки города Севастополя, в материалах дела не имеется.

Вопреки положениям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не представлено неопровержимых доказательств соответствия решения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в форме отказа №5 в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12.03.2018 в части установленной пунктом 2 причины отказа в выдаче разрешения – в виде нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Севастополя  положениям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в указанной части  является незаконным и нарушает права и интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2014 по делу №А14-7934/2013, от 30.10.2013 по делу №А23-285/2013, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2018 по делу №А31-5965/2017  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу №А68-12667/2017.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 200 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать ответчика выдать ему соответствующее разрешение на установку рекламной конструкции.

В то же время, судом установлено, что при вынесении оспариваемого отказа Департаментом не исследовался вопрос установления соответствия размера рекламной конструкции  требованиям Правил № 1220 и возможности размещения рекламной конструкции в таких размерах  на фасаде здания по ул. Адмирала Октябрьского, д. 14, г. Севастополь.

Параметрами рекламной конструкции являются размеры ее информационного поля. Так, согласно Паспорту рекламной конструкции, предполагаемой к установке на фасаде здания по адресу: 

<

...>. 14, утвержденному директором ООО «Влада» ФИО5 12.01.2018. рекламная конструкция – панно брандмауэрное на фасаде здания имеет размеры: ширина 3,5 м, высота 10,0 м., площадь информационного поля 35,0 кв.м. 

Согласно п.2.2 Правил № 1220,  виды стационарных рекламных конструкций указаны в приложении № 1 к Правилам. В силу приложения № 1 к Правилам №1220, для настенных панно (брандмауэры) (№5) в графе 7 «Размер и площадь информационного поля» указано, что данная площадь определяется расчетным путем в проектной документации. При этом, максимальная площадь настенного панно не должна превышать 25% от площади одного из глухих фасадов объекта и 15% от площади одного из фасадов объекта, имеющего оконные проемы.

Суд полагает, что исходя из целей и задач регулирования рекламной деятельности, в данном случае речь идет  о фасаде здания, на котором размещается рекламная конструкция, а указание на один из фасадов предполагает учет одного фасада, а не всех, с учетом чего ссылка заявителя на необходимость учета любого или всех фасадов здания при расчете является ошибочной.

Согласно справке ООО «УК «Центр» исх. № 2224 от 13.04.2018 ширина фасада дома № 14 по ул. Адмирала Октябрьского со стороны ул. Новороссийской составляет 12,0 м, высота фасадов – 15,7 кв.м, то есть площадь указанного фасада составляет 202,53 кв.м, 15% от которой (с учетом наличия оконных проемов), составляет 30,38 кв.м.

Указанный вопрос, как уже указывалось, Департаментом не исследовался.

Кроме того, с учетом уплаты государственной пошлины после получения оспариваемого отказа платежным поручением от 02.04.2018 № 30, Департаментом не исследовался вопрос об уплате заявителем государственной пошлины (соответствия ее размера, уплате на соответствующие реквизиты и т.п.), что также входит в компетенцию государственного органа, а не суда.

Под дискреционными полномочиями (от франц. Discretionnaire - зависящий от личного усмотрения) понимается  совокупность прав и обязанностей органа государственной власти, должностных лиц, предоставляющие возможность органу государственной власти или должностному лицу по своему усмотрению определить вид и

содержание  (полностью или частично) принимаемого управленческого решения, либо предоставляющие возможность выбора по своему усмотрению одного из нескольких предусмотренных ведомственным актом вариантов управленческих решений. Дискреционные полномочия являются неотъемлемой частью публичной правоприменительной деятельности, поскольку при применении норм права к конкретному делу позволяют учитывать его индивидуальные особенности, реализовать принцип соразмерности мер управленческого воздействия, учесть многочисленные нюансы управленческой среды (Приказ ФМС РФ от 22.01.2009 № 3 «Об утверждении Методических рекомендаций по проведению экспертизы проектов нормативных правовых актов в Федеральной миграционной службе на коррупциогенность»).

Заявляя требование об обязании Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заявитель фактически просит суд обязать указанный орган совершить действия вне его дискреционных полномочий, лишая его с учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств дела возможности выбора той или иной модели правового поведения, что свидетельствует об избрании ООО «Влада» ненадлежащего способа устранения нарушения права в судебном порядке.

С учетом изложенного,  суд полагает, что в рассматриваемом случае надлежащим и обоснованным  способом восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя будет возложение на Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя  обязанности в установленном порядке повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Влада» о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции вх.№2572 от 29.01.2018.

Учитывая положения ч. 4 ст. 198 АПК РФ, нарушений срока обращения заявителя с заявлением в арбитражный суд по данному делу не установлено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 

Согласно статье 102 АПК РФ, нормам главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины, в том числе основания освобождения от ее уплаты, а также основания и порядок возврата государственной пошлины из бюджета, регулируются налоговым законодательством и возникают между плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

 

Статьей 110 АПК РФ закреплено, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», поскольку законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в случае принятия судебного акта не в пользу таких органов расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Указанная правовая позиция соответствует правовой практике, в частности, изложена в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу №А40-97280/2014.

При подаче заявления в арбитражный суд ООО «Влада» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000,00 рублей по платежному поручению № 30 от 02.04.2018. Заявленные требования фактически удовлетворены, судом лишь избран иной способ защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 рублей подлежат взысканию с Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

 

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Влада» удовлетворить.

2. Признать незаконным решение Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в форме отказа №5 в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12.03.2018 в части установленной п. 2 причины отказа в выдаче разрешения – в виде нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Севастополя.

3. Обязать Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя  в установленном порядке повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Влада» о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции вх.№2572 от 29.01.2018.

4. Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован 03.07.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району городу Севастополя) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Влада»  (299059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица –18.08.2015) расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000,00 (три тысячи) рублей.

 

На решение суда в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

 

 

Судья

А.Ю. Александров