ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-23356/2017

19 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер  08АП-9960/2021) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2021 года по делу № А46-23356/2017 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалоб индивидуального предпринимателя ФИО3 на действия арбитражного управляющего ФИО2 (вх.146675 от 05.10.2020, вх.23803 от 10.02.2021), при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Татарское хлебоприемное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Страхования Компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Житница» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312554317300464),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – представитель ФИО4, по доверенности от 23.08.2019 сроком действия три года, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2018 в составе судьи Звягольской Е.С. индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 01.02.2019), финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2018 № 143.

Определениями Арбитражного суда Омской области срок реализации имущества должника неоднократно продлялся.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Коха И.Р., финансовым управляющим ИП Коха И.Р. утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2020 (резолютивная часть объявлена 23.09.2020) ходатайство ФИО2 удовлетворено, она освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021) финансовым управляющим ИП Коха И.Р. утверждена ФИО6 (далее – ФИО6).

05.10.2020 от должника поступила жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО2 (вх. № 146675).

10.02.2021 от должника поступила жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО2 (вх. № 23803).

В жалобе (вх. № 23803) должник ходатайствовал об объединении обособленных споров по жалобам ИП Коха И.Р. к ФИО2 в одно производство, мотивировав свое ходатайство процессуальной экономией, участием одинакового состава лиц в деле.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2021 (резолютивная часть от 10.03.2021) объединены в одно производство по делу № А46-23356/2017 обособленные споры:

- по жалобе ИП Коха И.Р. на действия арбитражного управляющего ФИО2 (вх. № 146675 от 05.10.2020),

- по жалобе ИП Коха И.Р. на действия арбитражного управляющего ФИО2 (вх. № 23803 от 10.02.2021),

для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2021 рассмотрение жалоб в судебном заседании отложено на 19.04.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определениями Арбитражного суда Омской области от 19.04.2021, 17.05.2021 рассмотрение жалоб в судебном заседании отложено на 07.06.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Татарское

хлебоприемное предприятие» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Страхования Компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Житница» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Союз-Агро», ООО «Татарское ХПП», ООО СК «Гелиос», ООО «Житница»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2021 рассмотрение жалоб на действия арбитражного управляющего в судебном заседании отложено на 26.07.2021 в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ООО «Житница».

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) (далее – обжалуемый судебный акт) жалоба ИП Коха И.Р. на действия (бездействие) ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника (вх. № 146675 от 05.10.2020), удовлетворена:

- признано незаконным бездействие ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом ИП Коха И.Р., выразившееся в не выявлении имущества - льна в количестве 23 680 кг, не включении данного имущества в указанном количестве в конкурсную массу, не указании в отчетах о наличии в конкурсной массе льна в количестве 23 680 кг;

- признано незаконным бездействие ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом ИП Коха И.Р., выразившееся в неосуществлении реализации имущества должника, влекущее увеличение текущих расходов.

Также частично удовлетворена жалоба ИП Коха И.Р.  на действия (бездействие) ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника (вх. № 23803 от 10.02.2021):

- признаны незаконными действия ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом ИП Коха И.Р., выразившиеся в привлечении за счет имущества должника лиц (ООО «Татарское ХПП», ООО «Житница») в целях обеспечения осуществления своих полномочий по собственной инициативе без обращения в Арбитражный суд Омской области;

- признаны незаконными действия ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом ИП Коха И.Р., выразившиеся в необоснованном включении сумм в текущие платежи; 

- признано незаконным бездействие ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом ИП Коха И.Р., выразившегося в неуведомлении кредиторов и должника о наличии заинтересованности с одним из кредиторов;

В удовлетворении жалобы (вх. № 23803 от 10.02.2021) в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить в части:

 - признания незаконным бездействия ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом ИП Коха И.Р., выразившееся в не выявлении имущества - льна в количестве 23 680 кг, не включении данного имущества в указанном количестве в конкурсную массу, не указании в отчетах о наличии в конкурсной массе льна в количестве 23 680 кг.;

- признания незаконным бездействия ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом ИП Коха И.Р., выразившееся в неосуществлении реализации имущества должника, влекущее увеличение текущих расходов.

- признания незаконным бездействия ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом ИП Коха И.Р., выразившиеся в привлечении за счет имущества должника лиц (ООО «Татарское ХПП», ООО «Житница») в целях обеспечения осуществления своих полномочий по собственной инициативе без обращения в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- формулировка резолютивной части обжалуемого определения искажает смысл вмененного ФИО2 нарушения. ФИО2 вменено бездействие, связанное с указанием ею наличия в конкурсной массе льна в размере 15 757 кг., таким образом,  не включенный в конкурсную массу лён составляет 7 923 кг., а не 23 680 кг.;

- после 21.05.2020 были утверждены положения о продаже всего имущества, которое можно было реализовать на тот момент;

- ФИО2 предпринята попытка провести торги по реализации имущества в июне 2020 года;

- ФИО2 предприняла зависящие от нее действия для реализации имущества должника;

- у ФИО2, отсутствовала обязанность обращаться в суд для привлечения лиц для хранения имущества должника, поскольку такое хранение осуществлялось безвозмездно;

- как следует из пункта 4.1 договора хранения имущества от 07.11.2019 с ООО «Татарское ХПП», а также пункта 4.1 договора хранения имущества от 07.11.2019 с ООО «Житница», хранение имущества должника осуществлялось указанными организациями на безвозмездной основе;

- ФИО2 была обязана заключить договоры хранения, поскольку от их заключения зависела сохранность имущества должника;

- заключение договора хранения было необходимо, так как у финансового управляющего отсутствовала возможность по обеспечению сохранности имущества должника;

- каких-либо убытков конкурсной массе, следовательно, должнику и его кредиторам, действиями ФИО2 не причинено;

- ООО «Житница» в рамках иного обособленного спора представлен журнал количественно-качественного учета хлебопродуктов от 07.11.2018. Из данных журнала следует, что в ООО «Житница» поступило на хранение 22, 640 тонны льна. В результате удаления сорной примеси и усушки осталось 15, 757 тонн, которые хранятся в ООО «Житница» по настоящее время;

- согласно позиции ООО  «Татарское ХПП» указано, что ФИО5 доставил на территорию данной организации 23,680 тонн льна, но при этом не заключил договор на его хранение. Впоследствии этот лен был перевезен на хранение в ООО «Житница», куда помещен в количестве 22,640 тонн. Следовательно, 1,040 тонн льна была утеряна при нахождении на территории ООО «Татарское ХПП» или при перевозке на хранении в ООО «Житница»;

- от ФИО5 ФИО2 приняла 15,757 тонн льна.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель Коха И.Р. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного,  проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2021 года по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться с жалобой о нарушении его прав и законных интересов.

По правилам названной нормы Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника, обращающегося в суд с жалобой.

Таким образом, в предмет доказывания при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего входит установление судом следующих обстоятельств:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В части эпизода о признании незаконным бездействия ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника, выразившегося в не выявлении имущества - льна в количестве 23 680 кг, не включении данного имущества в указанном количестве в конкурсную массу, не указании в отчетах о наличии в конкурсной массе льна в количестве 23 680 кг, суд первой инстанции установил следующее. Обосновывая требования по первому эпизоду, должник указывал, что:

- 02.10.2018 между Кохом И.Р. в лице финансового управляющего ФИО5 (заказчик) и ООО «Союз-Агро» (исполнитель) во исполнение договора от 03.09.2018 б/н подписан акт выполненных работ, согласно которому,  в результате предоставленных ООО «Союз-Агро» заказчику услуг, а именно: уборки льна на земельном участке площадью 30 га с кадастровым номером 55:31:041501:129, собрано 22,640 тн льна, который  доставлен до элеватора ООО «Татарское ХПП»;

- в материалах дела имеется расписка директора ООО «Татарское ХПП» о принятии льна на хранение до окончания разбирательства;

- вместе с тем, в материалах дела имеется копия карточки анализа зерна № 925 от 29.09.2018 (том 1 л.д. 143), согласно которой,  масса поступившего от ИП ФИО3 на элеватор льна составляет 23 680 кг (23,680 тн), что более чем на 1 тонну превышает данные о количестве собранного льна (22,640 тн), таким образом, заявитель указывает на занижение собранного количества льна в актах, подписанных финансовым управляющим ФИО5 и ООО «Союз-Агро»;

- при этом в отчетах ФИО2, представленных в материалы дела по состоянию январь, март и май 2020 года указанно, что в конкурсную массу включен лен 15,757 тн, местонахождение ООО «Житница», 

<

...>.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В частности, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (абзац 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2019 по делу № А46-23356/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся в уменьшении при подписании акта выполненных работ объема урожая (льна в количестве 23 680 кг до количества 22 640 кг), что повлекло уменьшение конкурсной массы.

В связи с чем, указанные обстоятельства в силу статей 16 и 69 АПК РФ не подлежат повторному установлению.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имущества ИП Коха И.Р.; финансовым управляющим имуществом ИП Коха И.Р. утверждена ФИО2

Соответственно, ФИО2, приступившей к исполнению обязанностей финансового управляющего со 02.10.2019, с учетом принципа добросовестности и разумности, должно было быть достоверно известно об обстоятельствах, установленных определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2019 по делу № А46-23356/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019.

Между тем, в отчетах, представленных финансовым управляющим ФИО2 в материалы дела по состоянию январь, март и май 2020 года указанно, что в конкурсную массу включен лен в количестве 15,757 тн, местонахождение ООО «Житница», 

<

...>.

К доводу финансового управляющего о том, что количество зерна уменьшилось в связи с удалением сорной примеси и усушки льна судебная коллегия относится критически. Изучив материалы дела при помощи Интернет-ресурса «Картотека арбитражных дел», судебной коллегией было установлено, что при первоначальной передаче  льна от ООО «Татарское ХПП» к ООО «Житница», учитывая погрешность весов, о также механические потери при транспортировке, на элеватор ООО «Житница» должно было поступить 23 459, 41 кг.

Учитывая срок нахождения льна у ООО Татарское «ХПП», изначальные весовые потери, суд апелляционной инстанции считает, что изменение веса льна с 22,640 тонн до 15,757 тонн должно было  заинтересовать финансового управляющего и привести к его действиям по установлению обстоятельств уменьшения объема льна.

Доказательств совершения ФИО2 действий по выяснению вышеприведенных обстоятельств о количестве льна арбитражным управляющим не приведено.

Утверждение ФИО2, о том, что она фактически не исполняла обязанности финансового управляющего, не опровергает вышеизложенного вывода, а, наоборот, подтверждает факт допущенного ею бездействия по оспариваемому эпизоду.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившееся в не выявлении имущества - льна в количестве 23,680 тн, не включении данного имущества в указанном количестве в конкурсную массу, не указании в отчетах о наличии в конкурсной массе льна в количестве 23,680 тн.

В части эпизода о признании незаконным бездействия ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника, выразившееся в неосуществлении реализации имущества должника, влекущее увеличение текущих расходов.

Обосновывая требования по второму эпизоду, должник указывает, что:

- в ноябре 2019 года ФИО2 подготовлено предложение о порядке, условиях и сроке  реализации имущества ИП Коха И.Р., которое утверждено 09.12.2019 собранием кредиторов;

- в соответствии с указанным порядком реализации подлежало А) право аренды земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый номер: 55:31:041501:30, площадь 19382020 кв.м, местонахождение (адрес):

Омская область, Черлакский район, территория Краснооктябрьского сельского поседения, отд. 4, поле IV-2, р.у.2; Б) право аренды земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый номер: 55:31:041501:131, площадь 1604179 кв.м, местонахождение (адрес): Омская область, Черлакский район, территория Краснооктябрьского сельского поседения, отд. 1, поле 11-5, р.у.23, 24; В) право аренды земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый номер: 55:31:041501:129, площадь 1056423кв.м, местонахождение (адрес): Омская область, Черлакский район, территория Краснооктябрьского сельского поседения, отд. 1, поле I-3; Г) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый номер: 55:31:041501:73, площадь 640423 кв.м, местонахождение (адрес): Омская область, Черлакский район, территория Краснооктябрьского сельского поседения, отд. 1, поле I-3, уч.26; Д) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый номер: 55:31:041501:74, площадь 160538 кв.м, местонахождение (адрес): Омская область, Черлакский район, территория Краснооктябрьского сельского поседения, отд. 1, юг поля 111-3; 6) лен в количестве 7,87 тн;

- споров с иными лицами в отношении поименованного имущества не имеется;

- по состоянию на дату обращения должника с настоящей жалобой (05.10.2020) имущество должника не реализовано, 

- за период не проведения торгов (более полутора лет) увеличились текущие расходы за аренду земельных участков, а также имеется вероятность одностороннего расторжения договоров аренды, что в свою очередь повлечет лишение конкурсной массы актива для реализации в рамках процедуры.

- указанное бездействие ФИО2 на момент подачи жалобы уже повлекло причинение убытков должнику на сумму более 500 000 руб.

В своих возражениях относительно данного эпизода ФИО2 представила пояснения о том, что объявление о проведении торгов в форме открытого аукциона опубликовано 10.06.2020 за № 5081334.

Между тем, согласно сведениям размещенных в открытом доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве указанные торги отменены. Причины отмены торгов ФИО2 не раскрыты.

Суд отмечает, что в законе прямо не предусмотрен срок проведения торгов по реализации имущества гражданина, но в то же время законодателем предусмотрен общий срок проведения процедуры реализации имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства составляет шесть месяцев. Срок конкурсного производства может быть продлен по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в шестимесячный срок конкурсным управляющим должен быть осуществлен весь комплекс мероприятий, предусмотренных законом в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Применяя указанные разъяснения,  по аналогии к процедуре реализации имущества гражданина, суд исходит из того, что в указанный выше срок арбитражным управляющим должны быть осуществлены все предусмотренные законом действия, в том числе, по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, оценки имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по осуществлению реализации имущества и даже осуществлению расчетов с кредиторами.

Законом о банкротстве не установлены сроки, в течение которых арбитражный управляющий обязан провести оценку имущества должника, однако на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сроки должны быть разумными, не влекущим затягивание срока реализации имущества гражданина и увеличение расходов на процедуру.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившееся в длительном непринятии мер по реализации имущества должника, влекущее увеличение текущих расходов.

В части эпизода о признании незаконным действия ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника, выразившееся в привлечении за счет имущества должника лиц (ООО «Татарское ХПП», ООО «Житница») в целях обеспечения осуществления своих полномочий по собственной инициативе без обращения в Арбитражный суд Омской области, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Суд, вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном,  для оплаты услуг  и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно договору хранения имущества от 07.11.2019 ФИО2, действующая от имени ИП Коха И.Р., заключила договор хранения имущества – льна в количестве 15,757 тн с ООО «Житница»; согласно договору хранения имущества от 07.11.2019 ФИО2, действующая от имени ИП Коха И.Р., заключила договор хранения имущества – пшеницы 4 класса в количестве 355,297 тн с ООО «Татарское ХПП».

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункт 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Должник отрицает выдачу финансовому управляющему согласия на оплату услуг привлеченных лиц, материалы дела доказательств получения согласия от кредиторов на оплату услуг привлеченных лиц также не содержат.

Учитывая изложенное, суд считает, обоснованными доводы жалобы. Факт нарушения статьи 213.9 Закона о банкротстве и нарушение прав должника – возложение на него оплату расходов, привлечённых лиц, подтверждены.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Апелляционная жалоба ФИО2 не содержит каких-либо доводов, которые не были оценены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, либо оценены им неправильно. 

Суд апелляционной инстанции считает, что соответствующие действия финансового управляющего обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными, в полном соответствии с абзацем 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконными действий (бездействия) ФИО2

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2021 года по делу № А46-23356/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий                                                                                               О.В. Дубок

 

Судьи                                                                                                                        Е.В. Аристова 

 

    В.А. Зюков