АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27443/2022

Дело № А12-4565/2022

г. Казань

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января  2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т. ,  Хабибуллина  Л.Ф., 

 при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Харьковой Л.И. (протоколирование ведется с использованием системы видео-конференц-связи)

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в  Арбитражном суде Волгоградской области  представителей:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Системы»  ФИО1, доверенность от 10.01.2022, 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области – ФИО2, по  доверенности от 09.01.2023,

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО2, по  доверенности от 09.01.2023, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области,

на  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022

по делу № А12-4565/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Системы» (403874, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (403874, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным решения, заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Москва), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Системы» (далее – ООО «Бизнес-Системы», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.09.2021 № 09-35/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2022, принятое по делу № А12-4565/2022, отменено. Признаны недействительным решение инспекции от 30.09.2021 № 09-35/4 в части предложения ООО«Бизнес-Системы» удержать у Пака А.В. налог на доходы физических лиц (НДФЛ), доначисления ООО «Бизнес-Системы» соответствующей данному эпизоду пени по НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 180 070,40 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 150 руб., по пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворенной части, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО «Бизнес-Системы»в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы , дополнения к кассационной жалобе и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из обжалуемых судебных актов, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Бизнес-Системы» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 09.08.2021 № 09-31/6 и принято решение № 09-35/4 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 527 939,79 руб. 

Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налоги и страховые взносы в общей сумме 3 462 757,98 руб., начислены пени в сумме 3 403 906,42 руб., уменьшен исчисленный в завышенных размерах единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2019 год на 59 907 руб., предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 8 203 960 руб.

Решением Управления от 10.01.2022 № 20, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 30.09.2021 № 09-35/4, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, исходя из анализа исследованных документов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права и обязанности ИП Пака А.В., который судом первой инстанции привлечен не был, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, перешел к рассмотрению дела № А12-4565/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек ИП Пак А.В. к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело № А12-4565/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой, пришел к выводу о признании недействительным решение инспекции от 30.09.2021 № 09-35/4 в части предложения ООО«Бизнес-Системы» удержать у Пака А.В. налог на доходы физических лиц (НДФЛ), доначисления ООО «Бизнес-Системы» соответствующей данному эпизоду пени по НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 180 070,40 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 150 руб., по пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

 Кассационная жалоба не содержит доводов относительно вывода  апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных ООО «Бизнес-Системы» требований.

Таким образом, поскольку в порядке кассационного производства, обжалуется только часть судебных актов, суд кассационной инстанции не вправе выходить за рамки кассационных жалоб, и проверяет законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в оспариваемом решении от 30.09.2021 №09-35/4, пришел к выводу, что заявитель в нарушение статей 24, 123, 126.1, 210, 226, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерно занизило налоговую базу по НДФЛ на сумму дивидендов в размере 63 105 307 рублей 26 копеек, выплаченных участнику общества  Паку А.В. под видом выдачи заемных средств в рамках формальных договоров займа, что повлекло занижение налоговых обязательств по НДФЛ на сумму 8 203 690 рублей. Обществу так же доначислены соответствующие суммы пени по НДФЛ; заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 123, пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 126.1 НК РФ

В соответствии с положениями статьи 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами.

ООО «Бизнес-Системы» не является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Как следует из материалов дела налоговым органом переквалифицированы сделки (займ), совершенные между ООО «Бизнес-Системы» и ИП Пак А.В. 

Налоговый орган по результатам проверки ООО «Бизнес-Системы» пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные Обществом на расчетные счета ИП Пака А.В., являющегося учредителем проверяемого налогоплательщика, под видом заемных средств, являются дивидендами. 

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, налоговый орган в рамках проверки ООО «Бизнес-Системы» фактически пришел к выводу о занижении налоговых обязательств по НДФЛ на сумму 8 203 690 рублей иным (физическим) лицом - ФИО3, в отношении которого налоговая проверка не проводилась.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом деле по данному эпизоду общество не занижало свои налоговые обязательства. Обязанность по уплате НДФЛ в результате выводов налогового органа о переквалификации сделок в рамках проверки общества на сумму 8 203 690 руб. возникла у Пака А.В. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указано, что такой подход нельзя признать правомерным, поскольку указанное лицо в рамках настоящей проверки не являлось проверяемым налогоплательщиком, не могло защищать свои права в полном объеме в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. 

В свою очередь, у общества отсутствует необоснованная налоговая выгода, поскольку плательщиком НДФЛ является Пак А.В.

Ссылка инспекции на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2019 по делу №А26-3394/2018 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 №307-ЭС19-5113 является несостоятельной, поскольку выводы арбитражного суда округа и Верховного суда РФ по делу №А26-3 394/2018 о правомерности начисления НДФЛ физическому лицу по результатам проведенной в отношении него налоговой проверки, напротив, подтверждают позицию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему спору о том, что именно получившее дивиденды лицо является плательщиком НДФЛ, а не налоговый агент.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что поскольку по настоящему делу у общества отсутствует необоснованная налоговая выгода, обстоятельства того, являются ли спорные выплаты займом, либо дивидендами не могут быть установлены без надлежащей налоговой проверки плательщика НДФЛ – Пака А.В.

Пак А.В. в рамках спорной налоговой проверки не выступал проверяемым налогоплательщиком и не мог защищать свои права и интересы в полном объеме в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания недействительным решения налогового органа от 30.09.2021 № 09-35/4 в части предложения ООО «Бизнес-Системы» удержать у Пака А.В. налог на доходы физических лиц (НДФЛ), доначисления ООО «Бизнес-Системы» соответствующей данному эпизоду пени по НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в сумме 180 070,40 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 150 руб., по пункту 1 статьи  126.1 НК РФ в сумме 1 500 руб.

Налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на  взаимозависимость между ООО «Бизнес-Системы» (займодавец) и Паком А.В. (заемщик), который является учредителем общества, на наличие в проверяемом периоде у ООО «Бизнес-Системы» нераспределенной прибыли, в отношении которой Пак А.В., являясь единственным учредителем общества, имел право принять решение о распределение (выплате дивидендов) и отсутствие обстоятельств, препятствующих распределению прибыли.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, сформулированной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Верховный Суд РФ в Определении от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651 по делу №А63-11506/2014 разъяснил, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

Согласно материалам дела в отношении ИП Пака А.В. проверка не проводилась, а сам заемщик отрицает то обстоятельство, что заключенные им договоры займа фактически представляли собой способ выплаты дивидендов.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что являются ли спорные выплаты займом, либо дивидендами не могут быть установлены без надлежащей налоговой проверки плательщика НДФЛ – Пака А.В. 

Расценивая денежные средства, перечисленные обществом ИП Паку А.В. по спорным договорам займа, в качестве дивидендов, Инспекция указывает, что ИП Пак А.В. не использовал данные денежные средства в своей предпринимательской деятельности, а переводил их на свои счета как физического лица. Свой вывод Инспекция обосновывает анализом движения денежных средств по расчетным счетам ИП Пака А.В. за 2017-2019гг.

Вместе с тем из решения налогового органа следует, что  займы, предоставленные ООО «Бизнес-Системы» по спорным договорам с ИП Паком А.В в 2017г., составляют лишь 31% от всех поступлений на счет ИП Пака А.В., в 2018г., составляют лишь 29% от всех поступлений, состоявшихся на счет ИП Пака А.В., а займы, представленные в 2019г. - 28,5% от всех поступлений на счет ИП Пака А.В. в 2019г. Следовательно, финансово-хозяйственные взаимоотношения ИП Пака А.В. не сводились исключительно к взаимоотношениям с ООО «Бизнес-Системы».

По каждому из указанных годов инспекция установила наличие у ИП Пака А.В. финансово-хозяйственные отношения и с другими хозяйствующими субъектами, которые во исполнение договорных обязательств осуществляли перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Пака А.В. 

При этом налоговый орган делает вывод, что именно займы от ООО «Бизнес-Системы», а не поступления от других своих контрагентов, ИП Пак А.В. перевел на свой счет как физического лица.

Делая вывод, что перечисление ООО «Бизнес-Системы» денежных средств по спорным договорам займа своему единственному учредителю Паку А.В. фактически являлось выплатой дивидендов, Инспекция ссылается на наличие у общества в проверяемом периоде нераспределенной прибыли, в отношении которой Пак А.В. не принимал решений о выплате ему дивидендов в отсутствии обстоятельств, препятствующих распределению прибыли. 

На основании статьи 67.1 ГК РФ и статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ), принятие решения о распределение чистой прибыли общества между участниками общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии со статьей  28 Федерального закона № 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

По смыслу приведенных правовых норм, распределение прибыли среди участников общества при ее наличии является правом общества.

При этом только общее собрание участников общества вправе принимать решение выплачивать или не выплачивать соответствующие дивиденды. Порядка понуждения общества (общего собрания) к принятию решения о выплате дивидендов законодательством не предусмотрено.

Такая позиция выражена в п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой требование о выплате дивидендов не может быть заявлено и удовлетворено, если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли.

Следовательно, до принятия решения общим собранием участников о распределении прибыли у общества отсутствует обязанность по выплате дивидендов.

Действующее законодательство не предусматривает наступления для участника общества неблагоприятных последствий вследствие не принятия решения о распределении прибыли общества и выплате дивидендов.

Довод налогового органа о том, что  формальность заключения спорныхдоговоров займа усматривается также и  в отсутствии по каждому договору графика выдачи заемных денежных средств и графика платежей основного долга и процентов, является несостоятельным, поскольку по смыслу положений ГК РФ договор займа должен содержать два существенных условия, а именно - предмет займа, описанный в пункте 1 статьи 808 ГК РФ, и обязанность заемщика возвратить заимодавцу сумму займа в порядке, определенном статьей 810 ГК РФ. Закон не предусматривает в качестве обязательного (существенного) условия договора займа наличие графика выдачи займа, а также графика платежей основного долга и процентов.

Установленные апелляционным судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А12-4565/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                       Р.Р. Мухаметшин

Судьи             Э.Т. Сибгатуллин

             Л.Ф. Хабибуллин