АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 ноября 2023 года

Дело №

А56-112106/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В.,  Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Факторинг» представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 08.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Факторинг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А56-112106/2022/тр.20,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нептун», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Элеваторная площадка, д. 16, к. 7, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

ООО «Совкомбанк Факторинг» адрес: 115114, Москва, Кожевническая ул., д. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр) требования в размере 454 240 971,23 руб., в том числе 350 052 863,70 руб. задолженности по возврату финансирования по договору и 104 188 107,53 руб. вознаграждения финансового агента. 

Определением арбитражного суда от 19.05.2023 требование Компании в размере 405 205 153 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра, в остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда         от 24.08.2023 определение от 19.05.2023 в обжалуемой части отменено. Суд апелляционной инстанции принял в отмененной части новый судебный акт, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: «признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование Компании в размере 410 641 525,13 руб.». 

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление                от 24.08.2023, дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель кассационной жалобы указывает, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции уменьшил сумму требований, предъявляемых Компанией ко включению в третью очередь реестра, в отсутствие соответствующего заявления Компании, в результате требования Компании в размере 43 599 446,10 руб. незаконно не включены в реестр (и фактически вообще не рассмотрены судом апелляционной инстанции).

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Банк «ВТБ» просит рассмотреть дело в случае заявления доводов об отмене постановления отложить судебное заседание.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство Банка «ВТБ», суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанная в нем причина не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, что в силу положений статьи 158 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «НФК-Премиум» (в             последующем – ООО «Совкомбанк Факторинг») и Общество (клиент) заключили договор финансирования от 15.11.2019 № П/ДФин-47/2019 (далее – договор), по условиям которого Компания (финансовый агент) обязалась предоставить клиенту финансирование путем выплаты денежных средств по поручению клиента в адрес его поставщиков, а клиент – возвратить финансовому агенту сумму предоставленного финансирования, а также оплатить вознаграждение за пользование денежными средствами. 

В рамках договора Компания предоставила Обществу финансирование, оставшееся неоплаченным, на общую сумму 350 052 863,70 руб., что подтверждается выписками из реестра поручений и платежными документами, представленными в материалы дела, и не оспаривается сторонами. 

Неисполнение Обществом своих обязательств по договору послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требование кредитора в части суммы финансирования, в остальной части - применительно к сумме вознаграждения, возникшего после возбуждения дела о банкротстве, суд оставил требование без рассмотрения со ссылкой на его текущий характер.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в обжалуемой части указав, что правовых оснований для оставления без рассмотрения требования о выплате вознаграждения у суда первой инстанции не имелось; с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование Компании в размере 410 641 525,13 руб., в том числе 350 052 863,70 руб. задолженности по возврату финансирования по договору и 60 588 661,43 руб. подлежит включению в третью очередь реестра. При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что Компания письменным ходатайством от 16.03.2023 уменьшила размер требований в части вознаграждения финансового агента до  60 588 661,43 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассмотренном случае между сторонами обязательства возникли из договора факторинга.

Оценив с позиции статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие задолженности подтверждено представленными в дело документами и требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии со            статьями 5, 71 Закона о банкротстве, статьями 809, 810, 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве». 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции при оценке фактических обстоятельств дела допустил процессуальную ошибку и при расчете суммы требований принял письменное ходатайство от 16.03.2023 о рассмотрении дела в отсутствие заявителя за заявление об уменьшении размера требований в части вознаграждения финансового агента до 60 588 661,43 руб., тогда как Компания только сообщила суду о размере вознаграждения по состоянию на 11.11.2022, не уменьшая общий размер долга по вознаграждению финансового агента.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указано, что если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Постановление от 24.08.2023 в части установления размера требований Компании в реестре требований кредиторов должника подлежит изменению, следует принять в этой части новый судебный акт, признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование Компании в размере 454 240 971,23 руб., в том числе 350 052 863,70 руб. задолженности по возврату финансирования по договору и 104 188 107,53 руб. вознаграждения финансового агента.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда               от 24.08.2023 по делу № А56-112106/2022/тр.20 в обжалуемой части изменить.

Принять в этой части новый судебный акт, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: 

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нептун» требование общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Факторинг» в сумме 454 240 971 руб. 23 коп.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

А.А. Чернышева