Дело № А11-4686/2018

город Владимир

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября  2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - Владимирский региональный филиал акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»                         

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2020 по делу № А11-4686/2018, принятое по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании 11.11.2020 представителей:

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 – ФИО4 на основании доверенности от 07.02.2020 сроком действия один год, 

при участии в судебном заседании 18.11.2020 представителей:

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - Владимирский региональный филиал акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО5 на основании доверенности от 11.03.2019 № 17 сроком действия до 13.12.2022,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – Предприниматель) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий Предпринимателя                    ФИО3 (далее – финансовый управляющий)                          с заявлением о признании недействительными сделками платежные операции по перечислению денежных средств в общей сумме 2 619 476 руб. 10 коп.              в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – Банк), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Банка в пользу должника денежных средств в размере                        2 619 746 руб. 10 коп. 

Арбитражный суд Владимирской области определением от 02.07.2020 заявление финансового управляющего удовлетворил частично; признал недействительными сделки по перечислению с расчетного счета Предпринимателя денежных средств в пользу Банка в общей сумме                          1 987 446 руб. 10 коп.; применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность Предпринимателя перед Банком                                    в сумме 1 987 446 руб. 10 коп.; взыскал с Банка в конкурсную массу Предпринимателя денежные средства в сумме 1 987 446 руб. 10 коп. и                    6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части признания платежей недействительными сделками.

Заявитель настаивает на отсутствие оснований для признания платежей недействительными. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что у него отсутствовали правовые основания не принимать платежи, совершенные должником. У Банка отсутствовали сведения о наличии у  ФИО2 задолженности перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемых платежей. Должник ни разу не допускал просрочки исполнения обязательств по кредитным обязательствам, а оплата по кредиту свидетельствовала об исполнении обязательств по погашению кредита с незначительным нарушением графика. Пунктом 7 соглашений, заключенных между Банком и ФИО2, и частью 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено право заемщика осуществить досрочное погашение кредита. Право заемщика досрочно погасить задолженность по кредиту установлена законом и не зависит от волеизъявления кредитора. Банк считает, что в случае отказа от принятия досрочного погашения задолженности по кредиту, являлось бы злоупотреблением правом с его стороны, а также нарушением Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Федерального закона «О защите прав потребителей».

Банк также указывает на то, что само по себе наличие предъявленных  к должнику исков и наличие в свободном доступе соответствующих сведений не является безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности, а обладание сведениями о наличии у должника кредиторской задолженности перед иными кредиторами не свидетельствует об осведомленности иных участников о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Финансовый управляющий в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  должника, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 

постановление

 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта                    от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и ФИО2 (заемщиком) заключены соглашения от 04.12.2015 № 1541001/0906, № 1541001/0905,                                  № 1541001/0904, согласно которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. по каждому, со сроком погашения согласно графикам, являющимся приложениями № 1 к соглашениям, ежемесячными платежами с 20.01.2016 по 04.12.2020.

Факт предоставления кредита по указанным соглашениям и платежей заемщика в счет погашения кредита подтверждается выпиской по счету за период с 04.12.2015 про 14.11.2019.

По заявлению гражданки ФИО6 определением от 10.07.2018 возбуждено производство по делу                             № А11-4686/2018 о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области                               от 22.03.2018 в отношении Предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением арбитражного суда от 05.03.2019 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден                              ФИО3.

Предметом заявления финансового управляющего является требование о признании недействительными сделками платежные операции по перечислению денежных средств в общей сумме 2 619 476 руб. 10 коп. в пользу Банка и применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд Владимирской области, установив отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности Банка о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными лицами, а также принимая во внимание, что платежи на общую сумму                                   1 987 446 руб. 10 коп. (с 21.06.2018 по 26.06.2018) не подпадают под критерии, установленные пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку должник произвел полное и досрочное погашение задолженности перед Банком с опережением установленных графиками сроком при наличии у ФИО2 на дату платежей просроченной кредиторской задолженности перед Банком по указанным соглашениям; оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору (Банку) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными сделками оспариваемые платежи только на общую сумму 1 987 446 руб. 10 коп. (с 21.06.2018 по 26.06.2018); отказал в остальной части требований в отношении совершенных платежей в период с 26.01.2018 по 20.06.2018.

Предметом апелляционного обжалования является выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными сделками оспариваемые платежи на общую сумму 1 987 446 руб. 10 коп. (с 21.06.2018 по 26.06.2018).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В рассмотренном случае должник совершил оспоренные платежи в период с 21.06.2018 по 26.06.2018, то есть в течение месяца до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве (10.07.2018) в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

В пунктах 10 и 11 Постановления № 63 указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В то же время законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. В соответствии с упомянутой нормой сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей                   от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Как усматривается из диспозиции пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, данная норма подлежит применению при одновременном соблюдении двух следующих условий: отсутствие у должника на момент исполнения оспариваемой сделки известных соответствующему кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, а также установление того, что спорная сделка (исполнение обязательства) существенным образом не отличалась от иных аналогичных сделок, то есть имела ординарный характер.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспоренных платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед публичным акционерным обществом «Банк Открытие», закрытым акционерным обществом «Профай Рус» и иными кредиторами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав платежи, совершенные в период с 21.06.2018 по 26.06.2018, установив, что спорные платежи совершены ранее сроков, предусмотренных кредитным договором (должник досрочно погасил кредит Банку при наличии иных неисполненных обязательств перед другими кредиторами), а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия обстоятельств, обоснованных разумными экономическими причинами, в силу которых должник осуществил досрочное погашение задолженности, при этом Банк не опроверг установленный судами факт преимущественного удовлетворения его требований перед другими кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи не подпадают под действия пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано признал оспариваемые платежи, совершенные должником в пользу Банка в период с 21.06.2018 по 26.06.2018 на сумму 1 987 446 руб. 10 коп., недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод Банка об отсутствии у него осведомленности о наличии у должника на момент совершения спорных сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами, отклоняется, как ошибочный, основанный на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, состав недействительности сделки с предпочтением носит формальный характер. В рассматриваемом случае судом установлено, что спорные соглашения совершены в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При оспаривании сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе. Финансовому управляющему достаточно было доказать, что сделка совершена в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве либо после возбуждения дела о банкротстве.

 В рассматриваемом случае сделки привели к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту их совершения не наступил (по графику платежи должны быть совершены 20 числа каждого месяца, погашение кредита 04.12.2020, однако платежи совершены 21 и 26 июня досрочным и полным погашением кредита). 

Сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве. Спорные платежи совершены досрочно, тогда как кредитор ФИО6 включена в реестр определением от 09.08.2018 на основании решения суда от марта 2018 года, ООО «Азимут» включено в реестр на основании определения от 20.11.2018 в связи с наличием нарушения должником обязательств с октября 2017 года

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия должника не подпадают под действие пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае погашение задолженности произведено не в соответствии с графиком платежей, предусмотренным договорами, платежи отличались по срокам и размеру от определенных в договоре.

Действующее законодательство исключает необходимость выяснения добросовестности (недобросовестности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 11 Постановления № 63). Следовательно, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы Банка относительно того, что он не мог не принимать платежи от заемщика и в его действиях отсутствует недобросовестное поведение.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2020 по делу № А11-4686/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - Владимирский региональный филиал акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов 

Е.А. Рубис